Решение № 442 от 01.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. София, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Даниела Т. Славенова като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20241100600984 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

Образувано е по жалба на повереника на частния тъжител Б. А. срещу Разпореждане № 89, постановено по НЧХД № 12219/2021 г. по описа на Софийска районен съд, НО, 105-ти състав, с което е прекратено на основание чл. 247б, ал. 2, т.1, вр. чл. 250, ал. 1,т.1, вр. чл. 24, ал.5, т.2 вр. чл.

81, ал.

1 от

НПК наказателното производство.

В депозираната от заинтересованото лице жалба се оспорва постановения съдебен акт с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Процесуалният представител на тъжителя излага аргументи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че твърденията, наведени в частната тъжба, не били с конкретно съдържание, което да изпълва състава на клевета в разновидността му на приписване на престъпление. Жалбоподателят цитира конкретни изрази, които счита, че попадат под инкриминирания състав и прави заключение, че достатъчно добре индивидуализират престъпление срещу стопанството по чл. 219, ал.4, вр. с ал. 1 или ал. 3 от НК. В сезиращия съда документ изрично е посочено, че инкриминираните изрази не съставляват оценка или мнение. Процесуалният представител на тъжителя намира, че изложените доводи се отнасят и за второто инкриминирано деяние с частната тъжба, като счита, че с инкриминираното в обвинението от частен характер съдържание е приписано престъпление по чл. 220, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК. Излагат се допълнителни аргументи, че обстоятелството дали инкриминираните изрази изпълват от обективна и субективна страна състава на престъплението клевета е въпрос по същество на спора и следва да се анализира при обсъждането на делото от правна страна. В заключение иска от въззивния съд да отмени атакуваното разпореждане и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В проведеното закрито заседание на 28.02.2024 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК и след като се запозна със сезиращата го жалба, първоинстанционния съдебен акт и приложените материали по делото прецени, че жалбата е подадена в срок.

1

В съдебното заседание, преведено на 13.03.2024 г. адвокат Г., упълномощен повереник на Б.

А., поддържа жалбата със съображенията, изложени в сезиращия съда акт. Излагат се доводи, че са посочени всички елементи от престъплението клевета, както и че твърденията на проверяваната инстанция обуславят проверка по същество. Отправя искане за отмяна на оспорваното разпореждане.

Предмет на настоящата проверка е разпореждане на първоинстанционния съд, с което се прекратява наказателното производство на основание чл. 250,ал.1, т.1 от НПК. Поради това обстоятелство първоинстанционният акт подлежи на въззивен контрол по реда на глава 21 от НПК. В настоящото производство въззивната инстанция има задължение да провери единствено и само изложените в тъжбата обстоятелства и законосъобразността и обосноваността на оценката им от първия съд, направена на плоскостта на разпоредбата на чл. 250 от НПК, а не да разглежда делото по същество. След извършване на проверката от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на редовността (допустимостта) на въззивната частна жалба и намирането на същата за допустима, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт.

Производството пред СРС е образувано въз основа на подадена на 25.08.2021 г. частна тъжба, с която е повдигнато обвинение срещу З.Д.Б. за това, че същият е осъществил състава на престъплението по чл. 148, ал.2, предл. 1, вр. с ал. 1, т.1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 147, ал.1, предл. 2-ро спрямо личността на Б. М. А.. Към депозираната частна тъжба жалбоподателят е приложил и копия на публикации и извадки от статии на интернет страниците, обективиращи изявленията на

З.Б..

С атакуваното

Разпореждане № 89 от 03.01.2021 г. съдията - докладчик е прекратил наказателното производство по НЧХД № 12219/2 1 г. За да се произнесе в този смисъл, предходната инстанция е приела, че посочените от тъжителя обстоятелства не могат да се субсимират под който и да е състав на престъпление, преследвано от частен характер.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира правните изводи на съдията за наличието на предпоставки за прекратяване на наказателното производство за неправилни.

На първо място, съображенията за този извод са свързани с обстоятелството, че предходната инстанция е прекратила наказателното производство с разсъждения относно липсата на осъществен състав на престъпление от частен характер. В тази връзка районният съд е посочил изрично, че инкриминираните в частната тъжба твърдения не покриват критериите за позорящи обстоятелства или такива, с които се приписва престъпление. Определя изложените твърдения като израз на оценка и мнение на техния адресант, както и част от правото на критика.В заключение намира, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 от НПК и е прекратил наказателното производство на основание чл. 247б, ал. 2,т. 1 вр. чл. 250, ал.1, т. 1вр. чл. 24, ал.5, т. 2, вр. чл.

81, ал. 1 от НПК. Въззивният съд намира, че така изложената мотивировка в атакуваното разпореждане от страна на районния съд не съответства на основанието, на което проверяваната инстанция е преценила, че следва да прекрати наказателното производство.

Съгласно изложените от районния съд разсъждения, съдът е трябвало да привърже чл. 247б, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК, в която разпоредба законодателят изрично е посочил, че попадат хипотезите, когато деянието описано в обвинителния акт или тъжбата не съставлява престъпление, каквито и мотиви съдебният състав обосновава преобладаващо в постановения акт.

На второ място, съдът намира, че преценката на предходната инстанция да прекрати наказателното производство на база изложените обстоятелства в сезиращия съда документ е неправилна. В процесния случай районния съд е разсъждавал по същество на твърдяното престъпление относно думите, които са засегнали правата на частния тъжител, като е приел, че съдържателната част на същите има единствено оценъчен характер за тъжителя. Въззивната инстанция намира, че твърденията в частната тъжба съдържат описани изрази и думи, които биха могли да съставляват клеветнически фрази. В рамките на преценката дали описаното в тъжбата деяние покрива 2 белезите на престъпление по НК, съдията-докладчик следва да изхожда единствено от посоченото от тъжителя и да прецени налице ли са описаните отделни елементи на фактическия състав на престъпното посегателство.

Въззивната инстанция намира изводите на първия съд, обективирани в Разпореждане от 03.01.2024 г. постановено по НЧХД № 12219/2021 г. за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 247б, ал. 2, т.1, вр. чл. 250, ал. 1,т.1, вр. чл. 24, ал.5, т.2 вр. чл. 81, ал. 1 от НПК за неправилни. Атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и делото следва да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия от друг съдебен състав.

Така мотивиран, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 89 от 03.01.2024 г., постановено по НЧХД № 12219 /2021г. по описа на Софийски районен съд, НО, 105-ти състав , с което наказателното производство по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3