Решение № 761 от 28.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20231000503255 по описа за 2023 година

,за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 199 от 30.11.2023 г. по гр.д. 3313/2023 г. ВКС, четвърто Гражданско отделение отменя изцяло влязлото в сила решение на Софийски апелативен съд № 1411/ 31.07.2012 г. по т.д.№ 60/ 2012 г. и връща делото на друг състав на същия съд за разглеждане на въззивната жалба на основание чл.303 ал.1 т.7 ГПК поради констатирано от ЕСПЧ допуснато от националния съд нарушение по чл.1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС в решение от 02.03.2023 г. по дело Л. и други срещу България от 02.03.2023 г. /жалби № 75478/13 и № 30713/15/.

Настоящото производство е за разглеждане на допустима въззивна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество - КОНПИ (предишно наименование Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – КУИППД) срещу решение 5660 от 31.10.2011 г. на СГС, Първо ГО 12 състав по гр.д. 2452/2010.

Постъпил е отговор от П. К. Ч. чрез адв. Я. Д. и адв. В. М., в който жалбата се оспорва. Няма доказателствени искания от страните.

С разпореждането за насрочване на делото от настоящия съд е дадена възможност на ищеца да уточни 1. каква е стойността на притежаваното имущество от ответника към началото на проверявания период – 17.06.1991 г. и каква е стойността на притежаваното имущество на ответника в края на проверявания период – 01.03.2010 г.; 2. Налични ли са били средствата, чието отнемане се иска по банковите сметки в „ПИБ“ АД, „ЦКБ“ АД, банка „ДСК“, „КТБ“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД към 01.03.2010 г., каква е била наличната сума, чието отнемане се иска, по сметката на ответника в „ОББ“ АД.

С молба от 22.12.2023 година ищецът е уточнил исковата си молба, като е посочил в отговор на първия въпрос, че няма данни към началото на проверявания период - 17.06.1991 г. ответникът да е притежавал имущество. Към края на проверявани период - 01.03.2010 г.ответникът е притежавал следното имущество:

1

- С договор за покупко- продажба на жилище от 08.08.1997 г„ сключен по реда на Закона за общинската собственост П. К. Ч. купува АПАРТАМЕНТ №**, находящ се в жилищна сграда- блок №**, вход *, етаж *I, построена върху общинска земя в ж.к. “***”, гр.

***, състоящ се от стая, дневна, кухня и обслужващи помещения със застроена площ от 64,24 кв. м, заедно с прилежащите избено помещение №18 с площ от 2,56 кв.м и с 0,915 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото при съседи: на жилището- изток: ап.26, запад: ап.28, север: стълбище, юг: булевард, отгореап.30, отдолу- ап.24; на избеното помещение-изток: вх. А, запад: коридор, север: мазе 17, юг: мазе 19, за сумата от 903 027 лева или 21,87 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към края на проверявания период е в размер на 111 200 лева.

- С нотариален акт № 26, peг. №9459. дело №1133 от 07.10,2005 гол, за покупкопродажба на недвижим имот, П. К. Ч. купува от Дружество „ЕСИ - МГ” ООД недвижим имот, изграден в незавършен вид и находящ се в новопостроената пет- шест- етажна жилищна сграда с подземни гаражи и паркоместа , надземни гаражи, офиси, търговски обект и надземен паркинг с четири паркоместа в двора на жилищната сграда, секция “Б” в западната част на УПИ /парцел/ XVI- 535 672, целият с площ от 953 кв. м от кв. 392а по плана на гр. София, местността “***”, при съседи: УПИ XII, от две страни улици, УПИ XVIII- 696,761, а именно - АПАРТАМЕНТ №**, находящ се на пети жилищен етаж от гореописаната сграда, кота + 14,45 със застроена площ от 88,63 кв. м заедно с 4,03 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, състоящ се от: две спални, дневна, кухня, коридор и сервизни помещения; при съседи: апартамент №18, ул.

“***”, двор, АПАРТАМЕНТ №**а, стълбище, заедно с избено помещение №23 с площ от 3,47 кв. м при съседи: от две страни коридор, стълбище, избено помещение №22, за сумата от 57 760 лева, или 385 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към края на проверявания период е 153 409 лева.

- С нотариален акт №15 . т. II, peг. № 2081. дело № 159 от 28,02.2006 гол, за покупкопродажба на недвижим имот, П. К. Ч. купува от Дружество „ЕСИ - МГ ООД недвижим имот, а именно: - 3,99 % идеални части от притежаваните от Дружеството- продавач 604/953 идеални части или изразено математически, равняващи се на 2,27 % идеални части от следния недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. “***” №* и №*, а именно: дворно място, цялото с пространство от 953 кв. м, съставляващо УПИ XVI- 535, 672 от кв. 392а по плана на гр. София, местността “***”, при съседи: УПИ XII, от две страни улици, УПИ XVIII- 691,761 за сумата от 760 лева или 4,75 минимални работни заплати. В продаваните идеални части от дворното място не се включва вещното право на ползване върху паркоместата, проектирани в описания урегулиран поземлен имот. Пазарната оценка на имота към края на проверявания период е 36 387 лева.

- С нотариален акт № 84, т,1Х, peг. № 5710. дело №1594 от 19.08.2005 г. за покупкопродажба на недвижим имот, П. К. Ч., представляван от пълномощника си Е. С. Ж., купува от „Е ЛЕН ДИ” ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител,Л. Н. Д. - ПРАВО НА СТРОЕЖ за изграждане на самостоятелно жилище в жилищна сграда с три отделни входа всеки един, от които с пет жилищни етажа, която е предвидена да се построи в дворно място на площ от 2 897 кв. м, съставляващо УПИ IX-340, 341 в кв. 4104 по плана на КК "***”, общ. ***, при граници: от две страни- улици, УПИ I327, УПИ VII- JJ>6 е УПИ VIII-341, а именно: - АПАРТАМЕНТ №** на четвърти жилищен етаж във вход С ’, с площ от 42,95 кв. м, ведно с 1,992 % ид. ч. от общите части на сградата, като общата РЗП на жилището възлиза на 47,88 кв. м, за сумата от 6 000 лева, или 40 минимални работни заплати. Данъчната оценка на правото на строеж е 1 343 лева.

Пазарната оценка на апартамента към края на проверявания период е 62 579 лева.

По повод втория въпрос е посочил, че към края на проверявания период, съгласно представените по делото банкови извлечения и с оглед наложените на 01.08.2008 г. и на 12.03.2010 г. запори върху процесиите банкови сметки, се установява следното:

- Сумата от 5 240,30 лева по разплащателна сметка №********** в лева в ПИБ е налична към края на проверявания период; сумата от 5 612,16 лева по депозитна сметка 2

№********** в лева в "Първа инвестиционна банка” АД, е налична към края на проверявания период; сумата от 13 536,54 евро, с левова равностойност 26 475.17 лева по депозитна сметка №********** в евро в “Първа инвестиционна банка” АД, е налична към края на проверявания период; сумата от 5 124,66 лева по депозитна сметка №********** в лева в “Първа инвестиционна банка” АД, е налична към края на проверявания период; сумата от 12 527,33 евро, с левова равностойност 24 501.32 лева по депозитна сметка №********** в евро, в “Първа инвестиционна банка” АД, е налична към края на проверявания период; сумата от 2 219, 81 лева по разплащателна сметка №********** в лева, в "Първа инвестиционна банка” АД, не е налична към края на проверявания период; сСумата от 4 112,33 щатски долара, с левова равностойност 5 197.77 лева по депозитна сметка №********** в щатски долара, открита в “Централна кооперативна банка” АД е налична към края на проверявания период; сумата от 21 076,84 лева по депозитна сметка №********** в лева, в банка "ДСК” ЕАД, е налична към края на проверявания период; сумата от 423,15 щатски долара, с левова равностойност 525.36 лева по депозитна сметка №********** в щатски долара, в банка “ДСК” ЕАД, е налична към края на проверявания период; сумата от 290,75 лева по сметка №********** в лева, в банка “ДСК” ЕАД, не е налична към края на проверявания период; сумата от 18 538,95 лева по безсрочен влог по сметка №********** в лева, открит в банка ДСК, не е налична към края на проверявания период; сумата от 8 484,91 лева по разплащателна сметка №**********, в Корпоративна търговска банка” АД, е налична към края на проверявания период; сумата от 1 341,22 евро, с левова равностойност 2 623.19 лева по сметка № **********, в банка “Уникредит Булбанк” АД, е налична към края на проверявания период. Независимо от дадената възможност не са представени доказателства за наличността по сметките в „ОББ“ АД поради изтекъл срок за съхранение по чл. 24, ал. 3 ЗПУПС и чл. 12, ал. 1 ЗСч.

В съдебно заседание от 14.03.2024 г. ищецът чрез гл. инспектор М. Д. поддържа жалбата. Ответникът по иска чрез адв. Н. Д. я оспорва. Контролиращата страна – Софийска апелативна прокуратура намира жалбата за основателна.

В съдебно заседание от 16.05.2024 г. е прието като доказателство свидетелство за съдимост на ответника.

В съдебно заседание от 06.06.2024 г. и в писмена защита от 19.06.2024 г. ищецът чрез гл. инспектор М. Д. счита решението на СГС за неправилно, а предпостовките за отнемане на имуществото – налице. В съдебно заседание от 06.06.2024 г. и в писмена защита, представена в това заседание, ответникът по жалбата и по иска чрез адв. Н. Д. твърди, че за основателност на иска са нужни две препоставки: наличното имущество да е над 60 000 лева имущество и да е налице причинно-следствена връзка между това имущество и престъпната дейност, за която е постановена конкретната осъдителна присъда. Претендира разноски за производството по възобновяване пред ВКС и за настоящото производство.

Контролиращата страна – Софийска апелативна прокуратура чрез прокурор П. в съдебно заседание от 06.06.2024 г. моли да се уважи въззивната жалба на Комисията и да бъде отменено първоинстанционното решение и прави възражение за прекомерност на разноските на ответника.

Жалбата е депозирана от активно легитимирани страни, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт.

Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Производството е образувано по мотивирано искане за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, в полза на държавата на основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) съгласно пар. 5 от ПЗР на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е ЗОПДИППД /отм. ДВ бр. 38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г./

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ по реда на същия закон се отнема 3 имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл. 3, и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник.

В практиката си по приложение на закона ВКС е извел предпоставките, при които следва да бъде уважено искане на Комисията: 1) да се установи, че лицето е придобило имущество на значителна стойност - над 60 000 лв. (чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ вр. § 1 т. 2 от ДР на закона); 2) влязла в сила осъдителна присъда, с която проверяваното лице да е признато за виновно в извършването на престъпление от посочените в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 ЗОПДИППД /отм./ (чл. 3 вр. чл. 4 от закона); 3) връзка (пряка или косвена) между придобиването на това имущество и престъпната дейност по чл. 3. ал. 1 от закона (чл. 3, чл.

4 от Закона, Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК).

Не е спорно, че за ответника Ч. е налице една от предпоставките: осъждане за някое от изброените в закона престъпления. С присъда, влязла в сила на 16.11.2009 г. № П 8 от 02.04.2009 г. на Софийския Военен съд, изменена с решение П-80 от 10.07.2009 г. по НОХД П-66/2009 на Военно-Апелативен съд, потвърдено с решение 464 от 16.11.2009 г. по НД 509/2009 г., ответникът е признат за виновен затова, че на 29.06.2007 г., около 12.20 часа в гр. София, ул. “Г. Софийски” №3, в района на ВМА- София, приел от наборен редник М. Д.