Решение № 885 от 07.07.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. Варна, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100501974 по описа за 2021 година

Производството се провежда след отмяна на въззивно решение по в.гр.д.№ 307/ 2020г., Окръжен съд-Варна , при условията на чл.293, ал.3 ГПК.

С въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД , чрез процесуален представител, е оспорено решение № 5851/ 18.12.2019г. по гр.д.№ 10663/ 2019г., Районен съд-Варна, с което прието за установено, че ищцата С. Т. АТ. не дължи на дружеството сумата 5992.21 лв., представляваща стойност на доставена и начислена електроенергия за периода от 07.06.2017г. до 06.06.2018г., по издадена фактура на 21.06.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК . Наведени са оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, постановено в разрез с доказателствата по делото. Поддържа становище за правомерно начисляване на задължението след установено количество неотчетена електроенергия в невизуализиран регистър 1.8.3., съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, като стойност на реално доставена и потребена електроенергия , дължима от купувача на стоката, на основание чл.200, ал.1 ЗЗД. Искането е за отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна- С. Т. АТ., чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. С изложените аргументи счита, че ответникът не е доказал по несъмнен начин фактите, които му дават право за допълнително начисление на сметката на абоната по ПИКЕЕ.

Съдът, предвид изразените становища и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1-3 2 ГПК, приема следното :

Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 5992.21лв., след корекция на сметката на абоната за периода от 05.06.2017г. до 06.06.2018г., за обект на потребление в ***, с кл.№ *** и аб.№ ***.

Ищецът оспорва задължението по основание и размер. С конкретни възражения оспорва редовността на корекционното производство, съставеният констативен протокол, 1 констатациите на метрологичната експертиза,, методиката и основанието за начисляване на допълнително количество електроенергия . Позовава се на отмяната на чл.1-47 и чл.52- 56 от ПИКЕЕ, съгласно решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№ 2385 / 2016г. ВАС и липсата на нормативно регламентирани правила , изготвени от компетентия орган по чл.21 от ЗЕДКЕВР.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че начислената сума представлява цена на реално доставена и потребена електрическа енергия в размер на 32621 кВтч, която се дължи на основание чл.

200, ал.1, предложение първо от ЗЗД. Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, който е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила.

Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочит на регистър 1.8.3кВтч.

Задлъжението е определено, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.

Правноотносими за спорното правоотношение са следните факти и обстоятелства:

Според Констативен протокол № 1104463/ 06.06.2018г., съставен от служители на „Електроразпределение Север“АД за резултатите от проверката на измервателната система в посочения обект, съществуващият електромер е демонтиран , при вписани показания от всички регистри 1.8.1.- 1.8.0, за експертиза от БИМ. Монтиран е нов с вписани „о“ показания от всички регистри;

Съгласно Констативен протокол №1110/ 10.06.2019г. от метрологичната експертиза СТИ е тип МЕ162-D1A52-M3K0, статичен, еднофазен, двутарифен електромер, с показания на тарифите: Т1 003149.7kWh. и Т2-012288.0 kWh., без механични дефекти на кутията, на клемния блок, с необходимите обозначения на табелката, и оценено съответствие. При проверка на точността не отчита грешка над максимално допустимата /4.4.-4.6./, съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Не съответства на техническите характеристики- при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема и наличие на преминала ел.енергия в невизуализирана на дисплея Т3- 032621.523 kWh.

На 20.06.2019г. е издадено становище за допълнително количество електрическа енергия в размер на 32621 кВТч, за период 07.06.2017г.- 06.06.2018г., на обща стойност 5992.21лв. с ДДС, съгласно издадена фактура на 21.06.2019г.

Приетото на първа инстанция заключение на съдебно-техническата експертиза, съдът преценява като обективно и непротиворечиво по т.1-за техническите характеристики, срокът на метрологична годност, параметризация и отчитане по активни регистри за битов абонат, и по т.4, относно изчислената стойност на колечеството електроенергия по цени, одобрени от КЕВР, в сила за процесния период Отговорите на втори и трети въпрос потвържават констатациите на БИМ за преминала електроенергия в Т3, като резултат от външна намеса в тарифната схема на електромера.

При новото разглеждане на делото, съобразно задължителните указания на касационния съд, е допусната комплексна СТЕ, с вещи лица- електроинженер и софтуерен инженер. Представеното заключение е прието без възражения от страните. Съгласно т.5.1 констатираното в скрит регистър 1.8.3. количество електроенергия е натрупано от момента на препограмирането на тарифната схема на електромера до момента на демонтажът му в зависимост от потреблението на обекта. Въздействието е осъществено чрез външно устройство / най-вероятно преносим компютър/ използващ софтуер, който осъществява комуникация по протокол IES 62056-21, и се легитимира пред вътрешния софтуер с парола за достъп до настройките на СТИ,в периода от монтажа до демонтажа на СТИ /26.11.2015г.08.06.2018г./, без възможност да се установи точното време на софтуерната манипулация.

Според протокол КП 1027456/ 26.11.2015г. при монтиране на СТИ на обекта на потребление са вписани нулеви показания на първа и втора тарифа, въз основа на които вещите лица приемат, че електромерът е бил нов на обекта и останалите регистри също са нулеви. Софтуерното въздействие е осъществено чрез комуникация през инфрачервеният 2 порт на електромера / т.5.4./ с волево човешко действие и натрупаното количество в невизуализиран регистър 1.8.4. не е резултат от техническа грешка / 5.5./.Според констатациите в т.5.3 няма данни за хардуерно вмешателство в електромер с фабричен № 1114021566076597, параметризиран първоначално да отчита по две тарифи. При нерегламентирания достъп е използвана предоставена от производителя възможност за управление на тарифните регистри с промяна броя на активните регистри , не и на показанията в тях.

Установено е, че ЕРП Север АД разполага със софтуер Meter View , версия 4.5.1., който позволява прочит на данните от паметта със съдържанието на регистрите, без възможност за промяна в задаването на стойностите. Моделът МЕ 162 се предоставя от производителя с обслужващ софтуер за четене и програмиране на параметрите с персонален компютър или ръчен терминал чрез оптична глава по оптичен интерфейс IES 62056-21. Този модел представлява самостоятелно електронно устройство, което реализира самостоятелна скала за време, възприемайки датата и часа на реалното време само от външни устройства.

По същество на спора:

Иищецът е потребител на електроенергия и страна в договорните отношения по продажба на електроенергия с ответното дружество.В процеса по отрицателен установителен иск ответникът доказва фактическите и правни основания на своето вземане, а ищецът- възраженията си за правоизключващи или правопогасяващи това вземане факти и обстоятелства.

В разглеждания период отношенията между доставчика и потребителя на ел.енергия се регламентират от норми на ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. В сила са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.

№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения корекционен период, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 /Т 3/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за корекционния период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.

Съдът приема, че установеното в скрит регистър количество електроенергия от 32621 kWh е реално доставено и потребено в обекта на ищцата, съобразно данните от констативния протокол на БИМ, и е в границите на допустимото за посочения корекционен период, съгласно заключението на вещите лица по назначената нова съдебно- техническа експертиза. По силата на сключения договор за продажба на електроенергия ищецът дължи стойността на неотчетенота електроенергия в размер на 5992.21лв. с ДДС.

С изложените мотиви решението следва да се отмени и вместо него да се постанови отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

От писмените доказателства по делото, както и от заключението на комплексната СТЕ, прието пред ВОС, следва, че количеството електроенергия натрупано в скрит регистър е реално доставено и може да се потреби за посочения период

По разноските:

При този изход от спора в полза на „Енерго-Про-Продажби“ АД следва да се присъдят разноските, направени пред всички инстанции, за които има направено искане и представени доказателства. Съобразно списък по чл.80 ГПК пред първа инстанция са претендирани общо 1660 лв., от които 1500 лв. адвокатско възнаграждение с начислен ДДС 3 и 160лв. депозит за вещо лице. В производството по в. гр. д. №307/ 2020 г. на ВОС по представени доказателства сумата е в размер на 1619.84лв., от които 1500лв. адвокатско възнаграждение с ДДС и 119.87лв.държавна такса. Претендираните и доказани разноски в производството пред ВКС са 1500лв. адвокатско възнаграждение, 119.84лв. държавна такса и 30лв. държавна такса по допустимост на касационното обжалване, а пред настоящото производство претендираните и доказани разноски възлизат в размер на 1953.50 лв., от които 1500лв. адвокатско възнаграждение, 400лв. депозит за вещо лице и 53.50лв. допълнителен депозит за вещо лице. Предвид основателността на възражението за прекомерност, поддържано от процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал.

5 ГПК размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен на 629.61лв. с ДДС за всяка инстанция. Дължимите разноски за всички инстанции са в размер на 3401.22лв. , в който искането е основателно и следва да се уважи.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл. 280 ГПК

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5851/ 18.12.2019г. по гр.д.№ 10663/ 2019г., Районен съд-Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С. Т. АТ., ЕГН- **********, срещу „Енерго-ПроПродажби“ АД, ЕИК 103533691, за приемане за установено в отношенията между страните, че не дължи на дружеството сумата 5992.21лв., представляваща начислена ел.енергия за обект в ***, за периода 05.06.2017г.- 06.06.2018г., с кл.№ *** и аб.№ ***, по издадена фактура на 21.06.2019г., като неоснователен, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА С. Т. АТ., ЕГН- ********** заплати на „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК 103533691, сумата 3401.22лв. /три хиляди четиристотин и един лева и 22 стотинки/-съдебни разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.

Разпечатката съдържа 41 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d9d49d2-2192-4681-9247-c3ba914fe924