Определение № 80 от 24.03.2026, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 80 гр. Габрово, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Василева като разгледа докладваното от Диана Василева Частно наказателно дело № 20264200200102 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.44,ал.5 от НПК.

С Постановление за спиране на наказателно производство от 04.03.2026г. на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово е спряно наказателното производство по ДП № 46/2024г. по описа на ОД на МВРГаброво, водено за престъпление по чл.319б, ал.4 във вр.с ал.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК., на основание чл.244, ал.1, т.3 от НПК.

Срещу постановлението е подадена жалба от Ю. М. чрез адвокат Д.В.. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на постановлението за спиране., като са изложени подробни доводи. Направено е искане за отмяна на постановлението и връщане делото на прокурора с указания за продължаване на разследването и за извършване на необходимите допълнителни процесуално следствени действия.

Жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК, от надлежна странапострадала от престъплението, за което се води наказателното производство. С оглед на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения.

На 25.03.2024г. е започнало ДП № 46/2024г. по описа на ОД на МВР – Габрово с Постановление за образуване на наказателно производство на Апелативна прокуратура Велико Търново. Производството е образувано за това, дали на 24.06.2024г. в 17.45 и 117.49ч. от IP адрес *********, ползван от Д.М.М. от гр.Габрово, ситуиран в с.Жълтеш, общ. Габрово, при условията на продължавано престъпление, е осъществено неправомерно проникване в информационна компютърна система, като са добавени и използвани 1 компютърни данни за достъп предназначени да засегнат повече от една информационна система- шест цифри, представляващи уникален авторизационен код за потвърждаване на банкови операции, чрез което е осъществено интернет банкиране, при което от сметка в банка „Инвестстбанк“ АД с титуляр Ю. М. от гр.София, са извършени два броя транзакции на парични средства съответно 18 900лв. и 11000лв. към банкова сметка в ПИБ АД с титуляр управител на дружество „МНГ 88“ ЕООД Г.Ж., чрез пълномощник К.И.К., като с деянието са причинени значителни щетипрестъпление по чл.319, ал.4 във вр.с ал.2 във вр.с ал.1 от НК.

С Постановление за спиране на наказателното производство от 27.03.2025г. на прокурор от Габровска окръжна прокуратура е било спряно наказателното производство по делото, на основание чл.244, , ал.1, т.3 от НПК.

По жалба на Ю. М., подадена чрез адв. В. постановлението е подложено на проверка от Апелативна прокуратура- Велико Търново. С Постановление от 22.07.2025г. на прокурор от ВТАП е отменено постановлението на ОПГаброво и делото е върнато за изпълнение на посочените указания. С постановлението е указано по делото да се назначи компютърно- техническа експертиза за установяване механизма на извършване на деянието.

В хода на досъдебното производство са събрани множество доказателства- разпитани са свидетели, събрани са писмени доказателства, с оглед пълното и обективно изясняване на всички обстоятелства по делото.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че не са били изпълнение указанията на ВТАП, дадени в отменителното постановление. След връщане на делото указанията са били изпълнени. Назначена е била техническа експертиза, като на вещото лице са били поставени конкретни въпроси, свързани с предмета на доказване- да се установи възможността за достъп до интернет пространството чрез рутер, ограничен с парола за достъп и по какъв начин; да се установят потребителите, имали достъп до интернет чрез посочения рутер; да се установи механизма, чрез който е осъществен неправомерния достъп до интернет банкирането на пострадалата, да се установи какви са били използваните технически средства, методи, места и начин на осъществяване на деянието.

Определеното вещо лице е изготвило заключение по поставените му задачи, като същото е вложено в ДП/л.150-154/. Даден е подробен отговор на 2 поставените му задачи.

След извършване на горното процесуално следствено действие, прокурорът отново е спрял наказателното производство. Приел е, че по делото е установена фактическата обстановка, като не е бил установен автора на престъпното деяние. Намерил е обаче за необходимо да бъде проведена очна ставка между свидетелите А.Х. и К.И.. Последния е напуснал страната през януари 2025г. и е обявен за ОДИ, като неговото отсъствие е пречка да се извърши това процесуално следствено действие.

Следва да се посочи, че в случая се касае за особено производство за проверка правилността и законосъобразността на постановлението за спиране при предпоставките на чл.244 от НПК. Спирането е правнорегламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуалноследствени действия, т.е. същото има временен характер. При отпадане основанията за спиране наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и производството продължава до пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Единствено в хипотезата на т.3 от посочената норма законодателят е предвидел ограничителен срок, а именно спирането на може да е за срок по- дълъг от една година.

Съдът намира за неоснователно твърдението в жалбата, че е налице противоречие относно основанието за спиране на наказателното производство, както и че по отношение на св. К.И. не били налице достатъчно данни за да се приеме, че отсъствието му е предпоставка за спиране на производството.

Действително в постановлението прокурорът е посочил, че от установената на този етап от разследването фактическа обстановка не може да се установи автора на престъпното деяние. Но не това е било основанието му за спиране на наказателното производство. Прокурорът е приел, че за изясняване на делото от фактическа страна е наложително провеждането на очна ставка между свидетелите К.И. и А.Х., като неустановяването на първия е пречка това да се осъществи.

Съдът намира доводите на прокурора за основателни. И двамата посочени свидетели са били разпитани в хода на разследването, като дадените от тях показания са напълно противоречиви. Наред с това именно св. К.И. е лицето, което е инициирало регистрирането на фирмата, по чиято сметка са 3 били преведени паричните суми/ предмет на престъпното деяние/, както и той е лицето което е изтеглило от банката тези суми. Това дава основание да се приеме, че той има качеството на „ единствен свидетел очевидец“. С повторния му разпит и извършването на очна ставка със св. Х., безспорно ще се допринесе за по- пълно изясняване на фактическата обстановка по делото.

Установено е, че след разпита свидетеля е напуснал страната и не може да бъде установено местонахождението му. Неоснователно е възражението в жалбата, че не били положени усилия за установяване на лицето. Видно от данните по делото е, че свидетеля е обявен за ОДИ за установяване на местопребиваване, което до този момент не е дало резултат. Това дава основание да се приеме, че е налице предпоставката на т.3 на чл.244,ал.1, а именно, че към момента този свидетел не може да бъде повторно разпитан и с него да се проведе процесуалното действие- очна ставка.

Съдът намира, че по делото не се съдържат данни за наличие на други доказателствени източници, които да могат да бъдат събирани чрез способите на НПК, извън приетото за необходимо извършване на посоченото в постановлението процесуално- следствено действие.

По изложените съображения съдът намира, че постановлението, с което е спряно наказателното производство е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателно производство от 04.03.2026г. на прокурор при ОП-Габрово, с което е спряно наказателното производство по ДП № 46/2024г. по описа на ОД на МВРГаброво, водено за престъпление по чл.319б, ал.4 във вр.с ал.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26,ал.1 от НК, на основание чл.244,ал.1, т.3 от НПК.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________ 5