Решение № 2110 от 04.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2110 гр. С., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110144475 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при съобразяване на чл.

4 ЗВЕРБ.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 283670/26.08.2025г. на СРС, подадена от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Т. Д. В. във връзка със Заповед № 15077/25.05.2025г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 25929/2025г. на СРС, поправена с Разпореждане № 82693/25.05.2025г. по заповедното дело.

Ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД чрез юрк. П.П. е предявил срещу ответника Т. Д.

В. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „Топлофикация С.“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. „**********“ ІІІ, бл. ***, вх. 4, ет. 1, ап. 6, аб. № *******, както следва:

2780,28 евро за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2022г.-м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

374,54 евро за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г.-12.04.2025г.;

37,44 евро за главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г.м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

8,77 евро за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г.-12.04.2024г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без 1 да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Ния Соларова, която поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Т. Д. В. не се е възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба. За насроченото по делото публично съдебно заседания не се явява и не изпраща представител.

Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД е депозирало Молба, вх. № 13228/16.01.2026г. на СРС, с приложени писмени доказателства, в която изразява становище за основателност и доказаност на предявените искове. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 27.01.2026г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 49), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.57), ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е изпратил надлежно упълномощен представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца е заявил искане за решаване на делото с неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в 2 заповедното производство (ч.гр.д. № 25929/2025г. на СРС) сумата от 87,54 евро, с включена пропорционална част от юрисконсултско възнаграждение от 25,56 евро.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 44475/2025г. на СРС), сумата от 212,34 евро, с включено юрисконсултско възнаграждение от 102,26 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Т. Д. В., ЕГН **********, от град С., дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. „**********“ ІІІ, бл. ***, вх. 4, ет. 1, ап. 6, аб. № *******, както следва:

2780,28 евро за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2022г.-м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

374,54 евро за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г.-12.04.2025г.;

37,44 евро за главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г.м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

8,77 евро за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г.-12.04.2024г.

О С Ъ Ж Д А Т. Д. В., ЕГН **********, от град С., да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., на основание чл.

78, ал. 1 ГПК, сумата от 87,54 евро, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 25929/2025г. на СРС).

О С Ъ Ж Д А Т. Д. В., ЕГН **********, от град С., да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., на основание чл.

78, ал. 1 ГПК, сумата от 212,34 евро, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 44475/2025г. на СРС).

Решението е постановено при участието на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3