Определение № 491 от 24.10.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. С., 24.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20241800200732 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.111 ал.3 от НПК.

Инициирано е с жалба, депозирана от В.Н.Ч. в качеството му на Управителна „В.Т.“ ЕООД, против Постановление на СОП от 22.08.2024г. за отказ за връщане на приобщено като веществено доказателство по делото – досъдебното производство, товарен автомобил марка“МЕРЦЕДЕС“, модел 2528 Атего с per. № ......, собственост на посоченото по- горе дружество, имащо за предмет на дейност –международни превози.

Постановлението на СОП от 2.08.2024г. е обжалвано като незаконосъобразно и неправилно, на базата на следните доводи, изтъкнати от жалбоподателя:

Посоченият по- горе автомобил е приобщен с протокол за доброволно предаване като веществено доказателство по ДП № 52/2022г. на ОД МВР С. образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“, вр.чл.342,ал.1 пр.3 НК. До момента- в продължение на 2 години товарният автомобил е на разположение на разследващите и по разследването са извършени всички необходими и възможни процесуално- следствени действия за разкриване на обективната истина, в т.ч. – и технически експертизи, поради което е отпаднала необходимостта от задържането му като веществено доказателство по делото. А с оглед предмета на дейност на дружеството, същото търпи вреди от невъзможността да използва тези транспортни средства.

Същевременно – товарният автомобил, иззет като веществено доказателство не попада в приложното поле на чл.53 НК, не са налице и основанията по чл.112, ал.1 и ал.3 НПК за отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство.

В зависимост от изложеното моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне иззетия и приобщен като веществено доказателство по ДП № 52/022 по описа на ОД МВР С. , товарен автомобил, подробно идентифициран с посочване на марка, модел и регистрационен номер, по-горе.

Съдът, като разгледа молбата на заявените основания и след като се запозна с 1 доказателствата по ДП, в съответствие с приложимия закон прие за установено следното:

Досъдебното производство е образувано на 27.09.2022г. и водено срещу неизвестен извършител за това, че на 27.09.2022г., около 03,45 часа, по главен път I-I, в района на 211 км., общ. Б., обл. С., при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по пътищата, с което е причинил по непредпазливост смъртта на К. Ц. К.престъпление по чл.343,ал.1, б.“в“, врчл.342,ал.1, пр.3 НК.

Извършени до момента действия по разследването: оглед на местопроизшествието, с фотоалбум – неразделна част от същия, оглед и изследване на веществени доказателства – тахограф и тахошайба, разпит на свидетели- шофьора на товарната композиция- гражданин на Р Румъния, участник в ПТП/, разпит на полицейски служители, отзовали се на ПТП, приобщаване като писмени доказателства, превозни документи, становища на А“ПИ“ и други отговорни институции във връзка с нормативната уредба, обезпечаваща безопасност на пътя и пътните съоръжения, назначени са и изготвени технически експертизи, касателно състоянието на пътя и наличието и състоянието на пътната маркировка в съответния участък. Приобщения като веществено доказателство товарен автомобил е бил обект на оглед и изследване, като подробно са били описани следите и деформациите върху кабината на ППС вследствие на пътния инцидент. Като неразделна част от протокола е приложен фотоалбум, илюстриращ констатациите за повреди и деформациии при извършвания оглед.

Следователно- товарният автомобил е бил на разположение на разследващите в продължение на повече от две годишен период и по отношение на това веществено доказателство са извършени всички необходими следствени действия, предприети за разкриване на обективната истина за случилото се по усмотрение на наблюдаващия прокурор.

Решаващият съд взе под внимание разпоредбата на чл.111,ал.1 НПК, че принципът е веществените доказателства да се пазят до приключване на производството, а връщането им преди приключването е изключение, в строго определени случаи определени от трайността и естеството на вещите, или пък от отпадане на необходимостта от веществените доказателства по категоричен начин.

Настоящия съдебен състав, ръководен от разбирането, че отправна точка за разрешаване на настоящия казус е търсенето на разумния баланс от интереси, като наред с обезпечаване на ефикасно и бързо разследване но наказателното производство – в частност -досъдебното, следва да се отчетат икономическите вреди, които търпи собственика от лишаване на възможността да полза вещта си и да извлича икономически ползи.

Внимателния прочит на събраните до настоящия момент доказателствени източници и материали по ДП, не подкрепя твърдението на наблюдаващия прокурор, че по делото е назначена и предстои да бъде изготвено заключение на САТЕ, за целите на която е необходимо вещото лице да извърши непосредствен оглед на инкриминирания товарен автомобил. Такава експертиза не е назначавана, нещо повече- две години след образуването на делото и изземването на веществените доказателства -27.09.2022г. по досъдебното производство, образувано и водено против неизвестен извършител, няма привлечено лице 2 към наказателна отговорност, а съвкупната преценка на доказателствата, налагат извода, че ако някой някога изобщо е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата при управление на МПС, то би могъл да бъде единствено водача на „Мерцедес“ –пострадалият К., който е навлязъл в лентата за насрещно движение и при разминаване с друг тежко товарен автомобил с регистрация от Р Румъния и управляван от румънски гражданин, е причинил ПТП. Разследването, което е провеждано и в насока, дали има длъжностно лице, отговарящо за безопасността на пътната инфраструктура и задължителната маркировка по пътищата от републиканската пътна мрежа / и конкретния пътен участък/, което е нарушило и не е изпълнило задълженията си , което е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт, очевидно не е дало резултат, като видно от заключителния документ разследването е приключило със заключително мнение за прекратяване на наказателното производство на осн.чл.24, ал.1 т.4 НПК /сливане на процесуалните фигури на извършител и пострадал/.

Изложените по- горе констатации, при търсене на разумния баланс от интереси, налагат ревизия на становището на наблюдаващия прокурор от СОП, изразено в постановлението от 2.08.2024г. за действителна необходимост от по- нататъшно задържане на инкриминирания автомобил като веществено доказателство по делото. При положение, че се касае за вещ на значителна стойност и основно средство, обезпечаващо предмета на дейност на дружеството на молителя-транспортна дейност.Още повече, че – видно от изложеното по- горе, до настоящия момент товарният автомобил е бил обект на оглед и състоянието му- подробно описано в протокола за оглед фотографирано и изобщоизследвано в достатъчна степен, кореспондираща с приноса на това веществено доказателство, към съставомерните факти по делото, разследването по което е приключило.

Иначе казано, при вече приключило досъдебно производство, дори да се развие процедурата по чл.243 НПК, при евентуално обжалване на прекратяването на наказателното производство, за състоянието на ВД, към времето на инцидента, има събрани достатъчно годни и допустими доказателства, по начин, че наличието му в реални параметри /но и с променящо се под въздействие на атмосферните условия състояние с течение на времето/, няма да допринесе в повече за изясняване на релевантните факти по делото.

Поради което се налага извода, че към настоящия момент, в зависимост от развитието и приключването на ДП е отпаднала необходимостта от товарния автомобил – предмет на жалбата като веществено доказателство, поради което същия няма основание да се задържа по делото, а следва да бъде върнато на собственика –правоимащо лице, след като е поискано неговото връщане.

Воден от горното и на основание чл.111 ал.3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯВА Постановление на СОП от 02.08.

2024г. по ДП № 52 / 2022г. по описа на ОД МВР С., пр.пр. 2821/2022г. на СОП, с което е отказано връщане на – товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „2528 Атего“, с рег. № .... , като вместо това ПОСТАНОВЯВА връщане на същия товарен автомобил – на правоимащото лице „В.Т.“ ЕООД чрез управителя на същото В.Н.Ч..

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4