Решение № 501 от 09.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Варна, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря П. П. Петрова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500514 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 10899/08.02.2024г. от П. Т. Т., ЕГН **********, с адрес гр. ********, чрез адв. Р. Д., срещу решение № 268/23.01.2024г., постановено по гр. дело № 11448/2023г. по описа на ВРС, XXV-ти състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата иск срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: ******* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, Варна –Тауръс –Е с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3118,81 лева, представляваща служебно начислена ел.енергия за периода 10.03.2023г. до 07.06.2023г. по фактура №********* от 09.06.2023г., издадена за клиентски № ********** с адрес на потребление *********.

Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, като постановено при допуснати нарушения на материалните и процесуалните норми на закона и необосновано. Намира, че първоинстанционният съд е разгледал формално казуса и е постановил решение без да отчете събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Сочи, че решението е постановено преди изтичане на дадения срок за представяне на писмени бележки. Позовава се на съдебна парктика, която намира за относима към конкретния казус. Счита за житейски нелогично твърдяното неправомерно присъединяване. Сочи, че представител на въззивника е бил 1 наблизо, когато служители на въззиваемото дружество са извършвали проверката, но последните не са намерили за необходимо да го уведомят.

Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният иск. Претендира и присъжданена сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД от П. Т. Т. срещу „Електроразпределение Север“ АД за заплащане на сумата от сумата от 3118,81 лева, представляваща служебно начислена ел. енергия за периода 10.03.2023г. до 07.06.2023г. по фактура №********* от 09.06.2023г., издадена за клиентски №********** с адрес на потребление гр. *********.

Ищцата излага, че на 07.06.2023г. по инициатива на ответното дружество е извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в обект, находящ се на адрес гр.*********. За проверката е съставен КП № 5300600 от 07.06.2023г., в който е отразено констатирано неправомерно присъединяване към електроразпре делителната мрежа. Издадена е справка № 65279_5С55 за корекция за периода 10.03.2023г. до 07.06.2023г. в размер на 752 квтч и фактура на стойност 3118,81 лв. Твърди, че в нарушение на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, не е търсена по време на проверката, като се сочи че нейни представители са били в обекта. Излага, че констативният протокол не й е предоставен, като за извършената проверка и начисленото служебно количество ел.енергия разбрала след като е преустановено ел. захранването в имота. Ищцата оспорва дължимостта и размера на процесната сума, както и констатациите от извършената проверка, като счита че проверката и издадената фактура не я касаят. Оспорва корекционната процедура, начина, методиката и периода от време, за който е начислена сумата. Оспорва, че служители на ответното дружество са извършили проверката, отразена в КП № 5300600 от 07.06.2023г. и действително са констатирали вписаните в него обстоятелства.

Оспорва КП да е подписан от свидетеля Росен Г. К. и да са спазени сроковете по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на КП от извършената проверка.

Сочи, че при проверката не е установено неправомерно добавеният кабел да е захранвал имота й на ищцата. Излага, че не е технически възможно обектът да е свързан с ел.таблото, което се намирало на близо 10м., разстояние без това да е видимо за служителите на ответното дружество, които ежемесечно са викани във връзка с възникващи токови удари и ниското напрежение във връзка с три обекта в района. Сочи се, че на 11.10.2022г. по искане на ищцата служители на ответника са извършили проверка, при която не са констатирани несъответствия. Неправомерно свързване не се установявало и 2 от самия КП, тъй като липсвали констатации, че кабел действително захранва обекта на ищцата. Счита, че ако е била възстановена схемата на свързване, обектът следвало да остане без ел.захранване, което в действителност не се е случило. Сочи се, че отчитането на изразходваната ел.енергия в обекта било от електромер, който се намира в заключено табло и ищцата няма достъп до него. Сочи, че обектът не се отоплява с ел.енергия, а с изградено парно с котел на дърва, освен това имало изградена и соларна инсталация, поради което е житейски нелогично ищцата да е извършила неправомерно свързване.

Оспорва се ищцата или други лица, действащи с нейно съгласие, да са осъществили неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довел до неотчитане на ел.енергия. Излага се, че коригирането на сметката само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електроенергия от принадлежащи на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятсвало правилното отчитане на ползваната енергия и било недопустимо, тъй като нарушавало принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че процесната сума се дължи от ищцата, на осн. чл. 50, ал. 2 и ал. 3 вр чл. 56 ПИКЕЕ, като процесната сума представлявала цената на коригираното със справка за корекция от 08.09.2023г. количество ел.енергия за посочения в нея период.

Твърди се, че на 07.06.2023г. е извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищцата в присъствието на свидетеля Р. Г. К. и е съставен КП № 5300600 от 07.06.2023г., като са спазени изискванията на ПИКЕЕ. На 08.06.2023г. е съставена справка за корекция за периода 10.03.2023г. до 07.06.2023г. за 4752 квтч. Приложена е корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното и неотчетено количество за предходните датата на проверката три месеца, доколкото не е извършена проверка в тримесечен срок преди 07.06.2023г.

С обжалваното решение предявеният осъдителен иск е отхвърлен.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че са обвързани от облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия на имот, находящ се в гр.

*********, кл. № ********** и аб. № **********.

От констативен протокол № 53006 00 от 07.06.2023г. се установява, че служители на ответното дружество, в присъствието на св. Р. Г. К., са извършили проверка на процесния електроснабден обект. В резултат на проверката са установили наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено като входящият и изходящият фазови проводници, на около 10 см преди и след СТИ, в кабелния канал са с премахната изолация и присъединени един към друг чрез усукване и 3 изолирани с изолационна лента, вследствие на което консумираната ел.енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Отразено е замерване на СТИ с еталонен прибор, при което е отчетена грешка минус 53.789%. Служитерите са премахвали неправомерното присъединение и са възстановили правилната схема на свързване.

Видно от приобщената справка № 65279_5С55/08.06.2023г. въз основа на гореописания констативен протокол за периода от 10.03.2023г. до 07.06.2023г. на ищцата е начислена общо енергия за корекция в размер от 4752 кВтч, на основание чл.50. ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Видно от фактура № ********/09.06.2023г., левовата равностойност на начислената ел. енергия възлиза на 3118,81 лв.

Видно е от ангажирания касов бон от 09.08.2023г., че ищцата е заплатила в полза на ответника сумата в общ размер на 3171,21 лева - от която 3118,81 лева - главница по фактура № ********/09.06.2023г. и 52,40 лева - неустойка за просрочие.

От заключението на вещото лице инж. К. М. по проведената съдебно – техническа експерти, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установя, че съгласно констатациите на служителите на ЕРП е налице промяна в схемата на присъединяване на СТИ към електроразпределителната мрежа и инсталация /присъединени един към друг входящ и изходящ фазов проводник/. При така наречения „мост“, СТИ остава включен в схемата, но отчита само част от потребяваната ел.енергия, а тази, която преминава по моста не се отчита и съответно не се заплаща.

Извършените изчисления по справката от 08.06.2023г. са математически точни. Прието е, че пропускателната способност на линията е в размер на 50А, която предопределя доставимост на изчислената корекция.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством водените от страните свидетели.

Свидетелката О. С. К., служител на ответното дружество, излага, че е присъствала на процесната проверка и е съставила протокола от същата.

Сочи, че при извършване на проверка на са замерили грешка по-голяма от допустимата. Махнали капачето на кабелния канал и се видяло, че между входящия и изходящия фазов проводник е премахната част от изолацията, допрени са водещите части и са изолирани с изолационна лента. След като открили грешката, не открили някой на адреса и извикали съсед. Преди това имало човек в имота, но той се прибрал вкъщи. Съседът звънял по телефона на човека от адреса, но никой не вдигнал. Излага, че свидетелят е бил през цялото време на проверката. Отчетената грешка била минус 50%.

Манипулацията не можела да се види с просто око, защото е била скрита в кабелния канал. В присъствието на свидетеля махнали кабелния канал и се видяло изолираното с изолирбанд. Таблото е било заключено и те го отворили.

Свидетелят Р. Г. К. излага, че се е подписал на протокола от проверката, но не го бил чел. Нямал време за това. Извикали го две-три минути преди 4 важна онлайн среща. Не знаел за какво става въпрос. Бързал много. Показали му едно табло, казали му, че има нещо неправилно свързано на таблото и го помолили да се разпише. Казали му, че това табло е на съседите, той звъннал на съседа, но не успял да се свърже. Резултати от замервания не му били показали. Не бил видял манипулация, защото бързал и нямал време.

Свидетелят Св. Л. Ат. излага, че е собственик на къщата на ********* и живее там. Миналата година месец юли имало проверка и екипът бил там на час, може би два. Когато ги видял, кутията била отворена и от нея висели кабели, изглаждало като тяхно оборудване. Той бил в двора и разчиствал със строителна количка. Бил почти през цялото време там. Единственото време, в което не бил там, било времето, през което отивал до казана и се връщал, което било около 5-6 минути. Направил 6-7 курса. Съседът му бил звъннал, но телефонът не бил в него. Електромерите били на улицата на около 7-8 м от входа на двора. Кутията била заключена и само енергийното дружество можело да отключи. Имало чести посещения от Енерго -про , почти всеки месец може би по два пъти, като при проверките били отваряни кутиите. В таблото имало четири електромера.