Решение № 140 от 17.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Благоевград, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско дело № 20221200500694 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК **** /предишно наименование „Т.Б.“ ЕАД/, действащо чрез договорен процесуален представител адв.В. Г., САК, срещу Решение № 319/09.06.2022г., постановено по гр.д. № 1332/2021г. по описа на Районен съд-Благоевград, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу С. И. Т., ЕГН **********, гр.Б., ул.“О.“ *** иск да се признае за установено съществуването на вземане на дружеството от ответника Т., за което е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 2575/2020г. по описа на РС-Благоевград, в размер на 571,79 /петстотин седемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, от която : 220,30 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 04.06.2018г. за мобилен номер ******, от която 77,46 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 142,84 лева неустойка за предоставено за ползване устройство SONY Xperia XA1 Black;

351,49 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на 1 договорен абонамент от 01.09.2018г. за мобилен номер *******, от която 92,46 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 259,03 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство HUAWEI P20 Lite Dual Pink.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и постановяване на атакуваното решение в нарушение на материалния и процесуалния закон, с които обосновава искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен изцяло. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че процесната договорна неустоечна клауза /обективирана в раздел IV, т.3 от договор за мобилни услуги от 04.06.2018г. и договор за мобилни услуги от 01.09.2018г./ е нищожна като противоречаща на закона и неравноправна, и твърди, че неустоечната клауза има съдържание, различно от приетото от съда. Твърди, че уговорената от страните по делото клауза за неустойка е в размер на три месечни такси, а не в размер на стойността на всички месечни абонаментни такси, дължими до края на срока на договора. Сочи, че процесната неустоечна клауза е договорена в съответствие със Спогодба между „Т.“ ЕАД и КЗП от 12.01.2018г., като са съобразени изцяло предписанията на Комисията. Счита, че договорената неустойка не противоречи на изискването за равнопоставеност. Оспорва приетия от съда извод за недоказаност на факта на прекратяване на процесните договори, едностранно от ищеца, поради виновно неизпълнение на задължения на абоната по облигационната обвързаност.

Жалбоподателят не прави доказателствени искания, претендира съдебни разноски за две инстанции. В случай на частично или пълно отхвърляне на жалбата, и заявена от насрещната страна молба за присъждане на разноски, заявява искане да се съобразят предвидените в Наредба № 1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност на делото и сторените от представителя на насрещната страна действия по делото.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата С. И. Т., действаща чрез особен представител адв.С. Е., БАК, депозира писмен отговор, с който заявява становище за неоснователност на жалбата. Релевира подробни съображения, с които обосновава становище, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди. Не прави 2 доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивния съд въззивникът не изпраща процесуален представител. Представя писмено становище, с което поддържа въззивната жалба. Не прави доказателствени искания, не възразява срещу доклада по спора. Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна не се явява. Представлява се от особения представител, който поддържа писмения отговор на въззивната жалба. Не прави доказателствени искания.

Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.

След обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в съвкупност, и като съобрази приложимия закон, Окръжен съд Благоевград прие за установено следното:

На 15.12.2020г. „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С., жк „М.***, Б.З.С., сс.* /с настоящо наименование „Й.Б.“ ЕАД/, е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу С. И. Т., ЕГН **********, гр.Б., ул.“О.“ ***, за сумата от 517, 79 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 04.02.2009г. за мобилен номер ******* и сключено към него Допълнително споразумение от 01.09.2018г., както и за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 23.06.2016г. за мобилен номер ******, със сключено към него Допълнително споразумение от 04.06.2018г. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д. № 2575/2020г. по описа на Районен съд-Благоевград, в хода на което е издадена Заповед за изпълнение № 909707/15.12.2020г., за претендираното от заявителя вземане.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47 от ГПК. В тази връзка до заявителя е изпратено и надлежно връчено съобщение за възможността да предяви установителен иск за вземането по заповедта като довнесе съответната дължима държавна такса.

В законоустановения срок заявителят е депозирал искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 1332/2021г. по описа на Районен съдБлагоевград, обективираща претенция срещу С. И. Т., ЕГН ********** за установяване съществуването на парично вземане на молителя от ответника, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 3 от ГПК № 909707/15.12.2020г. по ч.гр.д. № 2575/2020г. по описа на Районен съд-Благоевград, а именно за сумата от 571,79 /петстотин седемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, от която: 220,30 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 04.06.2018г. за мобилен номер ******; 351,49 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 01.09.2018г. за мобилен номер *******.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за мобилни услуги от 04.02.2009г., сключен между страните по делото, ответникът е абонат на дружеството-ищец /последният като доставчик на мобилни услуги/ и титуляр на мобилен номер *******. По силата на Допълнително споразумение, сключено между страните на 01.09.2018г., абонатът е предпочел нова абонаментна програма „Тотал 36,99“ със срок на действие 24 месеца до 01.09.2020г. На същата дата абонатът се е възползвал от предоставената му възможност като е сключил на 01.09.2018г. Договор за лизинг, по силата на който доставчикът на мобилни услуги /ищцовото дружество/ е предал на абоната мобилно устройство HUAWEI P20 Lite Dual Pink за период от 23 месеца срещу задължението на последния да заплаща на мобилния оператор месечна лизингова вноска, всяка в размер на 17, 99 лева, съгласно погасителен план към лизинговия договор. Страните по лизинговото правоотношение уговорили право на лизингополучателя да придобие собствеността върху лизинговата вещ след изтичане на 23 месечния срок и заплащане на допълнителна сума от 17,99 лева /чл.1, ал.2 от Договора за лизинг/. Съгласно раздел II, т.1 от Договора стандартната цена на устройството без абонамент е 859,90 лева, а тази с избрания абонамент – 431,76 лева. Ищецът твърди, че отстъпката, която абонатът е получил по силата на сделката е в размер на 428, 14 лева.

Ищецът твърди, че на 23.06.2016г. между страните е сключен и Договор за мобилни услуги, по силата на който абонатът Т. е предпочела и втори мобилен номер ******. По силата на Допълнително споразумение, сключено на 04.06.2018г. абонатът е предпочел нова абонаментна програма „Тотал 30,99“ със срок на действие 24 месеца до 04.06.2020г. На същата дата абонатът се е възползвал от предоставената му възможност като е сключил /на 04.06.2018г./ Договор за лизинг, по силата на който ищцовото дружество е предало на абоната мобилно устройство SONY Xperia XA1 Black за период от 4

23 месеца срещу задължението да заплаща на мобилния оператор месечна лизингова вноска, всяка в размер на 17, 99 лева, съгласно погасителен план към лизинговия договор. Страните по лизинговото правоотношение уговорили право на лизингополучателя да придобие собствеността върху лизинговата вещ след изтичане на 23 месечния срок и заплащане на допълнителна сума от 13,59 лева /чл.1, ал.2 от Договора за лизинг/. Съгласно раздел II, т.1 от Договора за лизинг стандартната цена на устройството без абонамент е 609,90 лева, а тази с избрания абонамент – 326,16 лева. Ищецът твърди, че отстъпката, която абонатът е получил по силата на сделката е в размер на 283, 74 лева.

Твърди се в исковата молба, че за отчетния период на потребление от 10.12.2018г. до 30.04.2019г., абонатът не е изпълнил задължението си да заплати на доставчика на мобилни услуги дължимите месечни абонаменти, съобразно ползваните от него услуги, на обща стойност 586,59 лева, които са фактурирани, за което абонатът е уведомен по реда на чл.31а от ОУ. Твърди, че след изтичане на срока, указан във всяка от месечните фактури и поради нерегистрирано плащане на съответната сума, последователно са ограничени първо изходящите обаждания, после входящите обаждания на абоната, като доставчикът неколкократно е изпращал смс, с които е уведомявал абоната за наличието на неплатени фактури. Твърди, че поради нерегистрирано плащане на задълженията, ползваният телефонен номер е двустранно спрян, за което абонатът е уведомен с смс-известие. Твърди, че ответникът като абонат по процесните договори е в неизпълнение, като не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите, както следва: „Тотал 36,99“ за мобилен номер ******* до 01.09.2020г., съгласно Договор от 01.09.2018г.; „Тотал 30,99“ за мобилен номер ****** до 04.06.2020г., съгласно Договор от 04.06.2018г.

Твърди, че съгласно чл.75 от ОУ, доставчикът на мобилни услуги има право - в случай на неспазване на кое и да е задължение от част XIII от ОУ или на неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, - да ограничи незабавно предоставянето на услугите или при условията на т.19б, б.“в“ от ОУ да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. Твърди се, че с т.11 от индивидуалния договор за мобилни услуги страните са уговорили неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договорения абонамент.

5

Ищецът твърди, че сумите по фактурите са платими на определен срок, поради което с изтичането му абонатът изпада в забава.

Във връзка с гореизложеното дружеството-ищец е ангажирало отговорността на абоната по т.11 от Договора за мобилни услуги, във връзка с чл.75, вр.с т.19б, „в“ от ОУ, като дружеството /ищец/ е прекратило едностранно индивидуалните договори за ползваните от Т. абонаменти и е издало фактура № 7288532290/10.05.2019г. за сумата от 571,79 лева, представляваща неустойка. Сочи, че претендираната в казуса неустойка е съобразена със Спогодбата, подписана от „Т.Б.“ и Комисия за защита на потребителите относно формирането на неустойките при предсрочно прекратяване на договорен абонамент. Претендираните неустойки представляват три месечни абонаментни такси на ползваната програма за всеки ползван номер, а именно:

За абонаментен план „Тотал 36,99“ към мобилен номер ******* се дължи неустойка в размер на 92,46 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без ДДС или 30,82 лева х 3 = 92,46 лева. Към абонаментния план е начислена и неустойка за ползване на устройство HUAWEI P20 Lite Dual Pink в размер на 259,03 лева, представляваща такава част от разликата между стандартната цена на устройството /в брой, без абонамент/, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от абоната при предоставяне на устройството /в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг/, съответстваща на оставащия срок на договора.