Протоколно определение № 376 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Варна, 16.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яна Панева при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20263100200490 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й. М. Д., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично. За него се явява адв.Б. И. от ШАК– редовно упълномощен и приет от съда от днес.

За Затвора Варна се явява ИНСП. АНДОНОВ – упълномощен от Началника на Затвора Варна и приет от съда от днес.

Инсп.Андонов: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се гледа делото.

Л.св. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание на лишения от свобода.

Инсп.Андонов: Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Нямам искания за доказателства.

Адв. И.: Поддържам си молбата. Нямам искания за доказателства.

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Инсп.Андонов: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.

Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена.

1

Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели. Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода и същия да не бъде условно предсрочно освободен.

Прокурорът: Аз считам, че молбата е основателна по следните съображения:

Безспорно, че е налице първата кумулативна предпоставка, тъй като Й.

М. Д. е изтърпял над ½ от наложеното му наказание.

Въз основа на материалите от затворническото досие, като изключим заключителната част в частност изразеното тяхно мнение, може да се направи извод, че същият е дал доказателства за своето поправяне, поради което е и налице и втората предпоставка.

Това е така, тъй като е работил, награждаван е макар и само веднъж, не е наказван. Макар и да не е налице спад в оценката на риска от рецидив, същата не е на висока стойност, а именно 32 точки.

Следва да бъде взето предвид, че за първи път се намира в местата за лишаване от свобода.

С оглед на това, моля да бъде уважена молбата на осъденото лице.

Адв. Николов: Аз считам, че молбата освен допустима е и основателна.

Доказал се е, че се е поправил и превъзпитал. Няма наложени наказания, същият до преди получаването на инфаркта е работил и се е отнасял добросъвестно. Поощряван е и е бил пуснат за празника им Байрям, същият се е явил добросъвестно. Поведението му е безупречно, няма наложени наказания.

Ще моля да уважите молбата, като за остатъка да наложите пробационни мерки, които ще изтърпява по местоживеенето си. Не сме представили епикриза за инфаркта, не му е дадена тази възможност, но има два стенда поставени. В момента е спрян от работа заради здравословно състояние.

Лишеният от свобода Д.: Искам при семейството ми.

Съдът, като се запозна с молбата на лишения от свобода, със становищата на страните, с приложената документация от затворническата администрация, както и с досието на молителя, намира, че молбата на осъденото лице е основателна.

На първо място видно от справката за изтърпяно наказание и присъдата, по която същият изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ той е изтърпял над ½ от изискуемото по закон.

2

Както правилно отбеляза прокурорът Д. е за първи път в местата за лишаване от свобода. Наказанието му е в размер на 10 месеца за престъпление по чл.343в ал. 2 НК и поради тази причина режимът е бил определен на „общ“, като впоследствие е изменен и е бил преместен в Затвора-Разделна.

Видно от справките по делото към настоящия момент остатъкът е 1 месец и 22 дни. Съдът отчита становището на затворническата администрация, изготвените психологични оценки, приложеното копие на плана за изпълнение на присъдата и работата, с която е бил ангажиран, но отчита и факта, че тези становища са били изготвени към една по-ранна дата и тогава остатъкът е бил значително по-голям 3 месеца и 3 дни.

Безспорно съдът намира, че са налице данни за добро поведение в Затвора-Варна на лишения от свобода и както правилно отбеляза защитата същият не е наказван, награждаван е макар и един път с писмена похвала.

В днешно съдебно заседание адв. И. изложи, че осъденият е бил пускан и в отпуск по повод техен религиозен празник, като след това същият се е завърнал в съответното пенитенциарно заведение и е продължил да изпълнява своите задължения, така както се предвидени по правилник.

В справката е отразено, че Д. е полагал и обществено полезен труд при преразпределението му в затворническо общежитие „Разделна“, тъй като със заповед на началника от 28.11.2025 г. е бил назначен на работа на външен работен обект на фирма „Шери-Ю“ ЕООД, където е работил и към момента на изготвянето на становището на затворническата администрация.

Новите обстоятелства, които станаха известни в хода по същество на делото днес са, че лишеният от свобода е претърпял инфаркт, в резултат на което са му били поставени два стенда и заради влошено здравословно състояние е преустановил упражняването на труда, който следвало да полага до изтърпяване на наказанието му.

Съдът отчита факта, че самата присъда като размер и срок на изтърпяване е малка и в този период е трудно да бъде реализиран в пълнота планът за работа с лишения от свобода Д.. Поради тази причина отчита и обстоятелството, че точките, които са определени при постъпване на Д. в Затвора, които сочат, че оценката на риска от рецидив е към средно ниво - не са се променили по никакъв начин и към момента на изготвяне на становището по отношение на молбата за условно предсрочно освобождаване, но това не следва да бъде отчитано в по-голяма тежест на фона на всичко положително, което съдът изложи до този момент във връзка с поправянето на Д..

Както отбеляза и прокурорът самите точки не са във високите стойности за оценка от риска от рецидив. Лишеният от свобода има семейство, има къде да се прибере, ако бъде условно предсрочно освободен.

В тази връзка съдът намира, че целите на наказанието са изпълнени предсрочно и следва да бъде условно предсрочно освободен, като бъде 3 определен изпитателен срок, като в този срок следва да бъде постановена пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА Й. М. Д., ЕГН - **********, роден в гр. Нови пазар, по декларация живущ в ***** УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание по НОХД №285/2025 г. на РСНови пазар „Лишаване от свобода“ в размер на 10 месеца.

УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на наказанието в размер на един месец и четиринадесет дни, считано от 23.04.2026г.

ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок един месец и четиринадесет дни.

Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:40 ч .

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4