Определение № 641 от 13.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. Благоевград, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20261200601095 по описа за 2026 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната частна жалба на подсъдимия Т. Й. Г. , с ЕГН- **********, депозирана чрез служебния защитник- адв.Л. Г., и е за проверка на протоколно определение № 906 от 25.09.2026 год., постановено по нохд №161/2023 год. по описа на РС Сандански, в частта в която съда е приел, че в хода на досъдебното производство по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Искането за прекратяване на съдебното производство по делото, направил защитника в хода на проведено разпоредително заседание по делото, като се е мотивирал с твърдение липса на обоснованост на авто-техническата експертиза по делото, тъй като същата е изготвена след като вече процесният автомобил като веществено доказателство е върнат на собственика.

Направени са и възражения относно процесуалната годност на протокола за оглед на местопроизшествие, както и относно датата на която е обявено на вещото лице постановлението за назначаване на авто-техническата експертиза. Първоинстанционният съд е приел, че възраженията са неоснователни, тъй като в хода на воденото досъдебно производство не са налице пороци по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 вр. с чл.249, ал. 4 от НПК от НПК, а възраженията са с твърдения за нарушения, свързани с допускането, 1 събирането и проверката на доказателствата- все обстоятелства, изключени съгласно разпоредбата на чл.248,ал.4 от НПК от кръга въпроси, които си обсъждат в хода на разпоредителното заседание. Поради това искането на защитата е оставено без уважение, като делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по същество.

Срещу определението на съда, в законоустановения срок е постъпила жалба от подсъдимия , чрез защитника, в която се твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна.

Излагат се съображения, че са налице допуснати на фазата на досъдебното производство съществени нарушени на процесуалните правила, които са нарушили правото на защита на обвиняемия. Акцентира се върху липсата на процесуална годност на едно от доказателствените средства- Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози, както и се поддържа вече направеното възражение пред решаващия съд- нарушено е правото на защита на обвиняемото лице, тъй като към момента на привличането му като такова, не е участвал защитника му, с което е нарушена разпоредбата на чл.219,ал.4 от НПК, а с това е нарушено и правото на защита на обвиняемото лице.

Прави искане въззивната инстанция да отмени атакуваното определение и „прекрати наказателното производство“ по делото по отношение на обвинението по чл.343, ал.3 пр.2 б“а“ пр.2 от НК, и алтернативно на товаделото да се върне на прокурора с посочване за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.249, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намери следното:

Жалбата е неоснователна.

Видно от подадената жалба, твърденията в която са идентични с тези, релевирани пред първоинстанционния съд в проведеното разпоредително заседание, се излага само един довод, подлежащ на разглеждане по смисъла на чл.248, ал. 3 от НПК и това е процесуалното действие по привличане на обвиняемия и провеждане на неговия разпит без защитник. Настоящият 2 състав се солидаризира с доводите на РС, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Безспорно е, че към датата на привличането на Г. като обвиняем, той е упълномощил като защитник адв.Г. /пълномощно от 16.10.2022 год. том 3 л.58 от ДП/. Постановлението за привличане на Т. Г. е от дата 21.10.2022 год., но реално действието е извършено на 31.10.2022 год., като в рамките на това процесуално действие действително не е участвал защитник, но правото му на такъв и да вземе той участие е разяснено на Г.. В проведения на същата дата- 31.10.2022 год. разпит на обвиняемия, веднага след привличането му той изрично е заявил както обстоятелството, че разбира обвинението, така и , че не желае защитника да участва в разпита, като изяснява, че е упълномощил адв.Г. само да го представлява по искането за връщане на веществено доказателство /каквато молба действително е подадена от защитника на 19.10.2022 год./. Посочил е изрично и , че желае да му бъде назначен служебен защитник, като е конкретизирал, че желае това да е адв.Г. и действително в последствие от АК Благоевград е посочен именно адв.Г. като служебен защитник и в това си качество той е участвал в действията по разследването. Наред с това, в предвид на обстоятелството, че по отношение на обвиняемия Г. не са били налични и предпоставките за задължителна защита, съобразно разпоредбата на чл.94 от НПК, то настоящия съдебен състав намира, че при привличането му като обвиняем не са му били нарушени по съществен начин правата. Изрично следва да се посочи, че не всяко нарушение на процесуалните правила представлява основание за връщане на делото на прокурора, а само такова, което е съществено, а в конкретния случай при привличането на Г. са му разяснени правата за защитник.

С оглед на това, въззивния съд намира, че няма основание да приеме, че в хода на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение, нарушило правата на обвиняемия.

Останалите доводи на защитата срещу атакуваното определение са извън пределите на проверка на настоящото производство, тъй като дали обвинението е обезпечено с годни доказателствени източници /посочения погоре Протокол за медицинско изследване, авто-техническата експертиза и протокола за оглед на местпроизшествие/ се явява въпрос по същество, който няма как да бъде обсъждан в рамките на това производство, тъй като съгласно 3 разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, въпроси, свързани с допускането, събирането и оценката на доказателствата и доказателствените средства, не могат да бъдат обсъждани.

С оглед на така изложеното, съдът приема, че на фазата на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати визираните от защитата процесуални нарушения, поради което и атакуваното определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от горното, ОС Благоевград,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО протоколно определение № 906 от 25.09.2026 год., постановено по нохд №161/2023 год. по описа на РС Сандански, в частта в която съда е приел, че в хода на досъдебното производство по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия.

ВРЪЩА делото на Районен съд Сандански за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4