Протокол № 813 от 24.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 813 гр. Благоевград, 22.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20231200100757 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:50 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО "Г" сграда А, с представляващ К. П. У. – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 24.10.2023 г. чрез адвокатски сътрудник, не се явява представляващ. За него се явява адв.Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО "З" ЕООД – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 31.10.2023 г. чрез адв. В. Д., не се явява законен представител. За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

АДВОКАТИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 21.11.2023 г. в 12:03 ч., по електронната поща на съда, е постъпила молба от аадв.И.Т., процесуален представител на ищцовото дружество, с която се прави искане на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК настоящото производство да бъде спряно, с оглед воденето на преговори с насрещната страна за извънсъдебно решаване на настоящия спор.

На 21.11.2023 г. в 16:21 ч. по електродната поща на съда, е постъпила молба от адв. В. Д., процесуален представител на ответното дружество, с уведомява 1 съда, че страните по делото са в преговори за постигане на извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им и се иска на основание чл.

229, ал. 1, т. 1 от ГПК настоящото производство да бъде спряно. адв.Т. – Госпожо председател, поддържам депозираната по делото искова молба. С оглед на евентуалната възможност за потенциално да се договорим, извънсъдебно и да преустановим нашия съдебен спор, ще моля да бъде спряно разглеждането на настоящото дело, но с оглед процесуална икономия, моля преди това да изслушаме допуснатия ни свидетел при режем на довеждане, който водя и съответно колегата, ако има доказателствени искания след като той ги направи, моля да продължим със съдебното дирене, докато приключим с днешното съдебно заседание извършването на процесуални действия, след което моля същото да бъде спряно, за да ни бъде дадена възможност да се договорим, извънсъдебно.

АДВ. Д. – Аз също поддържам отговора на исковата молба, който съм депозирал в срок. Оспорвам иска. Не възразявам да се разпита свидетелят и имам готовност да поискам спиране по взаимно съгласие, тъй като имаме някакви преговори. С оглед разпределението на доказателствена тежест в проекта Ви за доклад сте разпределила на ответника тежестта да докаже, че строителната себестойност, която аз твърдя, че е 350 евро на кв.м. Вие сте разпределила да се докаже това обстоятелство, поради което ще поискам назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да се извърши от лицензиран оценител на недвижими имоти, която да отговори на въпроса: каква е строителната себестойност към 2010 г., когато за сградата има издаден акт образец 15 и каква е строителната себестойност към момента, по-скоро към датата на провеждане на общото събрание. Мисля че има възможност да провери вещото лице без да ходи на оглед и да бъде делегирано от Смоленски окръжен съд като мисля, че всеки оценител би могъл да се снабди с такива.

Имаме доказания факт, че ние когато сме придобили през 2010 г. конкретния апартамент има издаден акт образец 15. На този етап нямам други искания, може би, като разпитаме свидетеля ще искам и аз свидетел. адв.Т. – Във връзка с доказателственото искане на процесуалния представител на ответника, искам да уточня исковата молба, както е посочено в решението на етажната собственост, така и в самата искова молба, въпросните суми, които се събират от всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата, в режим на етажна собственост са дължими не само за въвеждане в експлоатация на сградата, а за извършване на всички строително- монтажни работи, които са необходими и за които е взето решение на общото събрание, в това число построяване на трафопост и снабдяване на сградата с електричество, което все още не се е случило към настоящия момент, въпреки че сградата е въведена в експлоатация, както и извършване на всички необходими строителни работи за привеждане на сградата в годна за експлоатация. Казвам го, с оглед на това, че въпросната сума съгласно решението на общото събрание на етажната собственост не е гласувана само за въвеждане сградата в експлоатация, а завършване на цялото строителство, като това не включва само въвеждането в експлоатация, както изложих токущо, а на всички допълнителни строителни работи, снабдяване с електричество 2 и присъединяване към експлоатационните дружества, водещи годността за надлежното ползване на имотите. Също така, искам да изразя изрично, че всички собственици са платили надлежно въпросните суми, с изключение на ответното дружество, също така като уточнение искам да направя, че тъй като етажната собственост не е разполагала със средства, за да финансира задълженията на неизрядните длъжници, един от мажоритарните собственици на сградата, който е и този, който държи общите части, е финансирал извършването на тези необходими ремонтни дейности, което ще го установяваме. Поради това доказателственото искане току-що за експертизата считам, че няма да изясни изцяло фактическата обстановка, затова че тези суми на квадратен метър са само за въвеждане на сградата в експлоатация, което не е така. Ако ще се допуска такава експертиза следва да се оценят на място, след оглед всички извършени реални довършителни работи, извършването на цялостното строителство на сградата водещо до използването й спрямо предназначение и годността й за обитаване от собствениците.

АДВ. Д. – Считам, че всички изложени факти от колегата като уточнение на обстоятелствената част на исковата молба подлежат на доказване предимно с писмени доказателства, експертиза не може да бъде направено относно това, какво е извършено като довършителни работи и къде, тъй като нямаме начален момент, от който да установяваме тези довършителни работи, няма как да бъде изяснен този начален момент. Ето защо, искам по-семпла експертиза, която да обоснове твърденията ми в отговора на исковата молба, че не е възможно цена за довършване на общи части да се определи по квадратурата на самостоятелните обекти, а следва да се определи по квадратурата на общите части, притежавани от всеки от етажните собственици по ценообразуване и площ образуване. адв.Т. – Аз пак твърдя, че сумата не е само за довършване, а е за фонд ремонт и обновления и тя не е включена само въвеждане на сграда в експлоатация, както е взето решението на етажната собственост и оставям на съда да прецени дали това е допустимо.

АДВ. Д. – След като установя, какво ще каже този свидетел ще направя искане за допускане и на наш свидетел.

СЪДЪТ намира, че с оглед разпределената доказателствена тежест на ответника, доказателственото искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза е относимо към предмета на спора и следва да бъде допусната поисканата експертиза, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от вещо лице строителен инженер, което след като се запознае с материалите по делото, извърши справки към релевантните за изготвяне на експертизата моменти и при съобразяване с относимите норми и разпоредби в областта на строителството да даде отговор на въпроса:

3

1.Каква е била строителната себестойност на сградата при получаването на акт образец 15, а именно - през 2010 г. и каква е строителната себестойност на подобен обект към датата на вземане на решението на общото събрание – 18.11.2021 г., като да се има предвид само строителната себестойност.

ОПРЕДЕЛЯ вещото лице И.М, която да извърши допуснатата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева вносими в едноседмичен срок от ответника.

Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици. адв.Т. – Има индиции, но на този етап не можем да бъдем категорични.

АДВ. Д. – Да, така е.

Тъй като спогодба по делото не се постигна, СЪДЪТ намира, че следва да премине към докладване на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Във връзка с доклада препраща към Определение № 1014/16.10.2023 година и изложения в него проект за доклад.

СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и разпределението на доказателствената тежест. адв.Т. – Нямам възражения по доклада на съда. Моля да бъде приет за окончателен.

АДВ. Д. – Моето становище го изразих, нямам възражение.

СЪДЪТ, намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 1014/16.10.2023 година, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 1014/16.10.2023 година.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищеца с исковата молба, а именно – Нотариален акт за покупко-продажба на 4 недвижим имот № 146, том II, рег. № 3873, дело № 308 от 2010 г., удостоверен препис от протокол за поставяне на покана за свикване на общо събрание, покана за свикване на общо събрание, протокол от общото събрание на етажната собственост, протокол, удостоверяващ поставяне на съобщение, с нотариална заверка с рег. № 4129 от 07.12.2021 г. по описа на нотариус И М с рег. № 602 на Нотариалната камара; 2. Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 6 от 26.01.2022 г., издадено от главния архитект на Община Смолян; Нотариален акт за покупко-продажба с вх. рег. № 2105 от 23.12.2010 г., акт № 138, том VII, дело № 1368/2010 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Смолян.

В залата се въвежда свидетелят.

Снема се самоличността на свидетеля:

В.А. К. – на 53 г., б, б, н

СВИДЕТЕЛЯТ беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да каже само истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К О. НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ адв.Т. –

Искам да кажа, че „Г“ е придобито от фирмата, на която аз съм управител „Г“ от ОББ чрез изкупуване на задълженията на „Б АД, като ние станахме собственици на по-голямата част от комплекса, в който има и други собственици. Когато станахме собственици на "Г" то тогава беше с друго име, ние трябваше спешно да предприемем действия за реновацията му, тъй като комплекса реално 14 години не е функционирал въобще и е изоставен, вътре с огромни следи от вандализъм, разкъртени врати, ограбено, изкъртени дограми, камини, дърпани кабели, тръби и т.н. Взехме решение на общото събрание да възстановим всичко това и да въведем комплекса в експлоатация, което налагаше съответно и ремонта му до изграждането. На Общото събрание решихме, че около 250 евро ще струва завършването му на квадратен метър и под „завършването му“, имам предвид, че това включва тотална реновация на цялата фасада, която беше много компрометирана, тъй като е планински тип строителство - дървени облицовки, камък и половината неща сме ги възстановявали наново и сме ги правили наново – дървени парапети и др. В последствие след тази инфлация, която тук беше от две години насам, това ни излезе и много по-скъпо на нас, като всички собственици в комплекса си платиха тази сума и работехме в екип с тях, а „З“ ЕООД до ден- днешен не си е възстановил по принцип тези пари, а комплексът нямаше и електричество и все още няма. Платили сме 250 000 лева само за такса присъединяване към ЕВН, разходите са огромни, по принцип, за завършването на комплекса и то това няма съмнение и това може да се докаже. Ние сме наследници на акт образец 15 като купихме комплекса, но то реално през 2021 г. беше само на хартия, защото този акт мисля, че е издаден през 2010 г., а секциите, за които беше издаден акт 15, те са в пониската част на комплекса и цялата вода, която беше от другите секции, е влизала през тях през тези 11 години и този акт го е имало тогава на онова време и после 2021 г. вече всичко беше вътре разрушено тръбите, цялото ВиК 5 на цялата сграда, тъй като на онова време са правени някакви проби и са ги оставили пълни и всичко беше спукано и тотално, наново са правени гипс картони, тръбите на парното, къртене на плочки, прекарване на нови тръби в пода, замазките, огромни разходи. След въвеждане на сградата в експлоатация искам да кажа, че ние сме прекопали цялата мрежа на ЕВН, вътре в комплекса, цялата вертикална планировка, която все още не е довършена и все още инвестираме пари в сградата, опитваме се да създадем един много добър комплекс, който може да бъде видян в сайта ни. След въвеждане на сградата в експлоатация, ние продължаваме да реновираме някои неща, тъй като не са още готови, канализации, фасади, каквото успеем тази година до зимата. Към настоящия момент все още няма електричество, а таксата е платена преди година и три месеца, както казах 250 000 лева, които също са вкарани в тази сметка от 250 евро на квадратен метър. адв.Т. – За момента нямам повече въпроси.