Решение № 247 от 03.09.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Сливен, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200861 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от В. И. С. – А. в качеството на Управител на „ТРИБИЛД“ ЕООД, ЕИК 203112437 с адрес и седалище на управление ******, против НП № 20-2600073 от 08.06.2026 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 евро за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В с. з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище, с което изразява становище по същество, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

В с. з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление, редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата, моли издаденото НП да бъде потвърдено и да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че работникът собственоръчно е попълнил декларация, видно от която е престирал работна сила, поради което нарушението е безспорно установено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РП - Сливен, надлежно уведомена на основание чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

1

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.05.2026 год. бил съставен АУАН № 20-2600073 от същата дата против жалбоподателя за това, че при извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на 07.05.2026 год. във времето от 09,45 часа до 10,20 часа на „Трибилд“ ЕООД на място на строителен обект „Жилищна сграда с магазини“, гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ № 2 било установено, че А.М.И., ЕГН ********** предоставя работна сила в обекта на контрол, по време на проверката лицето поставяло арматура. В акта е отразено, че на лицето била предоставена за попълване декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, като в собственоръчно попълнена и подписана декларация на 07.05.2026 год. в 09,50 часа лицето посочило, че работи в „Трибилд“ ЕООД като „арматурист“, с определено работно време от 08,00 часа до 12,00 часа, трудово възнаграждение в размер на 330 евро (месечно).

Посочва се, че във връзка с откритото административно производство, с призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от АПК), работодателят бил призован да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен, за да представи документи във връзка с осъществявания контрол, в т.ч. и такива, свързани с осъществяване на трудовите правоотношения с работещите на обекта лица. В акта е отразено, че на 14.05.2026 год. в Д „ИТ“ – Сливен бил представен трудов договор, сключен между „Трибилд“ ЕООД и А.М.И. с ЕГН ********** и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1, 2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с изх.№ 30Е010565113/07.05.2026 год. от 10:24:01 часа, т.е. след часа на проверката на място в обекта на контрол. Посочва се, че видно от изложеното и с оглед на събраните доказателства било установено, че „Трибилд“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е допуснал до работа на 07.05.2026 год. работника А.М.И., ЕГН ********** преди да му предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал.

3, заверено от ТД на НАП. Посочва се още, че нарушението било извършено на 07.05.2026 год. в обекта на контрол, а било установено на 14.05.2026 год. при преглед на представените в Дирекция „ИТ“ – Сливен документи. В акта е отразено, че с писмо изх.№ 26051985/19.05.2026 год. работодателят бил поканен да се яви на 20.05.2026 год. в 09,30 часа за съставяне на АУАН с указание, че при неявяване същият ще бъде съставен в негово отсъствие.

Посочва се, че поради това, че на посочената дата в Д „ИТ“ – Сливен работодателят не се е явил, настоящият АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя в присъствие на упълномощено лице, съгласно чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Посочва се още, че АУАН бил съставен в Д „ИТ“ – Сливен, стая 303, на 20.05.2026 год. В акта се посочва, че е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.Актът 2 бил връчен на упълномощено лице на 20.05.2026 год. (л. 16 – 17 от делото).

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 20-2600073 от 08.06.2026 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Сливен, с което за описаното в акта нарушение било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 800,00 евро на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда. В НП е отразено, че срещу АУАН № 202600073/20.05.2026 год. било подадено възражение с вх.№

26082469/28.05.2026 год., както и че административнонаказващият орган, след като е разгледал възражението, е преценил, че не са налице основания за прекратяване на административнонаказателната преписка. В НП се посочва, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като с нормата на чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда законодателят е изключил приложението на маловажността при нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда. Посочва се, че нарушението носи вредни последици за трудовоправния статус на работника и свързаните с това обществени отношения и задължения на работодателя към българската държава, както и че при определяне на имуществената санкция административнонаказващият орган е взел предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение и е преценил, че за постигане на специалната и генералната превенция следвало да наложи санкция в размер от 800 евро на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда. НП било връчено на упълномощено лице на 15.06.2026 год. (л. 14 – 15 от делото).

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на св. Я. В.

Х., св. К. Т. С. и св. Х. М. К., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Св. Я. В. Х. и св. К. Т. С. посочват в своите показания, че по време на проверката множество работници са полагали арматура на строителният обект, т. е полагали са трудова дейност. При извършване на проверката посочените работници, сред които и А.И. собственоръчно са попълнили декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от 3 легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

По отношение приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, работодателят няма право да допуска работника до работа преди да му е предоставил тези документи.

„ТРИБИЛД“ ЕООД има качеството на "работодател", съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена с § 1 от ДР на КТ, според която такова е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Ето защо наказаното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ и като такъв е следвало да спазва установените с нея задължения.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прие, че от страна на „ТРИБИЛД“ ЕООД е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като дружеството в качеството си на работодател е допуснало до работа на обект – "Жилищна сграда с магазини“ в ****, на 07.05.2026 г., в 09:50 часа, работника А.М.И., без да му предостави преди това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, въпреки забраната за това.

Това нарушение, по преценка на настоящия съдебен състав, е безспорно доказано въз основа на съдържащите се по делото и кредитирани от съда гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите - служители на Дирекция "Инспекция по труда", и писмени доказателства, които изграждат непротиворечив и несъмнен извод за наличието му. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че по делото е налице сключен на дата 07.05.2026 г. трудов договор № 134/07.05.2026 г. със страни „ТРИБИЛД“ ЕООД като работодател и А.М.И. като работник, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, касаеща работника А.М.И., за когото уведомлението е било регистрирано в ТД на НАП след проверката, а именно в 4

10:24:01 ч. на 07.05.2026 г., като е несъмнено установено и осъществяването на трудовите задължения на А.М.И. като работник, в обекта на труд и то във времето, преди да е било регистрирано в ТД на НАП уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, респективно преди да му е било връчено такова, доколкото проверката е извършена в 09:50 часа на 07.05.2026 г. Към този момент А.М.И. е работел на строителния обект, като е полагал арматура.

В този смисъл настоящият съдебен състав приема за несъмнено, че са изпълнени всички елементи от състава на процесното административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ от страна на „ТРИБИЛД“ ЕООД по отношение на работника А.М.И., както и че нарушението е подведено правилно към съответната, уреждаща състава му, правна норма, както в акта, съставен от актосъставителя, така и в наказателното постановление, издадено от административнонаказващия орган.

Правилно е било определено и времето на извършване на нарушението – 07.05.2026 г., в 09:50 часа, когато лицето е установено да работи в обекта на дружеството-жалбоподател. Именно към тези дата и час е следвало да му бъде връчено уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, което не е било сторено, доколкото все още не е било регистрирано.

Предвид горното, съдът счита, че АНО напълно правилно е санкционирал дружеството-жалбоподателят за извършено нарушение на чл.

63, ал. 2 от КТ, за което е ангажирал административната му отговорност по чл.

414, ал. 3 от КТ, тъй като съгласно императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, т. е. екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3, заверено от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.