Определение № 8254 от 27.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8254 гр. С., 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110176957 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Д. И. срещу А. Д. Д., с която е предявен иск за делба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Съдът намира, че във връзка с направените с отговора на исковата молба възражения, на ответника следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността им, както и да представи доказателства за валидно учредена представителна власт за адв. З. към датата на подаване на отговора исковата молба респ. да потвърди изрично и лично извършеното от адв. З. процесуално действие.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ответника следва да се дадат указания на конкретизира искането си.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от район Н. за проведена отчуждителна процедура относно собствеността на Д.Д. в периода 1965 – 1969 г., е допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. от 15.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ответника лично на адреса, на който е получил препис от 1 исковата молба и чрез адв. З. на адреса, посочен в отговора на исковата молба.

На ищеца да се изпрати и препис от отговора исковата молба.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателства за представителната власт на адв. З. към момента на депозиране на отговора на исковата молба или изрично с писмена молба да потвърди извършените от същата действия по подаване на отговор на исковата молба, както и да посочи свой адрес.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично прави ли възражение по чл. 76 ЗН, с оглед посоченото в отговора на исковата молба, че прави възражение за относителна недействителност на договора за дарение с довод, че дарителката се е разпоредила с части от сънаследствения имот преди да е извършена делба между всички наследници, като има предвид, че разпоредбата на чл. 76 ЗН не е приложима, когато актът на разпореждане със сънаследствена вещ, изцяло или отчасти, е извършен между сънаследници, какъвто е настоящият случай, съобразно постановките на Тълкувателно решение № 72/1985 г. и Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че не е сезиран с възражение по чл. 76 ЗН.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна, д а уточни възраженията си, че договорът за дарение е нищожен поради „противоречие със закона, невъзможен предмет“, като изложи конкретни фактически твърдения и обоснове правен интерес, в случай че прави такова възражение, доколкото същата не е страна по този договор, като за да е налице правен интерес от възражение за нищожност на този договор, то уважаването на възражението следва да се отрази на правното положение на направилия възражението и с уважаването му да се постигне определен правен резултат, поради което следва да изложи фактически твърдения как този договор засяга конкретни нейни материални права, като има предвид, че за оспорващия сделката съсобственик, който не е страна по нея, не е налице правен интерес да иска прогласяването и за нищожна с твърдението, че е налице невъзможен предмет или пък, че са прехвърлени повече от притежаваните права.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че не е сезиран с възражение за нищожност на договора за дарение.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни възраженията си, че имотът е закупен с извънсемейни средства – продажба на наследствена къща, като посочи изрично прави ли възражение 2 по чл. 21, ал. 2 СК (отм.), съотв. чл. 23, ал. 2 СК, като изложи конкретни фактически твърдения в тази връзка.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че не е сезиран с възражение по чл. 21, ал. 2 СК (отм.), съотв. чл.

23, ал. 2 СК.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с друго такова от СО, район Н. за проведена отчуждителна процедура относно собствеността на Д.Д. в периода 1965 – 1969 г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране на доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

При неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без уважение.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по подадена от Т. Д. И. против А.

Д. Д., искова молба, с която я предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-69/12.10.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект - от 23.10.2024 г., с адрес на имота: гр. С., Район Н., ж.к. „Л. Т.“, бл. № 64, вход Г, етаж 6, апартамент № 3

70, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда - Многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор: ***; предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със самостоятелно предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 56,48 кв. м., прилежащи части: мазе № 7, с площ от 0.8 4кв.м. и 0.839 % идеални части от общите части на сградата, ниво: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и ***, под обекта: ***, над обекта: няма, стар идентификатор: ***, при квоти 5/6 за ищцата и 1/6 за ответницата.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост по отношение на посочения по-горе имот, възникнала на основание наследяване по закон на общия им наследодател, като всяка от страните придобила по 1/6 ид.ч. от имота. Ищцата сочи, че освен това е придобила още 4/6 ид.ч. от имота по силата на дарение, обективирано в Нотариален акт № 106, т.1 рег. № 8760, дело № 90 от 13.03.2018 г. на нотариус А. Ц. Н.. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва дяловете в съсобствеността, като в тази връзка сочи, че процесният имот е закупен през 1969 г. с извънсемейни средства в размер на 4 000 лв. и заем от ДСК в размер на 1 720 лв. Сочи, че за да закупи делбения имот, баща на страните – Д.Д., е продал наследствена си къща. С оглед изложеното, твърди, че втората съпруга на наследодателя Д.Д. – Е. Д., не е наследила 4/6 от имота, които впоследствие е дарила на дъщеря си – ищцата по делото. Прави искане за допускане и извършване на делба, но при квоти по ½ ид.ч. за всяка от страните.

По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба, възникнала на твърдяното правно основание (наследяване по закон и прехвърлителна сделка) и в претендираните квоти.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че Д. Н. Д. и Д. Н. Д. са имена на едно и също лице.

В доказателствена тежест на ответника е да установи по делото, че към момента на закупуване на процесния имот – 04.11.1969 г., Е. Д. и Д. Д. са били в граждански брак; придобивната стойност на имота; размерът на вложените средства, които имат личен произход за наследодателя Д. Д. и са еквивалентни на придобивната стойност на имота (изцяло или отчасти); както и влагането на тези средства при придобиването на имота, за които обстоятелства УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4