Разпореждане № 94994 от 09.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94994 гр. С., 09.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110148305 по описа за 2022 година

Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. К. И. за сумата в размер на 1000 лева – главница по договор за паричен заем №579814, сумата в размер на 132.01 лева – възнаградителна лихва за периода от 11.10.2021 до 02.05.2022, сума в размер на 517.89 лева - договорна компенсаторна неустойка , сума в размер на 72.28 лева –лихва за забава за периода от 1.12.2021 до 01.08.2022, неустока за забава в размер на 250 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в противоречие с добрите нрави.

Съгласно чл.5, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на кредитора или поръчители.Съгласно чл.11, ал.1 от договора евентуалното неизпълнение на задължението по чл.5 ще причини вреди на кредитора, за които се дължи неустойка в размер на 694.99 лева.

Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки 1 вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.

Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави..

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№184039/02.09.2022, подадено от „С, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „С срещу Д. К. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. В ЧАСТТА за сумата от 517.89 лева - договорна неустойка за неосигурено обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2