Решение № 14596 от 28.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14596 гр. София, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20231110162864 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с предявени от „Арко Имоти“ ООД срещу К. П. М. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от ТЗ и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за установено, че К. П. М. дължи на „Арко Имоти“ ООД следните суми, а именно: сумата от 5568,00 лв., представляваща главница за неплатено посредническо възнаграждение, съгласно ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г., ведно със законна лихва за период от 05.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1416,76 лв., представляваща мораторна лихва за период от 03.06.2020 г. до 05.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 66539 по описа 2022 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищеца обосновава исковата си претенция със следните фактически твърдения. На 10.07.2019 г. в град София, ищецът сключил с ответника Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим имот със срок на действие до продажба, по силата на който ответникът възложил на ищеца срещу възнаграждение да проучи пазарното търсене, да рекламира, да посредничи и да търси купувачи за продажба на недвижим имот, а именно:

Апартамент № 10 с идентификатор ***, находящ се в град 1

София, Столична община, район „Лозенец“, АДРЕС, срещу заплащането на възнаграждение от 2% от продажната цена на имота. В изпълнение на поетите от ищеца задължения на 13.01.2020 г., 29.01.2020 г. били извършени огледи с потенциални купувачи, за които съответно били съставени и нужните документи. На 22.01.2020 г. между ищеца и потенциален купувач Н.К. било подписано Споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот, по силата на което, ищецът се задължил да организира оглед на процесния недвижим имот, като на извършения оглед брокерът предоставил информация относно собствеността на имота. Ответника бил уведомен за клиента, била уговорена цена, като преди подписването на предварителния договор ответникът и съпругата му казали, че отказват да сключат предварителен договор, тъй като не харесвали потенциалните купувачи. След проведения оглед и отказ да се продължи посредничеството за сключване на сделка, ищецът направил справка от електронната система ИКАР и установил, че ответникът бил продал процесният имот на Н.К., за което бил съставен нотариален акт за покупко-продажба. Според чл. 12 от ексклузивния договор, размерът на дължимото към ищеца комисионно възнаграждение било в размер на 2% без ДДС от продажната цена, като възнаграждението се дължало в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не бъде сключен – в деня на сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт. В този смисъл ответникът дължал на ищеца възнаграждение в размер на 2 % от продажната цена, посочена в нотариалния акт, а именно сумата от 5568,00 лева. На основание чл. 86 от ЗЗД ответникът дължал на ищеца и обезщетение за забава върху вземането за възнаграждение в размер на 1416,76 лв. върху главницата от 5568,00 лева за периода от датата на продажбата – 03.06.2020 г., до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 05.12.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който се изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца било налице договорно правоотношение, породено от ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г. относно процесния недвижим имот. Безспорно било, че между К. П. М. и К.С.М. от една страна като продавачи и от друга страна като купувач Н.М.К. бил сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт, вписан 2 в Служба по вписванията – София на 03.06.2020 г. под акт № 29, том LXVII, № от дв. вх. рег. 27693 от 03.06.2020 г. относно процесният недвижим имот – Апартамент № 10 с идентификатор ***. Сочи се, че договорът, на който ищецът основава претенцията си, бил прекратен с изтичане на срока му 07.02.2020 г. Оспорва ищецът го е уведомил за извършен оглед на посочения имот от страна на лицето Н.М.К., както и твърдението, че ответникът и съпругата му отказали да сключат предварителен договор, тъй като не харесвали потенциалните купувачи. Съгласно чл. 4 от Споразумение за намерение за закупуване на недвижим имот от 17.01.2020 г. страните по делото се задължили да не предлагат имота на трети лица до 24.01.2020 г. С отговора на исковата молба е направено искане за спиране производството поделото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като във връзка с преюдициален за настоящото дело спор е образувано ГД № 31510/2023 г. по описа на СРС, ГО, 60 гр. с., а именно Н.М.К. в качеството й на ответник по ГД № 31510/2023 г. е оспорила автентичността на Споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г. Ето защо моли производството по делото да бъде спряно до приключване на производството по ГД № 31510/2023 г. Оспорва се по реда на чл. 193 от ГПК Споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., във връзка с оспорването, че Н.М.К. не е била клиент на ищеца.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на заявление от 05.12.2022 г. от „Арко Имоти“ ООД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 24953 от 22.08.2023 г. по ЧГД № 66539 по описа за 2022 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с. срещу длъжника К. П. М. за следните суми: сумата от 5568,00 лв., представляваща главница за неплатено посредническо възнаграждение, съгласно ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г., ведно със законна лихва за период от 05.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1416,76 лв., представляваща мораторна лихва за период от 03.06.2020 г. до 05.12.2022 г., както и държавна такса в размер на 142,10 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.

3

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 11.09.2023 г., като същият в срок е подал възражение срещу издадената заповед на 11.09.2023 г.

С разпореждане от 03.10.2023 г., връчено на 17.10.2023 г. на заявителя са дадени указания, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за вземането си.

В срока по чл. 415 ГПК – на 16.11.2023 г., ищецът е предявил иск за установяване съществуването на вземането си по исков ред.

От представения ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижими имоти от 10.07.2019 г., сключен между ответника като възложител и ищеца като изпълнител, по силата на който ответникът е възложил на ищеца извършването на посреднически услуги, изразяващи се в проучване на пазарното търсене, да рекламира и да продаде срещу възнаграждение следния недвижим имот: Апартамент № 10, находящ се в гр.

София, АДРЕС, при офертна цена от 185000,00 евро (чл. 1 от договора).

Уговорен е срок на договора до продажба (чл. 2 от договора). Съгласно клаузата на чл. 12 от договора изпълнителят има право на възнаграждение в размер на 2 % без ДДС от договорената продажна цена за имота, но не помалко от 500,00 евро, което се дължи при подписване на предварителен договор за продажба, а при липса на такъв – при подписване на окончателен договор за продажба във формата на нотариален акт. Договорът съдържа подписи за възложител и изпълнител, като ответника не е оспорил, че подписът за възложител е положен от него.

Представен е Анекс от 07.08.2019 г. към посочения договор от 10.07.2019 г., с който страните са уговорили промяна на клаузата на чл. 2 от договора, а именно че срокът на договора е шест месеца от подписване на анекса – 07.08.2019 г.

Представено е споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 13.01.2020 г., от което се установява, че ищецът е представил за оглед на М.М.Х. четиристаен апартамент, находящ се в гр.

София, АДРЕС при офертна цена от 175000,00 евро, като същото съдържа подписи и за двете страни.

Представено е споразумение за намерение за закупуване на недвижим имот от 17.01.2020 г., сключено между ищеца като посредник и М.М.Х. като купувач, съгласно което купувачът се е задължил да заплати сумата от 3000,00 4 лв. по сметка на ищеца, която ще служи за гаранция, че в срок до 24.01.2020 г. между продавача и купувача или посочено от него лице ще бъде подписан предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот:

Апартамент № 10, при продажна цена от 168000,00 евро, като посредникът е поел задължение да не предлага имота за продажба на трети лица до 24.01.2020 г.

Представено е споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., от което се установява, че ищецът е представил за оглед на Н.М.К. четиристаен апартамент, находящ се в АДРЕС, при офертна цена от 175000,00 евро, като същото съдържа подписи и за двете страни. Споразумението е представено в оригинал на л. 90, с дописване на етаж и номер на апартамент с различен химикал.

Представено е споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 29.01.2020 г., от което се установява, че ищецът е представил за оглед на К.Х.Х. четиристаен апартамент, находящ се в гр.

София, АДРЕС, при офертна цена от 175000,00 евро, като същото съдържа подписи и за двете страни. Същото споразумение е представено и в проведеното на 29.04.2025 г. о. с. з., с изписан текст „получих сумата 3000 лв на 21.01.2020“ и подпис, без отбелязване името на лицето, което го е положило.

Представено е електронно съобщение от 03.02.2020 г., с което ответникът е уведомил ищеца, че договорът от 10.07.2019 г. се счита прекратен от 08.02.2020 г. Представени са още маркетингови отчети относно информация за преглеждането на обявата за процесния имот, брой запитвания, дни на пазара и брой огледи в периода от 10.07.2019 г. до 05.02.2020 г.

Представен е договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията – София на 03.06.2020 г., под акт № 29, том LXVII, вх. рег. № 27693/03.06.2020 г., от който се установява, че ответникът и неговата съпруга К.С.М. са продали на Н.М.К. следния недвижим имот:

Апартамент № 10, находящ се в АДРЕС – надпартерен, ап. 10, за сумата от 232000,00 лв.

Представена е покана за доброволно изпълнение, с която ищецът е поканил ответника до 19.11.2021 г. да изпълни задължението си към ищеца 5 съгласно чл. 12 от договора от 10.07.2019 г. за заплащане на комисионно възнаграждение в размер на 5568,00 лв. с вкл. ДДС. Към поканата е представена разписка, в която са посочени извършените от връчителя (служител на ЧСИ М.Б.) действия във връзка с връчване на поканата, както и протокол, в който е посочено, че поканата е връчена по реда на чл. 47 ГПК на 09.12.2021 г.

От показанията на свидетеля Й.Б. се установява, че познава ответника К.

М.. Последният й се обадил, тъй като искал да продаде негов собствен имот в кв. „Витоша“, ап. 10, като свидетелят заяви, че не помни точния адрес. Бил подписан ексклузивен договор, като на свидетеля бил предоставен ключ, за да може да показва имота на евентуални купувачи. Срокът на ексклузивния договор първоначално бил до продажба, а два месеца по-късно бил сключен анекс към договора, с който бил уговорен по-кратък срок за продажба. Бил извършван оглед от потенциални купувачи, като за всеки един оглед се подписвал протокол към договора. Н.К. също направила оглед на имота, като същата се представила за съпруга на М., двамата дошли заедно като семейство с техния адвокат, да видят имота. На самия оглед бил подписан протокол само М., тъй като свидетелката не знаела, че НатА. и М. нямат сключен граждански брак, а живеят на семейни начала. Бил подписан протокол и с адвоката. НатА. и М. харесали имота, с оглед на което било подписано споразумение с М. като купувач. Съпругата на ответника обаче заявила, че не иска да продава имота на лица от ромски произход, с оглед на което продавачите – ответникът и съпругата му, се отказали. На следващия ден, купувачите също заявили, че се отказват, тъй като не им бил отпуснат кредит, респ. щели да купуват с кредит.