Решение № 68 от 09.05.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Тетевен, 09.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20264330100042 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба на Застрахователна Компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, с адрес за призоваване гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, представлявана заедно от Валентин Валентинов Илиев и Владислав Василев МилевИзпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт Х. П., срещу Н. М. С., ЕГН **********, адрес: с. Гложене, ул. „**********” № 024 в качеството си на наследник на М.

С. А., ЕГН: **********, с цена на иска по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ: 985.30 евро и цена на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД: 454.86 евро.

В исковата молба се твърди, че между ЗК „Лев Инс” АД и Т. Х. Б., бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № ****************, със срок на действие от 05.03.2021 г. до 04.03.2022 г., с предмет лек автомобил марка „БМВ”, модел „X Реихе”, рег. № ОВ ****** ВТ, с покритие „Всички рискове”.

Сочи се, че в срока на застраховката на 10.12.2021 г. настъпило пътнотранспортно произшествие с участие на застрахования автомобил, за което бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, където било отразено, че „на 10.12.2021 г., около 10:40 ч., на път III - 358, км. 63+800, М. С. А., ЕГН: ********** при управление на лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, рег. № ОВ ***** ВВ, предприема маневра потегляне и включване в движението, не пропуска движещият се е предимство лек автомобил марка „БМВ”, модел „X Реихе”, рег. № ОВ ****** ВТ, и реализира ПТП с пострадали и материални щети и по двете МПС-та“.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 26/10.12.2021 г. М. С. А. е управлявал лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, рег. № ОВ ***** ВВ без правоспособност и без валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Ищцовото дружество заявява, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от застраховка „Каско на МПС” при ЗК „Лев Инс” АД била образувана преписка по щета № 1

****************, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при ПТП - преден десен калник, преден десен блен кант калник, предна дясна врата, лаист удар предна дясна врата, противоуд лаис задна дясна врата, задна дясна блен кант калник, преден десен диск колело, помпа миячна уредба, помпа фар и задна дясна врата.

Сочи се, че щетите били отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя, а именно „Вил-Сервиз” ООД, съгласно издадено Възлагателно писмо. Цената на ремонта била в общ размер на 1907.08 лв. Сумата била изплатена по банковата сметка на „Вил-Сервиз” ООД на дата 11.04.2022 г. - рег. номер на платежно 221019559733. Заявяват се допълнително осъществени разноски в размер на 20.00 лв., представляващи ликвидационни разноски.

Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС и по силата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят, заявява, че встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.

Сочи, че на основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от Кодекса на застраховането, ЗК „Лев Инс” АД придобил право на регрес срещу М. С. А. за сумата от 1927.08 лв. (985.30 EUR), с включени 20,00 лева ликвидационни разходи по щета № 2263-1261-21 -000014. На основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и договорите за ЗК „Лев Инс” АД възникнало правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 889.64 лв. (454.86 EUR) за периода от 10.06.2022 г. до 07.01.2026 г.

Твърди се в исковата молба се, че при справка се оказало, че М. С. А. е починал на 12.01.2023 г., поради което ЗК „Лев Инс” АД придобило право на регрес срещу Н. М. С., ЕГН ********** адрес: с. Гложене, ул. „**********” № 024 в качеството си на наследник на М. С. А., ЕГН: **********.

Ищцовото дружество моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника Н. М. С., ЕГН **********, адрес: с. Гложене, ул. „**********” № 024 в качеството си на наследник на М. С. А., ЕГН: **********, да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД следните суми: сумата от 1927.08 лв. (985.30 EUR) главница, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата; сума в размер на 889.64 лв. (454.86 EUR) мораторна лихва върху главницата за периода от 10.06.2022 г. до 07.01.2026 г. Моли съда да осъди ответника да заплати и сторените съдебни разноски за настоящото производство.

Ответника в указания срок по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор на Исковата молба.

Районен съд - Тетевен, ГО, IV състав, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са от ищцовото дружество обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

По главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно - следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже 2 изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения.

Съгласно разпоредбата на чл. 410 и чл. 412 КЗ репариралият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от делинквента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения; настъпването на застрахователно събитие - увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; виновно и противоправно деяние на ответника, в причинно-следствена връзка с което са настъпили вредите.

В правната теория застрахователния интерес се определя като правоотношение на застрахования към имуществени или неимуществени блага или към лица, по силата на което евентуалното увреждане на тези блага или лица от събития, визирани в застрахователния риск, би представлявало вреда за него /Застрахователно договорно право, изд. 2012 г., П.

Голева/. Застрахователният интерес в областта на имущественото застраховане включва: 1. правото на собственост или ограничено вещно право, 2. облигационно право, произтичащо от договор /например покупко-продажба, превоз, комисионен или спедиционен договор/, 3. потенциалната отговорност към трети лица за вреди, причинени на тях самите или на техни вещи. При наличието на една от посочените правни възможности може да се приеме, че е налице застрахователен интерес в имущественото застраховане. Когато обаче законът допуска едно лице да застрахова имуществени или неимуществени блага на трети лица, застрахователен интерес трябва да имат както лицата, чиито блага са застраховани, така и тези, които сключват договора. Законът предвижда задължителност на застрахователния интерес и когато се застрахова чуждо благо. Кръгът на застрахованите лица при имущественото застраховане се определя от наличието на застрахователен интерес, т.е. на правно релевантно отношение между застрахования и вещта, вземането или др. имуществено благо, което е предмет на конкретната застраховка. В този смисъл е трайната съдебна практика на Върховния касационен съд: /Решение № 64 от 15.06.2010 г. по търг. д.

№ 667/2009 г. на I т. о., Решение № 761 от 27.10.2006 г. по търг. д. № 293/2006 на II т. о., Решение № 627 от 21.10.2004 г. по търг. д. № 3/2004 на I т. о. и др/.

За доказване на фактите, включени в предмета на спора, пред настоящия съдебен състав са събрани писмени доказателствени средства, като изготвена и съдебна автотехническа експертиза.

От представените по делото документи се установява, че по отношение на увреденият лек автомобил е бил сключен валиден застрахователен договор по имуществена застраховка “Каско”.

Приетият като писмено доказателство по делото протокол за ПТП № 26/10.12.2021 г., като изготвен от компетентен държавен орган в кръга на законовите му правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК в частта досежно непосредствено възприетите от съставилото го длъжностно лице факти и обстоятелства, относими към процесното ПТП, поради което в тази част протоколът се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Действително протоколът за ПТП в частта относно механизма на настъпване на ПТП не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като не удостоверява извършени от и пред длъжностното лице действия и изявления, а изявления на участника в пътния инцидент. Следва да се посочи, че законодателят не е вменил в тежест на полицейския служител при съставянето на протокола за ПТП да посочи точни размери на препятствието, както и да извърши заснемане на местопроизшествието - по аргумент от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Графа "Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП" на обсъждания 3 протокол е надлежно попълнена, като в същата изрично е посочено, че произшествието се е реализирало след предприемане на маневра и включване в движението, с която не пропуска движещият се с предимство участник в движението и по този начин реализира ПТП.

Относно механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и причинената вреда:

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства /документите, съдържащи се в застрахователна преписка по заведената щета, както и от заключението на САТЕ, неоспорено от страните в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК/, съдът намира, че по делото се установява по безспорен начин следния маханизъм на ПТП:

На 10.12.2021 г., около 10:40 ч., на път III - 358, км. 63+800, М. С. А., ЕГН:

********** при управление на лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, рег. № ОВ ***** ВВ, предприема маневра потегляне и включване в движението, не пропуска движещият се е предимство лек автомобил марка „БМВ”, модел „X Реихе”, рег. № ОВ ****** ВТ, и реализира ПТП с пострадали и материални щети и по двете МПС-та.

Описаното МПС марка „БМВ”, модел „X Реихе”, рег. № ОВ ****** ВТ, което е било застраховано при ищцовото дружество причинени при ПТП - преден десен калник, преден десен блен кант калник, предна дясна врата, лаист удар предна дясна врата, противоуд лаис задна дясна врата, задна дясна блен кант калник, преден десен диск колело, помпа миячна уредба, помпа фар и задна дясна врата.

Механизма на ПТП се потвърждава и от приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като изцяло като компетентно изготвена и даваща обективен и обоснован отговор на поставените въпроси. Експертът сочи, че видимите щети по лек автомобил „БМВ”, модел „X Реихе”, рег. № ОВ ****** ВТ, отразени в Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие следствие на реализирано ПТП са: преден десен калник, преден десен блен кант калник, предна дясна врата, лаист удар предна дясна врата, противоуд лаис задна дясна врата, задна дясна блен кант калник, преден десен диск колело, помпа миячна уредба, помпа фар и задна дясна врата. На следващо място експертът вещо лице заявява, че от така представения механизъм на ПТП и отразените в Констативния протокол, приет по делото се установи, че механизъм на ПТП, маневра за потегляне и включване в движението, вследствие на което е реализирано ПТП с движещия се по пътя с предимство, с посока към гр. Ябланица, лек автомобил „БМВ X Реихе“, е рег. № ОВ******ВТ, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица видими увреждания, експертът сочи, че че щетите по лек автомобил „БМВ X Рейхе“, е рег.