Протокол № 9017 от 17.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9017 гр. С. 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110156141 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. П. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и констатира липсата на процесуални за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. К.: Поддържам предявените искове – главен и акцесорен. Моля да се приемат представените с исковата молба доказателства. Нямам възражение по проектодоклада, същия следва да се обяви за окончателен.

Адв. Л.: Оспорвам исковете. Считаме ги същите за неоснователни, като възразяваме, че ответникът е станал причина за възникналото ПТП в подземието. Възраженията по доклада са за това, че съдът е приел, че отговора на исковата ни молба е извън срока. Ние считаме, че не е извън срока. Считаме, че дори има и ненадлежно връчване и в тази връзка няма пречка да вземем становище и в първото съдебно заседание, и затова ще преповторя това, което съм казал в отговора си, тъй като не се приема като такъв.

Оспорваме пасивната легитимация по иска, че именно ИВ. П. К. следва да бъде конституиран като ответник по предявения иск, тъй като същият нито е управлявал автомобила, нито е ставал причина за настъпилото ПТП. Отделно от това, на следващо 1 място оспорваме размера на изплатеното обезщетение. Считаме, че е прекомерно и не е реално, и не съответства на причинените вреди. Оспорваме също главницата от 7135 лева, така и сумата от 2174 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата. Считаме същите, че са погасени по давност. В случая лихвата, която се дължи от 20.04.2016 г., когато е изплатено обезщетението на ищеца и тя също е погасена по давност. Оспорваме за погасена по давност и сумата от 562,50 лева – платена за репатриране на процесния автомобил, платена на 30.05.2016 г. с платежно нареждане ..../30.05.2016 г., както и сумата в размер на 933,72 лева по фактура № .../22.01.2016 г., също за репатриране, които суми са включени в главницата. Оспорваме и опис-заключение по щета .../26.01.2016 г., извършен от сервиз „ФИРМА“ от оглед на процесното МПС по отношение на неговото съдържание, тъй като описаното не отговаря на елементите, които са претърпяли увреждания на процесното ПТП. Оспорваме също съдържанието на опис-претенция № .../26.01.2016 г. на собственика на процесния автомобил „ФИРМА“ ЕАД, по отношение също на неговото съдържание и оспорваме също опис по щета от 18.02. по същия начин, неговото съдържание – описаното не отговаря на действителността. Оспорваме и представеното като доказателство по делото уведомление от дежурен супервайзор, представляващ частен свидетелстващ документ относно истинността на документа, тоест на неговото съдържание. Това, което е записано вътре не е вярно, но тъй като той е представен в копие заверено, ще Ви моля да задължите ищеца да го представи в оригинал. Заявявам, че Ви моля да откриете производство по оспорване на този документ, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК. По отношение на заявеното от ищеца в исковата молба, че ответникът не е имал валидно свидетелство за правоуправление, считам, че тази констатация е неправилна, тъй като самото свидетелство не прави правоспособен водач, а само дава това право да управлява. Ето защо Ви моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, който е подаден от името на доверителя ми. Нямам възражения по проекта за доклад, единствено всъщност, във връзка с посочените от колегата уведомления от 22.01.2016 г. В отговора сме посочили, че оспорваме истинността на документа. Считаме, че няма такъв документ, подписан в оригинал и затова помолихме да бъде изискан оригинала от ищеца да го представи. Това е единствено като възражение срещу доклада, иначе нямам други възражения.

СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 28.04.2022 г. проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.

По отношение на заявеното днес от процесуалния представител на първият ответник, всички оспорвания са протоколирани, но това не дерогира обстоятелството, че отговорът на ответникът К. е подаден след изтичане на срока по чл. 131 ГПК.

По отношение искането, направено от адв. Д., за препроизнасяне на съда по реда на чл. 193 от ГПК, СЪДЪТ намира, че не следва да бъде сторено дотолкова, доколкото няма нови обстоятелства, които да налагат препроизнасяне на определението по доказателствата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството на 09.06.2022 г. съпроводително писмо от Министерство на вътрешните работи, О.Д. на МВР – Б.. Служебно изискани преписи, съгласно протоколно определение от 28.04.2022 г. на 176 състав, за нуждите на настоящото дело изпращаме заверено копие от дневник за получени сигнали в ОДЧ при РУ Б/, за получен сигнал с № .../22.01.2022 г., за самокатастрофирал автомобил с рег. № ... в паркинг на хотел „...“. Водачът е попълнил декларация – не желае съдействие от полицията.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК САТЕ, депозирана от вещото лице Й. Д. Й..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.

2

Й. Д. Й., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.

Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието експертното заключение.

Вещото лице Й. на въпроси на адв. Д.: Задната броня може да бъде увредена само и единствено при втора маневра, но не и при първоначалното съприкосновение, което е с предната част на превозното средство. Това е описано и в самото заключение, като при представяне на допълнителни доказателства относно механизма на настъпване на произшествието и броя маневри извършвани от водача, заключението ще бъде коригирано или допълнено.

Адв. Д.: Нямам други въпроси, но оспорвам заключението. Намирам, че дадените стойности са завишени и оспорвам по отношение размера заключението на вещото лице.

Както размера, така и описа на щетите, но ние сме ги оспорили с отговора.

Вещото лице Й. на въпроси на адв. Л.: Настоящото заключение е изготвено само и единствено въз основа на представените по делото доказателства. Механизмът е настъпил през 2016 г. и оглед към датата на изготвяне на заключението не би дал яснота по абсолютно никакъв начин, а и не ми е поставяна такава задача. Да, прегледал съм доказателствата по делото и съм ги цитирал в заключението. Полицаите не са компетентни органи да определят вида на щетата. Те не описват всички увреждания в тяхната цялост, степен и характер. Това се прави от застрахователните дружества. Тоест ,ако някой ми постави задача да изчисля каква е щетата само на предна броня или на нещо друго, аз ще го направя, но в експертната практика приемаме описите на застрахователите като такива, които са извършени от експерти на дружеството и те описват всички увреждания. Такава е била и поставената задача от ищеца. С една маневра могат да е получат уврежданията в предната част, но в никакъв случай не и задната броня. Това казах преди малко.

Адв. Л.: Нямам въпроси. Оспорваме изцяло заключението и моля да не се приема.

СЪДЪТ намира, че така изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице по САТЕ следва да бъде прието по делото. По отношение на пълнотата му и верността му, СЪДЪТ ще го цени с крайния си съдебен акт. Поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приема депозираната от вещото лице Й. Д. Й. САТЕ.

На вещото лице се издаде РКО на стойност от 450 лева, от авансово внесената сума за неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.

Страните /поотделно/: Да се приеме по делото съпроводителното писмо от РУ Б/.

СЪДЪТ по отношение на представения със съпроводителното писмо от 09.06.2022 г. сигнал, получен в РУ Б/, намира, че същото е относимо като писмено доказателство и допустимо такова и следва да бъде прието по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

Приема така депозираното писмено доказателство.

Адв. Д.: Водим свидетеля, който ние допуснат. Не поддържаме искането си за разпит на втори свидетел, доколкото сме в практическа невъзможност да осигурим такъв, тъй като персоналът на хотела е сменен в голямата си част от тогава, това е сезонен хотел.

Съдът въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на втория ответник и пристъпи към снемане на неговата самоличност.

И.Н.К.. На 45 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена на ... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.

Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: През месец януари 2016 г. бях управител на фирма „ФИРМА“ и съответно управител на хотел „...“. Бях управител до май месец мисля 2017 г., ако не бъркам. Да, запознат съм, че през януари 2016 г. е настъпил инцидент с автомобил в хотела, във връзка, с който се води настоящото дело.

Свидетелят К. на въпроси на Съда: Представляваното от мен дружество към онзи момент стопанисваше хотел „...“ Б/. Да, единствено него.

Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Бях повикан от служители на рецепция. Бяха ме информирали, че има настъпил инцидент с превозно средство на клиент на хотела. Аз бях в хотела. Автомобилът беше паркиран пред входа на хотела, като собственикът на автомобила беше там и видях самия автомобил какви щети бяха нанесени по него.

Свидетелят К. на въпроси на Съда: Когато отидох автомобилът се намираше пред входа на самия хотел. Това е вход на земното ниво. Гаражът ни е подземен. Входа на хотела е на кота 0. Автомобилът се намираше пред входа, който се намира над земята.

Собственикът на автомобила към онзи момент ме чакаше на рецепция. Автомобилът беше навън, а ние се видяхме първо със собственика на колата вътре и заедно излязохме при автомобила. Като излязохме видях, че отпред автомобила действително беше ударен отдясно на бронята, но това беше. В смисъл видимите щети бяха това. Това, което видях е, че колата беше ударена отдясно отпред на бронята. Помня, че автомобилът беше „...“.

Цветът беше тъмно бежово или нещо такова. В смисъл не беше светъл, но не мога да си спомня точно цвета.

Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Огледах автомобила. Освен отпред, другаде никъде не беше ударен. Задната броня не беше ударена. Умишлено огледах целия автомобил, за да видя какво се е случило, но единствено щетите, които бяха нанесени на автомобила, бяха само отпред на бронята. Мисля, че на фаровете им нямаше нищо. Бронята беше доста голяма си спомням и само тя беше увредената част по автомобила. Говоря видимо отвън. Отдолу под бронята какво се случва няма как да знам. Не си спомням да е идвал репатрак. Автомобилът след като беше отгоре, той е бил в подземния гараж, след като е бил отгоре, следователно се е движил на собствен ход.

Свидетелят К. на въпроси на Съда: Автомобилът после със сигурност не се е тръгнал с репатрак. В смисъл не съм виждал да идва репатрак до хотела. Бях информиран от моите служители на рецепция, че клиента си е тръгнал. Аз не съм видял как си е тръгнал. С клиента стояхме навън може би двадесет минути, не повече. След тези двадесет минути се прибрах в хотела, за да си върша работата. Привечер попитах какво се случи с клиента и ме уведомиха, че си е тръгнал. Излязох да видя колата пред рецепция, когато напускат клиентите на хотела, а те обикновено към обяд напускат. Тоест някъде до дванадесет часа.