Определение № 349 от 06.03.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 349 гр. Стара Загора, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500819 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на В. В. А., чрез адв. А. Д. против разпореждане № 2433 от 04.11.2025г., постановено по ч.гр.д. № 900/2025г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се оставя без уважение молбата му, вх.№ 6544/31.10.2025г. за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски.

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, поради което го обжалва в срока, като неправилно и моли да бъде отменено, а издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК да бъде обезсилена. Претендира за разноски в заповедното производство и в настоящото производство.

В срока за отговор, другата страна – Етажна собственост на сграда в гр.

Г. О., ***, представлявана от Д. Р. П.-П. взема становище за недопустимост на частната жалба като просрочена, алтернативно - да не се уважава като неоснователна.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за установено следното:

Жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу акт на съда, който не подлежи на обжалване.

Видно от приложеното ч. гр.д. № 900/2025г. по описа на Чирпанския районен съд, на 12.08.2025г. съдът е издала заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. В. А.. В срока по чл. 414, ал.1 ГПК длъжникът е подал възражение, а съдът е дал указания на заявителя за завеждане на искова молба.

С обжалваното определение, постановено по молба на длъжника, вх.№ 6544 от 31.10.2025г. по описа на ЧРС, съдът е оставил без уважение молбата му за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу определенията на 1 съда могат да бъдат подавани частни жалби в случаите, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. В случая се обжалва определение на първоинстанционния районен съд, с което е оставено без уважение искане за обезсилване на заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по реда на чл. 410 от ГПК.

Въззивният съд в настоящия съдебен състав намира, че по начало определение на съда (провеждащ заповедното производство или разглеждащ иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК), с което е оставена без уважение молба на длъжника за обезсилване на заповедта за изпълнение, издадена по реда на чл.

410 ГПК, не подлежи на въззивно обжалване, тъй като не е определение от видовете, посочени в чл. 274, ал. 1 от ГПК – не е преграждащо хода на делото определение или такова, за което обжалване да е изрично предвидено в закон.

Единствено при уважаване на искане за обезсилване на заповед за изпълнение, определението на съда има характер на преграждащ развитието на производството съдебен акт, тъй като с това процесуално действие се слага край на заповедното производство и подлежи на обжалване. Затова съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 274, ал. 1 от ГПК, а разглежданата частната жалба от 19.11.2025 г. следва да се остави без разглеждане, като подадена срещу не подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като недопустимо. В този смисъл е налице практика на ПАС – Определение № 9 от 9.01.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3/2025 г. по описа на ПАС.

Водим от горните мотиви и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба, вх. № 7028/19.11.2025г., подадена от В. В. А., чрез адв. А. Д. против разпореждане № 2433 от 04.11.2025г., постановено по ч.гр.д. № 900/2025г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се оставя без уважение молбата му, вх.№ 6544/31.10.2025г. за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски и

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д. № 819/2025 г. по описа на ОС – Стара Загора като недопустимо.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 349 гр. Стара Загора, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500819 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на В. В. А., чрез адв. А. Д. против разпореждане № 2433 от 04.11.2025г., постановено по ч.гр.д. № 900/2025г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се оставя без уважение молбата му, вх.№ 6544/31.10.2025г. за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски.

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, поради което го обжалва в срока, като неправилно и моли да бъде отменено, а издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК да бъде обезсилена. Претендира за разноски в заповедното производство и в настоящото производство.

В срока за отговор, другата страна – Етажна собственост на сграда в гр.

Г. О., ***, представлявана от Д. Р. П.-П. взема становище за недопустимост на частната жалба като просрочена, алтернативно - да не се уважава като неоснователна.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за установено следното:

Жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу акт на съда, който не подлежи на обжалване.

Видно от приложеното ч. гр.д. № 900/2025г. по описа на Чирпанския районен съд, на 12.08.2025г. съдът е издала заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. В. А.. В срока по чл. 414, ал.1 ГПК длъжникът е подал възражение, а съдът е дал указания на заявителя за завеждане на искова молба.

С обжалваното определение, постановено по молба на длъжника, вх.№ 6544 от 31.10.2025г. по описа на ЧРС, съдът е оставил без уважение молбата му за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу определенията на 1 съда могат да бъдат подавани частни жалби в случаите, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. В случая се обжалва определение на първоинстанционния районен съд, с което е оставено без уважение искане за обезсилване на заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по реда на чл. 410 от ГПК.

Въззивният съд в настоящия съдебен състав намира, че по начало определение на съда (провеждащ заповедното производство или разглеждащ иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК), с което е оставена без уважение молба на длъжника за обезсилване на заповедта за изпълнение, издадена по реда на чл.

410 ГПК, не подлежи на въззивно обжалване, тъй като не е определение от видовете, посочени в чл. 274, ал. 1 от ГПК – не е преграждащо хода на делото определение или такова, за което обжалване да е изрично предвидено в закон.

Единствено при уважаване на искане за обезсилване на заповед за изпълнение, определението на съда има характер на преграждащ развитието на производството съдебен акт, тъй като с това процесуално действие се слага край на заповедното производство и подлежи на обжалване. Затова съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 274, ал. 1 от ГПК, а разглежданата частната жалба от 19.11.2025 г. следва да се остави без разглеждане, като подадена срещу не подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като недопустимо. В този смисъл е налице практика на ПАС – Определение № 9 от 9.01.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3/2025 г. по описа на ПАС.

Водим от горните мотиви и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба, вх. № 7028/19.11.2025г., подадена от В. В. А., чрез адв. А. Д. против разпореждане № 2433 от 04.11.2025г., постановено по ч.гр.д. № 900/2025г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се оставя без уважение молбата му, вх.№ 6544/31.10.2025г. за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 415, ал.5 ГПК и за присъждане на разноски и

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д. № 819/2025 г. по описа на ОС – Стара Загора като недопустимо.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2