Определение № 339 от 30.05.2019, Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 339 гр.

Пловдив, 30.05.2019 г.

ПЛОВДИВСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети наказателен състав, в публично съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ

СЛАВЕЙКА

КОСТАДИНОВА при участието на съдебния секретар Мариана Апостолова и на прокурор Иван Перпелов, сложи за разглеждане докладваното от съдия Гатов ВЧНД

№ 285 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

- обвиняем З.Е.Д. се явява лично и с адв. С. Н., редовно упълномощен и адв. К. Е., който представя пълномощно в заверено копие.

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на делото.

Адв.Н.:

Да се даде ход.

Адв.Е.:

Да се даде ход.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се даде ход.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което О П

Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв.Н.:

Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв.Е.:

Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ

Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.

СЪДЪТ, след съвещание, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Н.:

Уважаеми апелативни съдии, първо искам да започна, че поддържам изцяло депозираната от мен жалба, с която бих желал да отмените определението на Окръжен съд Пловдив и да постановите една по-лека мярка от „задържане под стража“ и в случай, тъй като вече от днес с колегата Е. започваме заедно да работим в екип, с цел да не натежаваме в днешното съдебно заседание производство, просто ще маркирам в начало нови акценти, които ни направиха изключително силно впечатление и после той ще има възможност да аргументира по-подробно какво имам предвид и защо искаме конкретно тази мярка да бъде отменена.

Уважаеми апелативни съдии, обвинението на Криминална полиция и представителите на Окръжна прокуратура се крепи на т. нар. свидетелски показания, дадени от разпитаните полицейски служители и на намерени някакви дактилоскопни следи след 10 години, забележете – на външна входна врата.

Относно тези показания на полицейските служители ми направи впечатление така, както се твърди, че случайно са стигнали до З.Д., така и случайно ние с колегата Е. попаднахме на нещо, което за нас е най-малкото учудени и шокирани за това как е провеждан разпита и в един период от време до какви груби нарушения на процесуални правила се е стигнало.

Какво имам предвид? Първо се започва от получената призовка за свидетел на 21. 05. 19 г., в която никъде не са му разяснени правата като свидетел. Никъде не се упоменава какви права има като свидетел. В разговор с подзащитния ми в един по-късен час, той ми казва, че е отишъл в 12 – 12 и половина часа, изведен от полицейски служител в заведение, което стопанисва и управлява. Дори така да, какво имаме като официални документи, дадени при задържането. Заповедта за задържане на З.Д. от 21. 05. 19 г. е в 15 часа, където в 15 часа на 21 май той е получил екземпляр от същата заповед. Декларацията, с която той удостоверява, че при задържането му е запознат със следните права и декларира, че желае адвокатска защита по негов избор и за негова сметка, че не желае защита от служебен адвокат по реда на ЗПрП, е от дата 22 май, в 02 часа. Именно това е периодът от време, в който с Д. е работено по абсолютен огромен натиск и въздействие, по абсолютни методи, които аз не мога да нарека правни и се стига до грубо нарушение на основните негови права, които ги има, а в случая той многократно е искал, още след 15 часа да се свърже с адвокат, в случая с мен, като му е било казано, че няма смисъл, че няма нужда, че ще го пуснат след малко и т.н.

В това, което прочетох аз веднага след като станал инцидента с покойната Б., на разпит на свидетел на нейната снаха тогава, веднага след извършването на деянието, тя описва и извършителя като мъж висок 165 см., с пълно телосложение, с големи бузи, мургав. А разпитани два дена, това някъде го има в кориците на ДП, това се случва октомври 2009 г., два дена след разпита на нейната снаха, свидетели очевидци го описват, забележете, нисък, дебел, трътлест, грозен. Колегите от Криминална полиция са направили веднага и анализ, портрет на евентуалния извършител на това тежко престъпление и забележете, чрез многократния анализ, който е направен, за тях на какъв типаж човек трябва да отговаря евентуалният извършител - трябва да има криминални регистрации за кражби, грабежи, възможно е да предприеме действия по собственото си укриване, както и за заличаване на улики. Престъплението би следвало да бъде извършено с користна цел. И тук идва отново огромният парадокс в цялото това разследване. З.Д., не само 2009 г. до 2018 г., когато му е направена една регистрация за едно деяние, че е наел на работа непълнолетно лице, а много по-рано, когато е бил наказателно отговорен , не е влизал в полиция. Не е влизал в полиция, той не само няма регистрация, той няма профили, няма нищо, няма следа. А от 2010 - 2011 г. до сега стопанисва заведение, грижи се ежедневно, което е на метри от Окръжна следствена служба в Търговски център „***“, където може би всяка седмица, пак по негови данни, полицейски служители си пият кафето, играят билярд.

Както казах, аз само маркирах основните от доказателствата, които са ни представени. Аз съм не само шокиран, а и не искам да употребявам по-тежка дума за това как е работено.

А за прословутите дактилоскопни следи, за които се твърди, че са отново уличаваща улика, ами всеизвестен факт е, че двамата, и починалия, т.е. отново според прокуратурата – Г. Б., поръчител на деянието, те са се познавали и са били в един кръг и с редица други лица и няма по житейска логика той да оставя в жилището, където живее покойната, на външната ограда следи някакви да се намерят. По-учудващо за мен ще бъде, ако той е от друг град, от друга държава и след щателно издирване, попадайки случайно, да намерят следи на лице, което никого не е било в този кръг, да има някаква индиция, че е извършител, че те са били заедно, че те са се познавали.

Аз просто искам, действително това не са някакви мои голословни твърдения, просто защото съм защитник и тук трябва да го браня на всяка цена, но за мен няма нито обоснованото предположение, че е извършил това престъпление, нито пък следващите изискуеми от законодателя предпоставки - че може да извърши друго престъпление, предвид всичко изложено.

И тук спирам.

Моля

Ви наистина да отмените най-тежката мярка, постановена от Окръжен съд Пловдив и да постановите една по-лека, която да отговаря на събраните до момента доказателства.

Адв.

Е.: Уважаеми апелативни съдии, аз се присъединявам към доводите и съображенията, които са изтъкнати в частната жалба на колегата. Присъединявам се към това, което той изтъкна като аргументация. За нас и аз моля в настоящия казус това да бъде проследено и изяснено от Вас, не са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за задържането на обв. З.Д..

Първо, няма никаква законова забрана почитаемата прокуратурата и органите на ДП да работят по нови методики. На времето беше популярно да се работи по горещи следи и най-късно до седмица се знаеше, ако не се разкрие извършителя, сега стана до 20 дни, случая, в който се самоуби поредния извършител на тежко престъпление, нещата отиваха вече във фазата на давността.

Какво прави впечатление последните няколко години? Това ми е втория случай на студено досие, сервирано от представители на Окръжна прокуратура Пловдив. По-тежка квалификация, само и само да не се изтърве изтичането на давност, намирането на лице, което буквално в последната секунда се появява на хоризонта и аз питам: каква ще бъде тази схема, когато поръчителят е починал, в нашия конкретен случай, самият поръчител го няма, а ние трябва да се занимаваме с правосъдие спрямо извършителя, като имате предвид, че поръчител не е бил ситуиран като фигура. Има разни подозрения и цитирам материали в том 1 на ДП № 976/2009 г. по описа на Второ РПУ, това са основите материали. По-късно вече Криминалният отдел решава тези материали да имат малко по-нов номер, който вече е 160/2018 г.,т.е. реално КП П. работи от 2018 г. по този казус. В този том 1 ще видите какво лутане проличава. Вярно е, някой от Вас може да ме опонира и то може би с основание, че при обсъждане на въпросите за мярката за неотклонение не е било изискуемо, този обем от доказателства, които са необходими за доказване вината на едно лице. Тоест тук трябва да има някакъв минимум на минимума, но в настоящия случай и този минимум на минимума го няма.

ДП, на лист 37 и 38 се намира едно постановление на ОП Пловдив от 27.10.2009 г., по което ОП иска одобряване на следствено действие, извършен опис претърсване и изземване в имот на едно лице.

Зачитам Ви какво пише в постановлението на прокурора, което се базира на докладна записка от 26.10.2009 г. на началника на Сектор Криминална полиция за лицето А. В. Ч.. Това лице в постановлението на прокурора и в докладната записка е охарактеризирано така – при разследването е постъпила докладна записка за проведени активни издирвателни мероприятия във връзка с извършен грабеж, при което е установено лицето А. В. Ч.. Даже му пише и ЕГН, пише ул. ***, и забележете, който отговаря на описанието на извършителя на престъплението, понеже, защото според органите на криминална полиция и съответно ОП той отговаря на описанието понеже е безработен, всеки ден обикаля и проси в района на Ч пазара, централната градска част и в района на местопрестъплението. Друго важно доказателство - същият направил опит да избяга от полицията. Ето ви лицето как са го определили още тогава и че прокуратурата А Ч данните защо този човек как така става после и емигрира не може да разберем много. По нататък е извършено претърсване в дома на въпросния Чивчиев с одобрение дадено от съда, впрочем одобрението да се извърши това действие на този заподозрян тогава е от съдията, който миналата седмица е гледал мярката. Аз не казвам, че това е процесуално нарушение, но все пак, един път си съдия, един път разрешаваш да се претърси дома на заподозряно лице, след 10 години му идва второ лице пак на същия съдия, който трябва да му реши съдбата задържане, което задържа. Дали е обективно вие ще преценявате, но за мен, ако съдията беше видял този документ, който цитирам най-вероятно щеше да поиска друг да гледа делото. Но ти вече си сложил подписа в решаване на едно изтъкано от подозрения лице заподозряно по делото, след известно време друго. На лист 33,34 се намира въпросния протокол за претърсване. По тази линия свършват нещата. Показанията на свидетеля Ц Б, снахата, на лист 44,43 от 15.10.2009 г. казва – човекът е бил висок, леко мускулест, и тя твърди, че потърпевшият й е казвал, че той бил борец, не бил циганин. На лист 57-69 показания на свид.

Г Б, 20.10.2009 г. – бил с бузи, с бръсната глава и много здрав, от кръста надолу много дебел. Свидетелят Х Ч, л. 96, 09.10.2009 г. – висок, много дебел.

Това са словесните данни за лицето. Ако не беше този човек, друг да ви докарат, по тази логика на описание и на преследване кой какво прави, вие трябва да го задържите всеки , който ви представят..

Сега за мотивите – нямаме осъждан в тази фаза, но тъй като на л. 80,81 има запис от тогавашния началник на сектор криминална полиция, че била постъпила оперативна информация за евентуален поръчител на грабежа, че това е сина на В – Г Г Б, като основната му цел, както се били разбрали е присвояването на документите и евентуалната продажба на имотите на сем. Б.. И този мотив ще продължава да битува по това дело, че чантата някой е искал да вземе на жертвата , да й вземе документите за да й присвои имуществото. Документите, не живота й, мотива не е убийството на тази жена, въпреки логиката, че тя е починала е най-лесен и емоциите отиват някъде другаде. Правени са полиграфско изследване, това става на 19.11.2009 г., това е вече така наречения свидетел, който го обвиняват и за поръчител и дали командированата служителка Л. Х. е същата в полиграфското изследване, която сега участва, но вижте какво заявява в тази докладна записка.

Разпечатката съдържа 57 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d8c9b6d-8829-46cd-9494-38e6150b954d