Решение № 132 от 08.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. София, 08.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110133384 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по предявен от ...., ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: ......, представлявано от ...., срещу ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: ...., представлявано от ........, иск за заплащане на сумата 620,19 лв., представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... от настъпило на 12.09.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 11.06.2021 г. до окончателното й погасяване.

Ищецът ....... твърди, че при настъпило на 12.09.2019 г. на автомагистрала Тракия пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която щетите са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя. Цената на ремонта е в размер на 605,19 лева без ДДС, като застрахователят е направил и ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ......, който предприемайки маневра за преминаване в съседна лява лента не се уверява, че същата е свободна и блъска застрахования лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ........ Собственикът на лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ...... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника ......, поради което и със заплащането на ремонта на застрахования автомобил, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента, който след изпратена регресна покана за заплащане на сумата 620,19 лева, с включени 15 лв. ликвидационни разходи. На поканата ответното дружество отговорило, че не са налице основания за уважаване на претенцията. Освен главницата ищецът претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ответникът ......, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска, както по основание така и по размер. Твърди, че ищцовото дружество не е предоставило никакви доказателства, които да сочат противоправното поведение на застрахованото при ответника водач. Ответникът сочи, че виновен за настъпилото ПТП е застрахования при ищеца водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., като посочва, че водачът на същия автомобил не е упражнил достатъчен контрол върху 1 превозното средство при извършване на маневра изпреварване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и механизма на настъпилото ПТП. Оспорва също и размера на претендираното застрахователно обезщетение. Счита за неоснователна претенцията за разноски.

След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С приетия за окончателен и неоспорен от страните доклад по делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: на 12.09.2019 г., около 11:00 часа, на автомагистрала Тракия е настъпило пътно транспортно произшествие, в резултат на което е бил увреден лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско” при ищеца. За лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... към онзи момент е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на застрахованото лице в размер на 605,19 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв. До ответното дружество е изпратена регресна покана, по която е образувана щета № ........

От събраните по делото писмени доказателства – Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.09.2019 г., уведомление за щета, опис на щета, доклад по щета, фактура, калкулация, преводно нареждане от 10.04.2020 г., както и от неоспореното заключение на САТЕ се установява, че: всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.

От приложените по делото доказателства, Двустранения констативен протокол, както и от неоспореното заключение по САТЕ се установява, че на 12.09.2019 г., около 11:00 часа, лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ...... се движи по АМ „Тракия“ в дясна активна лента за движение в посока към гр. Пловдив и в района на 90-ти км до бензиностанция „Шел“- гр. Пазарджик, траекторията му на движение се пресича с тази на попътно движещия се от ляво в лява активна лента лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... и настъпва удар между тях. Съгласно скицата към двустранен констативен протокол, непосредствено преди удара, лек автомобил „Тойота авенсис“ се е отклонил наляво.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице инж. Й.Й. по назначената съдебна автотехническа експертиза като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице сочи, че събраните по делото писмени и гласни докзателства може да се заключи следния механизъм на настъпилото ПТП: На 12.09.2019 г., около 11:00 часа, лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ...... се движи по АМ „Тракия“ в дясна активна лента за движение в посока към гр. Пловдив и в района на 90-ти км до бензиностанция „Шел“- гр. Пазарджик, траекторията му на движение се пресича с тази на попътно движещия се от ляво в лява активна лента лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... и настъпва удар между тях. Съгласно скицата към двустранен констативен протокол, непосредствено преди удара, лек автомобил „Тойота авенсис“ се е отклонил наляво. В изготвеното заключение експертът дава две възможни приччини за настъпване на процесното ПТП. На първо място посочва, че съгласно свидетелските показания на свидетеля Цветан ...... и може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на лек „Фолксваген пасат“, който при движение по АМ „Тракия“ в дясна пътна лента, в района на 90-ти км. навлиза в съседна лява лента и реализира ПТП с попътно изпреварващия го от ляво лек автомобил „Тойота Авенсис“. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че причината за настъпването на процесното ПТП е поведението на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който при движение по АМ „Тракия“ в дясна пътна лента, в района на 90-ти км навлиза в съседна лява лента за движение и реализира ПТП с попътно изпреварващия го лек автомобил „Фолксваген пасат“. В откритото съдебно заседание, проведено на 01.12.2021 г., експертът заявява, 2 че има отклонение на лекия автомобил „Тойота Авенсис“ към лявата пътна лента, където е настъпило съприкосновение с изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолксваген пасат“. Посочва, че от техническа гледна точка причината за настъпване на прожесното ПТП е именно водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който се е отклонил на ляво без да остави достатъчна безопасна дистанция до изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолсваген пасат“. Това се потвърждава от свидетелските показания на свид.Б.П., двустранния констативен и скицата към него. Вещото лице определя като причина за настъпването на процесното ПТП поведението на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“.

Всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 12.09.2019 произшествие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген пасат“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1559,39 лв.

От показанията на разпитания свидетел Ц.Н. ...... се установява, че на процесната дата същият е участвал в ПТП като водач на лек автомобил „Тойота Авенсис“. След предявяване на протокола за ПТП свидетелят потвърждава, че същият е подписан от него в графа „Б“. Свидетелят разказва, че се движел по АМ „Тракия“, в средна лента, в посокакъм „Кръстова гора“ и изведнъж огледалото му се обърнало. Движел се в средната лента и при „изпреварване от колегата“, в „средната лента и от лявата страна го зажилил един син автомобил“. Синият автомоби се движел в лявата лента.

Свидетелят се движел по осовата линия на лентата. Изобщо не го видял. Синият автомобил педприел маневра за изпреварването му, той се движел в лявата лента и зажилил автомобила му. Свидетелят се движел с позволена скорост 100-110 км/ч.

Свидетелят не може да каже, в коя пътна лента е настъпил удара.

От показанията на разпитания свидетел Б. Д. П. се установява, че на процесната дата същият е участвал в ПТП като водач на лек автомобил „Фолксваген пасат“.

Разказва, че ПТП-то се случило в посока гр. Пловдив, на АМ „Тракия“, непосредствено до бензиностация „Шел“. Свидетелят бил в лявата скоростна лента и изпреварвал два автомобила. Единият бил сива ТОйота, а другият по-тъмен на цвят. В момента на изпреварването, когато почти се бил изравнил със сивия автомобил, той също тръгнал да изпреварва движещия се пред него автомобил и се закачили. Свидетелят се движел с разрешена скорост, около 120 км/ч. След задирането спрели и позвънили на телефон 112, след което на застрахоателите им. Попълнили двустранен констативен протокол.

След предявяване на протокола за ПТП свидетелят потвърждава, че същият е подписан от него в графа „А“. Сочи, че по време на предприетото от сивия автомобил изпреварване не е видял мигач, бил изненадан като станало задирането. След като спрели нямали спорове и дригият водач си признал вината.

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

От двустранни констаивен протокол ПТП и заключението на САТЕ, като и от събраните гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля Б.П., които съдът кредитира изцяло се установява, че причина за настъпване на процесното 3

ПТП е виновното поведение на водача на„Тойота Авенсис“, който се отклонява към лявата пътна лента, където е настъпило съприкосновение с изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолксваген пасат“. От техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е именно поведението на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който се е отклонил на ляво без да остави достатъчна безопасна дистанция до изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолсваген пасат“, което съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника. Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за съпричиняване от страна на водача на „Фолксваген пасат“. В доказателствена тежест на въвелия възраженията ответник е да установи по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. В случая по делото не са събрани категорични доказателства, от които да се установява да е налице съпричиняване. Напротив – от събраните по делото доказателства, в т.ч. двустранен констаивен протокол за ПТП и заключение на САТЕ, категорично се установява, че вината за настъпването на процесното ПТП изцяло била на водача на „Тойота Авенсис“, което се потвърждава и от показанията на разпитания по делото свидетел Божиидар П.. Съдът кредитира досежно механизма на осъщественото ПТП изцяло като обективни, логични, последователни и безпротиворечиви показанията на свидетеля Б.П.. Същите изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства ( двустранни констативен протокол и скицата към него) и изготвеното СТЕ, ведно с изводите на експерта дадени в откритото съдебно заседание от 01.12.2021 г., като приема, че причина за настъпването на процесното ПТП е именно поведението на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който се е отклонил на ляво без да остави достатъчна безопасна дистанция до изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолсваген пасат“. В тази част съдът не кредитира показанията на свидетеля ......, тъй като същите са противоречиви. Свидетелят не си спомня изцяло какво се е случило и не може да каже в коя пътна лента е станал удъра между двата автомобила. Сочи, че не е видял другия автомобил и че „се е движел по осевата линия на лентатата“. Досежно механизма на реализираното ПТП съдът изцяло кредитира като обективно и всестрано изготвено и заключението на СТЕ, като в О.С.З, проведно на 01.12.2021 г. експертът изчрично посочи, че определя като прчина за настъпването на ПТП поведението на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“.