Решение № 220 от 26.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Плевен, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир М. Д. при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Д. Административно наказателно дело № 20244430200528 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на Д. И. Д., с ЕГН: ********** от град *****, обл. *****, ул. “********” № ** *** ** ** * против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 7371177 на ОДМВР - Плевен, с който на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на Д. И. Д. административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят Д. И. Д. редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от процесуален представител – адв. Д. Н. от АК – 1 гр. *****. Последният моли съда, да постанови решение с което да се отмени издадения електронен фиш, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Административно наказващия орган – ОД на МВР Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният електронен фиш е съставен от ОД на МВР-Плевен, за това, че на 17.04.2023 г. в 15:04 часа, в Извън населено място, път II-35/Плевен*****/ км.22+342 с посока на движение – гр. *****, при въведено ограничение с ПЗ В26 от 60 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилна система АТСС СПУКС ARH CAM S1 и е отчетен толеранс от -3 км/ч, МПС „ФОЛКСВАГЕН ТУРАН“, вид лек автомобил, регистрационен номер *********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccb4, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скорост 86 км/ч и превишена стойност на скорост 26 км/ч.

По този начин според наказващият орган, жалбоподателят е нарушил чл.21ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата като подадена в срок от лице, имащо право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол е процесуално ДОПУСТИМА.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на електронния фиш, досежно неговата законосъобразност.

Видно от електронния фиш, жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, която норма предвижда - когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Видно от електронния фиш, нарушението било установено с мобилна система за видео контрол на път II-35/Плевен-*****/ км.22+342, с посока на движение гр. *****, която заснела нарушението. Към материалите по делото е 2 приложена снимка № 120ССВ/0040569. Скоростта в този участък, с която следвало да се движат автомобилите е 60 км. в час. Видно от ел. фиш и приложения към доказателствата снимка, засечената скорост е била 89 км. в час/ с приспадане на допустимата грешка от -3%/ , т.е. превишението в конкретния случай е било 86 км. в час. Горното обоснова обективната съставомерност на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Въпреки това, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен, тъй като не са били налице законовите предпоставки за налагане на административно наказание по този ред.

Съдът констатира, че на снимка № 120ССВ/0040569, направена с мобилна система АТСС СПУКС ARH CAM S1 има още 2 буса и 2 леки автомобила на снимковия материал, което е приложение към обжалвания електронен фиш, като у съда възниква и съмнение в тази насока, чия точно е документираната скорост, тъй като всичките МПСта се движат в една и съща посока.

При това положение се явява недоказано по безспорен и категоричен начин, че именно автомобилът на жалбоподателя се е движел със скорост от 89 км/ч. / 86 км./ч. след приспадане на отклонението/.

Нарушението следва да бъде установено и доказано по несъмнен начин. Това в случая обаче не е направено.

Ето защо обжалваният фиш е издаден в нарушение на материалният закон, явява се незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл. 189 ал. 4 в сега действаща редакция е определил условията, при които се издава електронен фиш.

Тези условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител.

При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, видно от 3 приложените по делото писмени доказателства, е била използвана мобилна система за видео - наблюдение, при която присъства човешкият фактор.

За сравнение, в предходната редакция на чл.189ал.4 от ЗДвП, законодателят е предвидил установяването на нарушението да се извършва с техническо средство, като в сегашната редакция е добавено „автоматизирано“, а след „техническо средство“ – „и система“. Дефинирано е и понятието „автоматизирано техническо средство и системи“ /АТТС/ в § 1 т.

65 от ДР на ЗДвП /нова – ДР, бр. 19/2015 г./.

В същото време обаче, не е налице изменение на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието „отсъствието на контролен орган и нарушител“.

Именно редакцията на чл.189ал.4 от ЗДвП от 2011г. наложил постановяване на ТР/26.01.2014г. на ВАС, като тази редакция се явява идентична с действащата към момента такава на закона, като не променя заложеното в разпоредбата условие – издаване на електронен фиш при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Легалната дефиниция по § 1 т. 65 от ДР на ЗДвП, ясно разграничава хипотезите на установяване и заснемане на нарушения в присъствие и съответно в отсъствие на контролен орган.

Съгласно б. „б“ на цитираната разпоредба, мобилни са онези автоматизирани технически средства и системи, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Това законово понятие, отнесено към разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общият ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Доколкото съобразно нормата на чл.130ал.2 от ЗСВ въвежда задължителност на Тълкувателното решение за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление и за всички органи, издаващи административни актове, то настоящият казус е относим 4 именно към даденото тълкуване на ВАС.

Съгласно чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.

В ал.3 от същата е предвидено за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата да се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. според същата е допустимо издаване на електронен фиш и от мобилно автоматизирано техническо средство, а както по-горе бе посочено със същите се установява нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Това законово понятие, отнесено към разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общият ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая Наредбата противоречи на Закона за движение по пътищата, поради което съобразявайки текста на чл.15 ал.3 от ЗНА, съгласно който, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт, следва да се приеме, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като нарушението е установено с мобилно АТСС.

Предвид горното не следва да се обсъждат приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При наличието на изп олзвана мобилна АТСС и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, независимо дали същите само включват или изключват системата, наказващият орган не е следвало да ангажира административно - наказателната отговорност на нарушителя чрез съставяне на електронен фиш, а е следвало да наложи наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване 5 на НП.

Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189 ал.

4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. В случая е следвало да бъде съставен именно АУАН, а въз основа на него и НП.

На следващо място, наказващият орган е отразил, че използваната мобилна АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протоколприложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна.

Съдът констатира, че в представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, не е посочен номера на първо статистично изображение/видеозапис и номера на последно статично изображение /видеозапис.

В представеният, като писмено доказателство Протокол /л.19/ в графа „Начало на участъка“ и „Край на участъка“ не е отразено точно местонахождението с думи.

В Протокола е отразено, че използваното техническо средство засича посока на движение на контролираните МПС от с. Брестовец към гр. *****, а в електронния фиш е посочено единствено и само, че жалбоподателят се е движил към гр. *****, без да се конкретизира по ясен начин, точния участък от пътя.

Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

По делото е направена снимка и на техническото средство, с което евентуално е измерена скоростта на движение на процесното МПС, евентуално, тъй като от представената снимка не става ясно по никакъв начин, нито вида на АТСС, нито е отразена дата, час, а още по-малко къде е поставена тази система.

6

От представената снимка/ която по никакъв начин не може да се свърже с посоченото, като установено административно нарушение относно дата, час, вид на АТТС, участък на пътя, отстояние на техническото средство в метри от този участък, пътни знаци, в чиято зона е установено административното нарушение, превишаване на скоростта/може да се направи извод, АТСС да е поставено или монтирано в служебен автомобил, а за такова, поставено на тринога, но за това съдът може само да гадае.

При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, водещи до липсата на удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на отчетените резултати по отношение на скоростта от една страна, а от друга, чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи определени правила за поведение на водачите на МПС-та.