Определение № 32607 от 01.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32607 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110152279 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу С. К. П. с искане да бъде установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Н.И.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства. Прави искане по чл.

190, ал. 1 ГПК.

По направените доказателствени и други искания:

Следва да се приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач на страната на ищеца. Исканията за назначаване на експертизи са основателни и следва да бъдат допуснати, тъй като са направени за доказване на факти, които са оспорени от ответника и са с тежест за доказване от ищеца. Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно, тъй като посочените фактури не са подписани и е невъзможно да се оспори тяхната автентичност, а за доказателствената им годност съдът ще се произнесе с крайния си акт.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

1

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.И.“ ЕООД седалище и адрес на управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23 януари 2022 г. от 14:15 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 52279 от 2022 г. по описа на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал процесните по делото фактури.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Ж..

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Юлка Найденова Димитрова с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумата от 1921,22 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, 324,24 лева – мораторна лихва за забава от 16.07.2019 г. до 23.05.2022 г., както и суми за дялово разпределение:

27,13 лева – главница за периода 01.05.2019 г. – 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 6,54лева – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 23.05.2022 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след публикуването им на интернет страницата на продавача.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който 2 оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните. Оспорва реалното доставяне на топлинна енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията. Прави възражение за изтекла погасителна давност, както и възражение за плащане.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже възражението си за изтекла погасителна давност, както и направеното плащане. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3