Решение № 2535 от 20.12.2019, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 20.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1697 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от ***, с адрес в гр. София, представлявано от изп. директор Д. ***срещу С.И.Б. ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1122,19 лева, представляваща неустойка за неизпълнени договорни задължения както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, ведно със сторените в заповедното производство разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 5123/2018 г. на ПлРС, по което има издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжника е възразил, поради което в срок предявява иск за установяване на съществуването на вземането си. Твърди се, че между

Агенция по заетостта чрез Дирекция "Бюро по труда"- Плевен от една страна като "Възложител" и С.И.Б. от друга страна като

"Обучаван" е сключен договор № *** за обучение на безработно лице, съгласно Двугодишен план за обученията, провеждани от Държавна предприятие „Българо-германски център за професионална обучение" /ДП БГЦПО/ в изпълнение на публични задачи по чл. 60а, ал. 10 от Закона за насърчаване на заетостта, по Национален план за действие по заетост /НПДЗ/ - 2017 г. Сочи се, че предмет на договора е обучение по специалността „Сухо строителство", II СППО 5820403 за периода от 20.03.2017 г. до 20.07.2017 г. Излага се, че по силата на договора Дирекция "Бюро по труда" Плевен е организирала обучението за придобиване на II СПК от професия на професионална квалификация е превеждала разходите по същото на обучаващата институция - Държавно предприятие "Българо-германски център за професионално обучение" - клон гр.

Плевен. Твърди се, че цената на обучението за един участник на конкретния курс за горепосочения период и специалност е в размер на 1200 лева. Сочи се, че съгласно т.2.2.1 от договора ответникът е поел задължение да посещава редовно курса на обучение и да се яви на изпит при приключване на обучението. Излага се, че без уважителна причина ответника е спрял посещението на курса и до приключването му не се е явил, с което е нарушил договора. Твърди се, че на 29.05.2017 г. в Дирекция Бюро по труда Плевен е постъпило писмо № 436/25.05.2017 г. от ДП БГЦПО клон гр. Плевен, с което ги уведомяват, че към 25.05.2017 г. ответника е превишил допустимият брой отсъствия, поради което и същият е отпаднал от обучението. Навеждат се доводи, че съгласно т.3.1. от договора при неизпълнение на задълженията по т.2.2.1. от същия Обучаваният дължи неустойка в размер на направените разходи по т.1.1., ведно с 5% върху тази сума. Сочи се, че ДБТ Плевен е отправила писмо с изх. № 20-04-11-148 от 30.05.2017 г. до ответника, с което го е уведомила, че не е изпълнил задълженията си съгласно сключения договор, както и, че ако има уважителна причина за това, следва да представи документ в ДБТ Плевен. Излага се, че на 02.10.2017 г. в ДБТ Плевен е получено писмо с № 703/29.09.2017 г. от ДП БГЦПО клон Плевен, от което се установява, че реалната цена направена за обучението на ответника е 1163. 99 лв. Сочи се, че въпреки отправената покана ответникът не е платил процесните суми. Поради изложеното молят съда да уважи предявения иск и да им присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. моли съда да уважи предявения иск и да им присъди разноски.

Излага, че ответникът не е изпълнил поетите по договора задължения и е допуснал отсъствия в по – голям брой от допустимото. Твърди, че именно поради действието на ответника му е начислена неустойката, която не е прекомерна. В нарочна писмена защита моли съда да уважи предявения иск, за което развива и подробни съображения.

В срока за отговор ответникът, чрез особеният си представител е депозирал отговор на исковата молба. Счита иска за допустим, но неоснователен. Моли съда да отхвърли същия изцяло или отхвърли същия частично - за горницата над действително извършените разходи за обучение на ответника, в което счита, че се изразяват евентуално претърпените от ищеца вреди от неизпълнение на договора. Не оспорва обстоятелството, че между страните по делото, чрез Дирекция „Бюро по труда” - гр.Плевен е сключен на 15.03.2017г.

Договор № 411-0323-17-66091 за обучение на по специалност „Сухо строителство” за периода от 20.03.2017г. до 20.07.2017г., съгласно учебен график, предоставен от обучаващата институция Държавно предприятие „Българо-германски център за професионално обучение”, Клон-Плевен, както и обстоятелството, че за процесното вземане е издадена в полза на ищеца спрямо доверителя ми, на основание чл.410 от ГПК, Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№5123/2018г. по опис на Районен Съд-Плевен. Оспорва следните факти: че без уважителна причина ответникът е спрял да посещава курса; че е нарушил т.2.2.1 от договора; че дължи неустойка, съгласно т.3.1 от договора и, че ищецът е заплатил на обучаващата институция ДГГЪГЦПО” Клон-Плевен сумите, вписани във фактури с №**********/23.03.2017г. и №**********/27.07.2017г. издадени от ДГГБГЦПО” Клон-Плевен. Навежда доводи, че ответникът е отсъствал от практически занимания по здравословни причини, за което заболяване, като безработно лице, не му е издаван болничен лист. Твърди, че по смисъла на § 1, т.26 от ДР на ЗНС, в този случай причината за отсъствията е уважителна, и съгласно т.3.2. от договора между страните не е налице неизпълнение на задълженията по т.2.2.1 от договора. Излага, че писмо изх.№20-04-11-148/30.05.2017г. от Дирекция „Бюро по труда”-Плевен не е получено от ответника, поради което не му е предоставена възможност да установи пред възложителя по договора наличието на уважителна причина за отсъствия от практически занимания в курса. Твърди се и, че договорът между страните не е прекратен от ищеца по реда и при условията, уговорени за прекратяването му при неизпълнение на задължения на страните в т.4.5. от същия договор, поради което и за ищеца не е възникнало право да претендира неустойка от неизпълнение на договора. Сочи и, че ищецът не е дължал, и не е заплатил сумата, посочена като окончателно плащане в полза на обучаващата институция ДП”БГЦПО”- клон Плевен в размера по фактура №**********/27.07.2017г. Излага, че към датата на окончателно плащане е било известно, че след 25.05.2019г. ответникът не е присъствал на обучение, поради което и обучаващата институция ДП”БГЦПО”-клон Плевен не е направила разходи за извършване /завършване/ на такова обучение в полза на ответника, и по-конкретно размера, вписан в издадената фактура №**********/27.07.2017г. Счита и, че претендираната неустойка е прекомерно голяма в сравнение с действително претърпените вреди по смисъла на чл.92, ал.2 от ЗЗД.

В проведеното по делото о.с.з. особеният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск изцяло или частично, вкл. и поради прекомерност на уговорената неустойка. Твърди, че по делото не са представени доказателства, че ищецът е извършил плащане претендирата неустойка. Излага, че договорът, сключен между страните изрично предвижда, че при неизпълнение на същия, той може да бъде едностранно прекратен, действие което не е предприето от ищеца. Поради изложеното счита, че не е възникнало правото да претендира неустойка. Твърди и, че правото да се търси неустойка не е възникнало, доколкото на ответника не е изпратена ПДИ, тъй като изпратеното писмо не е връчено на Б.. Излага и, че претендираната неустойка е прекомерна и накърнява добрите нрави по см. на чл.26, ал.1 ЗЗД и моли съда да намали същата.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е присъединено ч.гр.д. № 5123/2018 г. по описа на ПлРС, от което е видно, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от ищеца срещу ответника за следните суми: сумата от 12219,19 лв., представляващи неустойка за неизпълнение на задължението по договор № 411-0323-17-6609/15.03.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда, до окончателното плащане, ведно със сумата от 25,00 лв. за деловодни разноски и 50.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение № 3166/16.07.2019 г. в указания от съда срок длъжникът е възразил, поради което и ищецът с оглед дадените от заповедния съд указания е депозирал искова молба за установяване на съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.

От приложеното по делото Заявление №157/27.02.2017 г., че ответникът по делото е отправил искане до ДП БГЦПО е отправил искане да бъде включен в обучение по професията "сухо строителство".

Видно е от представения по делото договор № 411-0323-17-66091/15.03.2017 г., че между страните по делото е сключен договор за обучение "Сухо Строителство" ІІ СПК, 5820403 по предоставения от ДП БГЦПО учебен график за периода 20.03.2017 г.

- 20.07.2017 г. в размер на 1200 лв. предоставени от Държавния бюджет за обучаващата институция. Видно от договора е и, че за времето на обучение на обучаемия се изплащат средства за стипендия, квартирни и/ или транспортни разходи при условията на настоящия договор. Установява се от договора и, че обучаемият е поел задължение да посещава редовно курса на обучение и да се яви на изпит при приключване на обучението.

Договорено е и, че при неизпълнение на задълженията по т.2.2.1. обучаваният дължи неустойка в размер на направените разходи по т.1.1., ведно с 5% върху тази сума.

От представеното по делото писмо, изпратено от ДП БГЦПО до Дирекция "Бюро по труда" Плевен е видно, че С.И.Б. е превишил допустимия брой отсъствия за периода на обучението - към 25.05.2017 г. е направил 18 броя отсъствия.

Установява се от представеното по делото писмо, че ДБТ е уведомило ответника, че е превишил допустимия брой отсъствия за периода и не е изпълнил задължението си по т. 2.2.1 да има минимум 80 на сто присъствие на учебни занятия и ако не представи уважителна причина за отсъствията ще дължи неустойка в размер на направените разходи по т. 1. 1. ведно с 5 % върху тази сума.

Видно от представеното писмо с изх. №703/29.09.2017 г. е, че ответникът за периода на обучението 20.03.2017 г. - 20.07.2017 г. е получил сумата 1163, 99 лв. Видно от представената по делото покана за доброволно изпълнение е, че ответникът е поканен да заплати сумата 1195, 21 лв., ведно с 5 % върху тази сума за неизпълнение на т. 2.2.1 от договора в размер на направените разходи по т. 1. 1. и е поканен в 14 дневен срок да възстанови сумата по конкретно посочена банкова сметка. ***а доставяне е, че ответникът не е намерен на посочения адрес и пратката е останала непотърсена.

Приобщена като доказателства по делото е и месечна присъствена справка, от която се установява и кои лица са присъствали на обучението.

Видно е и от приложената по делото ведомост за изплащане на стипендии, транспортни и квартирни разходи и какви суми са изплащани на ответника.

По делото са представени и фактури, от които се установява и какви суми са заплатени на ДП БГЦПО във връзка с провежданото обучение. представен като доказателство по делото е и Договор

№001-0061-17-6690/20.02.2017 г., сключен между Агенция по заетостта и ДП БГЦПО за повишаване на пригодността на заетост на безработни лица от групите в неравностойно положение на пазара на труда, с цел успешна професионална реализация в реалната икономика.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК ищецът следва да установи в процеса: учреденото по негова инициатива заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника възражение и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; наличието на валидно договорно правоотношение между него и ответника чрез Дирекция "Бюро по труда"- Плевен по договор за обучение, по силата на който на ответника е проведено обучение; че е преведена сумата за обучението на обучителя; че ответникът не е посещавал курсовете; че е поканен да посочи причини, поради които не е посещавал обучението и, че в срок не е представил същите; наличието на неустоечно съглашение в договора, според което при неизпълнение на задълженията по договора дължи неустойка, както и размерът на последната.