Решение № 2164 от 15.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2164 гр. София, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110203057 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на управителя на „Денис Трейд 12” ООД, ЕИК******** чрез пълномощника му- адв.М.В. - САК против Наказателно постановление № 22-2200009/08.02.2022 г., издадено от изпълняващ длъжността директор на Дирекция „Инспекция по труда”– София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ за нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.

На първо място, в жалбата се навеждат доводи, че нарушението за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството работодател изобщо не било извършено. В тази връзка се сочи, че на новата определена дата -22.12.2021 г. дружеството е изпълнило задължението си и е представило на контролните органи всички налични документи за извършване на проверка.

На следващо място, в жалбата се твърди, че в случая били налице законовите основания за определяне на настоящия случай като маловажен такъв.

В условията на алтернативност се оправя искане към съда за 1 намаляване размера на наложената на дружеството имуществена санкция до нейния законоустановен минимум.

В съдебното заседание проведено по делото дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. И., с пълномощно по делото, която в хода по същество пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, изложени в жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петров в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин, тъй като процесното предписание не било обжалвано в срок, влязло е в сила и е подлежало на изпълнение. До приключване на проверката не били представени доказателства, удостоверяващи изпълнението му. Ето защо, отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

За периода от 08.12.2021 г. до 12.01.2022 г. била извършена проверка на „Денис Трейд 12” ООД, ЕИК 203460721 по спазване на трудовото законодателство от екип в състав: св.Димитър Маджаров и Христина Петрова-старши инспектори в Д”ИТ” – София и колегите им Спасимир Лобутов и Наталия Гюдженова -инспектори в Д”ИТ” – София.

В хода на проверката било констатирано, че „Денис Трейд 12” ООД в качеството му на работодател не е изпълнил даденото му с Протокол № ПР2139581/10.12.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – София, на основание чл.404, ал.1, т.1от КТ задължително за изпълнение предписание под № 3, а именно: „Работодателят да окаже съдействие на контролния орган от инспекцията по труда да изпълни служебните си задължения, като представи в цялост документите, изискани с призовка от 08.12.2021 г. трудови досиета на лица, избрани от представения списък: Десислава Треновска и Веселина Маринова; пълно трудово досие на Елиз Коталак;

2 графици и присъствени форми от 01.01.2020 г. до момента; разчетно – платежна ведомост; фишове и други документи, удостоверяващи изплащането на трудовите възнаграждения на служителите от 01.01.2020 г. до момента; регистър на болничните листове (копие на болничните листове на лицата по т.2 и т.3 и документация за ползване на отпуск от 01.01.2020 г. до момента; Вътрешни правила за работна заплата; Правилник за вътрешния трудов ред; по т.9- Дневник на трудовите книжки в оригинал; по т.10-оценка на риска –оригинал; по т.11 –Книги за инструктаж“. Срокът на предписанието бил до 14.12.2021 г.

Междувременно, на 10.12.2021 г. в Д“ИТ“ – София постъпила молба от Светлин Никоелаев Тасев –управител на „Денис Трейд 12” ООД за удължаване на срока за представяне на необходимите документи до 15.12.2021 г.

С призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК получена лично от г-н Тасев срещу подпис на 10.12.2021 г. му било указано да се яви на 15.12.2021 г. в 14:30 часа в Д“ИТ“ – София, на ул.“Лъчезар Станчев“ № 20, където да представи изисканите му документи.

На 14.12.2021 г. контролните органи на „ДИТ“ – София констатирали, че като до края на работния ден от работодателя или от негов представител не били представени изисканите с Протокол № ПР2139581/10.12.2021 г. на Д“ИТ“ – София и описани по -горе документи, за което бил съставен Констативен протокол № ПР2139581/14.12.2021 г.

С Констативен протокол от 15.12.2021 г. било констатирано, че на датата и часа, указани в призовката -15.12.2021 г. в 14:30 часа не се явил управителят на дружеството или упълномощено от него лице, което да представлява дружеството и не се представили изисканите документи с предписание под номер 3 от ПР2139581/10.12.2021 г., със срок на изпълнение 14.12.2021 г.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол №ПР2140918/12.01.2022 г.

На база на така направените констатации срещу „Денис Трейд 12” ООД бил съставен АУАН № 22-2200009/12.01.2022 г. за извършено на 15.12.2021 г. в гр. София нарушение по чл.415, ал.1 КТ.

3

АУАН бил предявен на същата дата на пълномощник на дружеството, който след като се запозвал със съдържанието му, го подписал с възражение, че на 14.12.2021 г. представили болничен лист за невъзможност на управителя на дружеството да се яви, като на новата определена дата 29.12.2021 г. представили протокол от полицията за изчезнали документи, както и документите, с които разполагали.

Писмени възражения срещу акта с вх. № 22003172/17.01.2022 г. били депозирани и в законоустановения три дневен срок по смисъла на чл.44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, след преценка на подаденото възражение като неоснователно на дружеството-жалбоподател било издадено обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 415, ал. 1 КТ за нарушение на чл.

415, ал.1 от КТ. Същото било връчено срещу подпис на управителя на дружеството на 15.02.2022 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН № 22-2200009/12.01.2022 г., възражение вх.

№ № 22003172/17.01.2022 г., Протокол № ПР2139581/10.12.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – София, Констативен протокол № ПР2139581/14.12.2021 г., Констативен протокол от 15.12.2021 г., болничен лист № Е20212771009, протокол за извършена проверка № ПР2140918/12.01.2022 г., призовки на основание чл.45, ал.1 от АПК за явяване на 10.12.2021 г. в 15:30 часа и на 15.12.2021 г. в 14:30 часа, молба от Светлин Тасев от 10.12.2021 г., удостоверение рег.№43264/23.12.2021 г. от Началник 08 РУ – СДВР, Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителен директор ИА”Главна инспекция по труда”, Заповед № ЧР-40/24.01.2022 г. и Заповед № ЧР-75/23.02.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“, длъжностна характеристика на длъжността „директор“ на Д“ИТ“ – София, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“, покана до „Денис Трейд 12“ООД на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, известие за доставяне на пощенска пратка; както и от гласните доказателствени средства.

В основа на фактическите си изводи съдът постави показания на св.

4

Димитър Маджаров–актосъставител и лично присъствал при извършване на процесната проверка. Показанията на този свидетел се отличават с последователност и логичност, което мотивира настоящия съдебен състав да им се довери изцяло. Твърденията на св.Маджаров относно направените констатации по време на проверката намират потвърждение в съставения протокол за извършена проверка №ПР2140918/12.01.2022 г.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е насочена срещу административно –наказателен акт, който подлежи на въззивно съдебно обжалване.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказаното лице. В атакуваното НП ясно, точно и пълно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, поради което не е налице нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, нито е нарушено правото на лицето да узнае за какво точно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид разпоредбата на чл.416, ал.1 КТ. Съгласно последната - нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Именно такъв орган е актосъставителят Димитър Маджаров на длъжност старши инспектор при Д”ИТ” – София. Посочената правна норма пряко делегира правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – директор на Дирекция „Инспекция по труда”, чиято материална компетентност се установява от т.4 от приложената Заповед № З 0058/11.02.2014 г. и Заповед № ЧР-40/24.01.2022 г. на Изпълнителния 5 директор на ИА”Главна инспекция по труда” .

АУАН и НП са издадени в рамките на предвидените от законодателя срокове по чл.34 ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 12.01.2022 г., а обжалваното НП е издадено на 08.02.2022 г., т.е спазен е шестмесечният срок за издаване на НП от съставянето на акта. Налице е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП на представител на дружеството –жалбоподател.

Отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на даденото му задължително предписание под № 3 от Протокол за извършена проверка Протокол № ПР2139581/10.12.2021 г. със срок за изпълнение 14.12.2021 г. Даденото на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ задължително предписание представлява индивидуален административен акт, законосъобразността на който може да бъде оспорена по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс – чл. 405 КТ. По силата на изр. 2-ро н а чл. 405 КТ даденото на основание чл. 404, ал. 1 КТ подлежи на предварително изпълнение. След влизане на предписанието в сила съдът следи единствено за изпълнението на същото, тъй като фактическият състав на нарушението, за което е ангажирана административно- наказателната отговорност, включва от обективна страна единствено неизпълнение на това предписание. В тази връзка ирелевантни са причините, довели до неизпълнение на даденото предписание.

Разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1 от КТ гласи: За предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат следните принудителни административни мерки: т.1 да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и 6 п о Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.