Протоколно определение № 633 от 06.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 633 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СтИ.а Григорова при участието на секретаря Мария Б. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от СтИ.а Григорова Гражданско дело № 20231100111188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Х. С., редовно уведомена, не се явява и се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Р. Х., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Постигнали сме спогодба и молим да я отразите в съдебния протокол и да я одобрите. Представям пълномощно, включващо изрично упълномощаване за сключване на спогодба.

Страните /по отделно/: Постигнали сме спогодба и молим да я отразите в съдебния протокол и да я одобрите, както следва:

СЪДЕБНА СПОГОДБА

Днес, 06.02.2026 г., между:

1) проф. А. Х. С., дф, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ,,********, в качеството на ищец, от едната страна, и 2) проф. д-р Х. Р. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ********, в качеството на ответник, от друга на основание чл. 9 и чл. 365 от Закона за задълженията и договорите, се сключи настоящият Договор за спогодба, както следва:

1

І. УСТАНОВИТЕЛНА ЧАСТ:

1. На 28.09.2023 г. в предаването ,,Честно казано“ с журналиста Люба Кулезич (на телевизия Евроком), в което заемащият през този период длъжността министър на здравеопазването проф. д-р Х. от позицията, която заема прави следните изявления по отношение на проф. А. Х. С., в качеството на бивш министър на здравеопазването с явни неверни твърдения за участието в т. нар. „фарма мафия“ и „фарма олигархия“. В участието си проф. д-р Х. твърди, че проф. С. участва ,,в цялата игра с реекспорта на лекарства“, чрез промяна във формулата за реекспорта.

2. Впоследствие, на следващият ден, 29.09.2023 г. на следния интернет адрес https://eurocom.bg/2023/09/29/khinkov-prof-asena-serbezova-ochevidno-ev-tazi-tsyalata-igra-s-reeksporta-na-lekarstva/ на телевизия Евроком е публикувана статия със заглавие “Х.: Проф. А. С. очевидно е в цялата тази игра с реекспорта на лекарства”. Има кратко резюме на проведеното интервю.

То започва с цитат от казаното от проф. д-р Х. – “Проф. А. С. очевидно е в тази цялата игра с реекспорта на лекарства и нейните обяснения по медиите, че тя е променила формулата в СЕСПА съобразно формулата в закона са несъстоятелни, защото е можело да промени формулата в закона“. Проф. д-р Х. задълбочава обвиненията си срещу проф. А. С. няколко дни по-късно в ефира на bTV, като прави внушения относно наличието на “фарма мафия” и недостига на лекарства, като “убийство от разстояние”, като директно я обвинява, че “не е защитила обществения интерес”.

3. На 02.10.2023 г. в периода от 08:08 часа до 08:32 часа в предаването на телевизия bTV /БиТиВи/ ,,Тази сутрин”, е извършено интервю „на живо“, с проф. д-р Х. Х.. В интервюто той излага своето мнение за причините за липсата на лекарствени продукти в аптеките и реекспорта им, като в 08:15 часа заявява: "Думата фармамафия или мафия е доста описателна. За да се използва тази дума трябва да се помисли защо се налага да се използва такова понятие. Ако изчезне едно лекарство, което е много важно за хронично заболяване, за определен период от време, това променя лечението.

Това в екстремния му вариант може да се нарече убийство от разстояние, защото изчезването му по някакви причини, включително по нерегламентиран ред е престъпление". На уточняващ въпрос от водещите, и по-конкретно г-н Й., свързан с участието на проф. А. С. в тази игра с реекспорта на лекарства, проф. д-р Х. Х. отговаря: „А. С. очевидно участва в тази игра с реекспорта. Тя е променила формулата за този реекспорт от 100 % на 65 %. Тя казва, че това нещо е позволено със закон... Формално е изпълнен законът, но тя също е участвала.“ На отговор на въпроса на г-н Й. в 08.19 часа, дали е защитен обществения интерес, проф. д-р Х. отговаря: “Тя не е защитила обществения интерес.“

4. Впоследствие, в 09:03 на същия ден, след интервюто на проф. Х. по bTV /02.10.2023 г./ на сайта на bTV /БиТиВи/ Новините, на следния интернет адрес - https://btvnovinite.bg/predavania/tazi-sutrin/zdravnijat-ministar-asenaserbezova-uchastva-v-igrata-s-reeskporta.html е публикувана статия със заглавие: ,,Здравният министър: А. С. участва в играта с реекспорта“. Има 2 кратко резюме на проведеното интервю, както и видео от интервюто.

5. В исковата молба е записано, че използването на думата “очевидно” в цитираните по-горе публични изказвания прави внушение, че твърденията на проф. д-р Х. са безспорен факт, който той при нужда без проблем може да докаже. С двете си интервюта, цитирани по-горе, проф. д-р Х. на практика прехвърля доказателствената тежест - вместо той да доказва, поставя проф. А.

С. в ситуацията да започне да опровергава неговите твърдения. Думата “игра” използвана в контекста на изказванията на проф. д-р Х. носи негативен оттенък – за нещо нечистоплътно, задкулисно и корупционно. Прави се внушение, че Проф. С. не просто е запозната, а е съучастник в нещо нередно.

Използваните от проф. д-р Х. изрази съчетават няколко техники (презумпция за вина – твърдението си проф. Х. формулира като факт, а не като хипотеза, която подлежи на доказване; асоциативна вина – свързва нейното име с негативно явление, включително т.нар. “убийство от разстояние” без да уточнява нейната конкретна роля и доказателство; имплицитна корупция – изразът “играта” внушава финансова или друга лична заинтересованост без това да се казва директно; апел към емоцията – темата за недостига на лекарства е емоционално натоварена, което усилва негативното възприятие), които почти мигновено дават резултат.

Още след първото интервю на проф. д-р Х., проф. А. С. е започнала да получава множество запитвания от колеги и журналисти за коментар на направените твърдения. Проведеното интервю и тежките обвинения в него са довели до силен стрес, болка и страдание от накърняване на доброто име на проф. А. С. в обществото. Според нея с тези изказвания и последващо публикуваните статии е разпространена невярна информация, с която се накърнява доброто й име и се уронва престижа , като от публикуваните информационни материали може да се направи извод от трети лица, че проф.

С. е имала субективни и незаконосъобразни основания за предприетите от нея действия, описани в процесните интервюта Проф. Х. използва емоционално натоварена тема (недостиг на лекарства) и позицията си на министър на здравеопазването, за да внуши корупция, без да предоставя конкретни доказателства.

Проведените интервюта и публикуваните във връзка с тях информационни материали са създали изключително неудобство и безпокойство за проф. С., от което тя е подложена на множество въпроси и коментари. В исковата молба е обърнато внимание на факта, че има специфични утежняващи фактори при обвиненията на проф. д-р Х. – той говори от името на институционален авторитет, професор и представител на коалиционен партньор, отправя направените внушения в национален ефир.

Изказванията на проф. Х. имат дълбоко въздействие върху проф. С., много подълбоко отколкото би изглеждало на пръв поглед, поради:

Кумулативен ефект — поредната атака върху човек, вече преживял документирана травма;

Специфична болезненост — идва от колега (професор) и коалиционен партньор;

Публичност — национален ефир, висок обществен интерес;

Съдържание — внушение за корупция е удар по ядрото на 3 професионалната идентичност на проф. С. (лекарствена политика);

Ретравматизиращ характер — повтаря модела „обвинение доказателства", който тя вече е преживяла. без

Също така в изказванията си проф. Х. не споменава, че правомощие да измени нормативната уредба има само Народното събрание на Р България и министърът няма правомощие сам да изменя правилата, по която е установена формулата в СЕСПА.

6. По искова молба на проф. С. на правно основание чл. 45 от ЗЗД, между страните е образувано висящо съдебно производство по гр.д. № 11188/2023 г. по описа на Софийски градски съд.

ІІ. ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА ЗА СПОГОДБА:

С настоящото страните по спогодбата и горепосоченото дело желаят доброволно да уредят своите отношения и възникналия правен спор.

1. Проф. д-р Х. Х. декларира и заявява, че никога не е имал намерение да накърни доброто име и репутация на проф. С., която счита за доказан специалист и професионалист в сферата на лекарствената политика и има само отлични впечатления за работата , като негов предшественик като министър на здравеопазването.

2. След запознаване с фактите и одитните доклади в Министерство на здравеопазването, проф. д-р Х. потвърждава, че в тях се съдържат следните безспорни факти и обстоятелства:

2.1 Формулата от 65% е била законово регламентирана в чл. 217б, ал. 5 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина още от 2017 г. - по време на правителството на ПП ,,ГЕРБ“, а не по инициатива на проф. С..

2.2 След направена проверка се установи, че системата СЕСПА е работила с грешна формула, която не е съответствала на закона.

2.3 Съгласно горепосочените данни, проф. Х. счита че проф. С., като министър на здравеопазването, е изпълнила служебното си задължение - след одит е коригирала системата, за да спазва действащото законодателство.

2.4 След извършени множество проверки, не са открити никакви доказателства, които да сочат за участие на проф. С. в каквито и да било незаконни или неетични схеми с реекспорт на лекарства.

3. Проф. д-р Х., подписвайки настоящата спогодба, се извинява за неумишлено нанесената обида чрез дадените интервюта, съжалява за причинения стрес, накърнена репутация и други неимуществени вреди, нанесени на нейната професионална чест и достойнство, чието настъпване не е допускал или желал.

4. Проф. д-р Х. категорично заявява, че никога не е обвинявал проф. С. в нередни действия и оттегля онези свои изказвания, които са станали обект на неправилно тълкуване от страна на обществеността.

5. Проф. Х. се задължава да разпространи от негово име отворено писмо към медиите със съдържание, което е част от настоящата спогодба в срок до 14 дена от одобряването му от съда и влизането в сила на акта на съда от 4 подписването му , включително към телевизиите bTV и Евроком (Приложение 1). Задължението се счита изпълнено с изпращане на документа по Приложение 1 до посочените адресати чрез пощенска или куриерска служба.

6. Проф. д-р Х. се задължава при първите следващи свои публични участия да даде широк отзвук на съдържанието на настоящата спогодба и да изясни пред гражданите възникналото недоразумение във връзка с горепосочените изказвания, дадени пред журналисти от телевизии ,,Евроком“ и ,,БТВ“.

7. С подписването на този договор за спогодба и при спазване на неговите разпоредби, страните декларират, че считат отношенията, възникнали помежду им във връзка с интервю в предаването ,,Честно казано с Люба Кулезич“ - Епизод 218, излъчено на 28.09.2023 г. по телевизия Евроком, както и интервю от 02.10.2023 г. в предаването на телевизия bTV /БиТиВи/ ,,Тази сутрин”, проведени с проф. д-р Х. Х., и гр.д. № 11188/2023 г. по описа на Софийски градски съд за окончателно и в цялост уредени и се съгласяват, че няма да имат каквито и да е претенции една към друга, свързани с предмета на делото, включително претенции за обезщетение за имуществени или неимуществени вреди, причинени от изявленията, с изключение на случаите на неизпълнение на настоящата спогодба.

Настоящият договор за спогодба се изготви и оформи надлежно в два еднообразни екземпляра, по един за всяка страна.

1)

…………………………………………………………………………

За проф. А. Х. С. - адв. Р. П.

2) …………………………………………………………………………..

За проф. д-р Х. Р. Х. - адв. Г. А.

Приложение 1

ПУБЛИЧНО ИЗВИНЕНИЕ