Протокол № 17076 от 10.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17076 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело № 20211110161040 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Б. И. ЕООД – уведомен, не изпраща представител.

Постъпила е молба на 08.11.22 г. от адв. Д.-К.а, пълномощник на ищеца, с искане делото да се гледа в отсъствие на представител на ищеца и със становище по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ Е. АД – уведомен, се представлява от адв. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – явява се.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило на 06.10.22 г. заключение на изготвена ССЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

М. В. В., 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана каза:

- Представила съм писмено заключение, което поддържам и правя следните корекции в него: По т.Б от заключението коригирам следното - от внесения депозит 8214,49 лв. са прихванати фактури 2199 и 2198, но това не 1 са процесните фактури. С този депозит са прихванати други фактури. Също не е прихванато и дебитното известие 2761. Изводът в рекапитулацията не е верен и действителното положение е, че фактура 2673 от 01.02.21 г. за 8214,49 лв. не е прихваната от депозита. Фактура 2674 за наем 600 лв. също не е прихваната от депозита. Дебитното известие 2761 за 520,55 лв. не е прихванато от депозита, т.е. тези три процесни фактури не са погасени при ищеца. При ответника е осчетоводено само дебитното известие за 520,55 лв., това е стойност за ел. енергия за м.12.2020 г. Процесните фактури не са погасени при ищеца по счетоводни данни. При ответника сумата от 520,55 лв. по дебитното известие е погасено с прихващане от депозита. Фактура 2674 не е погасена от депозита при ищеца. Фактура 2199 е погасена от депозита, тя е друга фактура, не е процесната. Фактура 2198 е за м.12.2020 г.

Адв. Л. - Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.

Издаде се РКО.

Адв. Л. - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Л. - Моля да отхвърлите предявените искове. Подробни съображения съм изложил в отговора на и.м. Представям писмена защита.

Претендирам разноски, представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за реално сторен разход. Решението, което представих в миналото с.з. и което касае същия договор за наем между същите страни, е влязло в сила. Моля да вземете предвид изложеното в писмената защита.

Договорът за наем е прекратен основателно, поради неизпълнение, т.к. точно от документа, подписан от другата страна, става ясно за какво предназначение го дава той. Налице е изявление за прекратяване от наша страна, след което е налице изявление дали поддържаме или не това прекратяване, следва ново изявление от нас, с което заявяваме, че поддържаме прекратяването. В тази връзка считам, че фактът на прекратяване 2 на договора би следвало да бъде отделен като безспорен. Настоящото дело касае претенция за наем, а не за обезщетени и считам, че наемът е недължим при прекратено наемно правоотношение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.52 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3