Решение № 210 от 19.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. София, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова в присъствието на прокурора О. Ив. Д. Р. Г. С. А. Ист. Р. С. Т. Н. Д. С. С. като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600076 по описа за 2022 година Производството е по чл.327 и сл. от НПК. Образувано е за втори път пред въззивната инстанция, след като с решение №60233 от 13.01.2022г. по КД №987/21г. по описа на ВКС е отменено решение №№128 от 22.04.2021г. по описа на САС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната иннстанция.

Постъпила е въззивна жалба и допълнителните съображения към нея от от адв. Ж.-повереник на частните обвинители Е. К.

К., Г. П. И., К. К. М., Н. М. М. и Й. И. Н. , срещу присъда на Софийски окръжен съд от 11.06.2019 год. постановена по НОХД 712/2019 г . по описа на същия съд.

С присъдата подсъдимият Е. Е. Б. е признат за виновен по чл.343, ал.4, във вр. е чл.343, ал.З, пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”, пр.1 във вр. с чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 и б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.З от НК за това, че на 09.09.2017г. около 21.00 часа, на второкласен път № 17, в участъка на километър 3-ти, в землището на Община Ботевград, в посока от пик - Ботевград към АМ 1

"Хемус“, в района на пътен възел Ботевград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер ***, без да има необходимата правоспособност, превишил скоростта и се движил със 150 километра в час, с което нарушил чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл.47, ал.З от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищатаи по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и телесна повреда на повече от едно лице, поради което и на основание чл.343,ал.4,вр.ал.З пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”, пр.1,вр.чл.58а НК ,чл.371т.2, НПК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. Съдът възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски и се произнесъл по веществените доказателства В жалбата се твърди, че наложеното наказание се явява явно несправедливо. Иска се увеличаване на неговия размер до максималния такъв, а след редукцията по чл.58а НК да се наложи наказание 10 години лишаване от свобода.

В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата Моли присъдата да бъде изменена кото наказанието, наложено на подсъдимия Б. бъде увеличено, към максимума предвиден от закона, но не по-ниско от средния размер .По делото била изяснена фактическата обстановка и подс.Б. е признал вината си, както фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт. Ннесправедливо съдът определил размера на наложеното наказание. Налице били многобройни нарушения на ЗДвП, доказано било пълно незачитане към този закон. Подсъдимият е управлявал лек автомобил без да има издадено свидетелство за правоуправление и нямало как да придобие такова предвид неговото образование. Автомобилът бил управляван след употреба на алкохол и грубо нарушение на правилата за движениемногократно превишена скорост в съответния участък на пътя. СОС бил приел, че има известно съпричиняване от страна на пострадалия, а в случая имало един загинал и няколко лица с различни телесни повреди.

Неоснователни били доводите, че една смекчена присъда би довела до поправяне на деец, тъй като той би имал възможност да придобие по законен път свидетелство за правоуправление. Не е полагал никога труд, който да му носи някакви законни доходи, следователно нямало как и занапред да има очакване в такава насока. Показателно било отношението на подсъдимия и 2 към настоящото дело. Цялата съвкупност от тези факти следвало да мотивира съда да отчете в случая вината на подсъдимия и да се мотивира да наложи наказанието при превес на отекчаващите вината обстоятелства, а не на смекчаващите такива. В този смисъл моли да се наложи е наказание, което е към максимума или поне не по-ниско от средния размер, което да бъде изтърпявано ефективно.

Явилите се частни обвинители поддъжат становището на повереника.

Прокурорът счита жалбата за основателна. Счита, че СОС неправилно приложел разпоредбата чл. 66 от НК. Деянието било със завишена степен на обществена опасност, смърт и множество телесни повреди на повече от едно лице и съдът следвало да постанови ефективна присъда. Предлага да се измени първоинстанционната присъда в осъдителната й част, да се отмени приложението на чл. 66 от НК и да се определи ефективно наказание.

Защитникът счита доводите на частното обвинение за несъстоятелни, защото не почивали на описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, която подсъдимият е признал и приел за обективна. В обвинителния акт било описано, че всички свидетели са пили и танцували пред автомобила, подсъдимият е бил на шофьорското място, слушали са силна музика, всички са участвали общо в една веселбата и след това са се возили. Счита, че следва да се съобразят указанията, дадени с решението на ВКС, които са задължителни за въззивната инстанция и при постановяване на съдебан акт било допустимо да с е коригира присъдата на СОС, но наказанието което следва да бъде при условията на чл. 66 от НК.

Частния обвинители не се явява в съдебно заседание пред въззивната инстанция и не взема лично становище по съществото на делото.

Подс.Б. не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по жалбата. Въззивното производство се провежда по реда на чл.269, ал.3 от НПК.

Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните, събраните доказателства и съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

3

С присъда на Софийски окръжен съд от 11.06.2019 год. постановена по НОХД 712/2019 г., подсъдимият Е. Е. Б. е признат за виновен по чл.343, ал.4, във вр. е чл.343, ал.З, пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”, пр.1 във вр. с чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 и б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.З от НК за това, че: на 09.09.2017г. около 21.00 часа, на второкласен път № 17, в участъка на километър 3-ти, в землището на Община Ботевград, в посока от Ботевград към АМ "Хемус“, в района на пътен възел Ботевград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел ”CLS 3 2 0 C D I ” , с регистрационен номер ***, без да има необходимата правоспособност, превишил скоростта и се движил със 150 километра в час, с което нарушил чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл.47, ал.З от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смърт на Н. Г. И. от гр.*** и средни телесни повреди на повреда на повече от едно лице- на Н. Н. З. - счупване от компресивен тип на тялото на втори поясен прешлен, което му е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 10- 12 месеца; на Д. М. З. -счупване от компресивен тип на телата на 6,7,8 и 9-ти гръдни прешлени и на напречните израстъци вдясно на 6,7 и 8-ми гръдни прешлени, което увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 10-12 месеца; счупване на предния ръб на тялото на седми шиен прешлен, причинило на пострадалия Т. З. НА ДВИЖЕНИЕТО

НА ВРАТА за срок от около 9-10 месеца; контузия на белия дроб двустранно съчетана с пневмоторакс /въздух в гръдната кухина в дясно и пневмомедиастинум/ въздух в средостението, което увреждане му е причинило Р. НА ЗДРАВЕТО

ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА; и на М. М. З. - счупване на проксималната фаланга на пети пръст на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАИНИК за срок от около 1-1,5 месеца, като деянието е извършено в пияно състояние /с концентрация на алкохол в кръвта 1,8 промила, установена по надлежният ред/, поради което и на осн.чл.343,ал.4,вр.ал.З пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”, пр.1,вр.чл.58а НК ,чл.371т.2, НПК го осъдил на три години лишаване от свобода,с изпитателен срок по чл.66,ал.1 НК за срок от пет години.

4

Съдът възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски и се произнесъл по веществените доказателства.

Производството пред първата инстанция е било проведено по реда на глава двадесет и седма от НПК при условията на чл.371, т.2 НПК, като подсъдимият изцяло е признал фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се да не се събират доказателства за тези факти

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се установява от фактическа страна, че подсъдимият Е. Е. Б. е роден на ***г. в гр.***, община ***, обл.***, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан.Същият не притежава свидетелство за управление на МПС, но има множество регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата. Същият е осъждан за престъпления от общ характер, но е реабилитиран.

На 09.09.2017 год. около 21.00 часа подсъдимият Е. Е. Б., след като употребил алкохол, управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес”, модел ” C L S 3 2 0 C D I ” , с регистрационен номер *** по второкласен път № 17 в участъка на 3-ти километър, в посока от ПИКБотевград към АМ“Хемус“. На предна дясна седалка/ до него се возел Н. Г.

И., в скута на който седяла св. М. М. З.. На задната седалка в ляво, зад водача, се возели - свидетелите Н. Н. З. и О. А. О., а на задната седалка в дясно свидетелите А. А. О. и Д. М. З. до задната дясна врата.

Движението се извършвало в тъмната част на денонощието по сух път.

Платното за движение в този участък от второкласния път № 17 се състои от две ленти за движение, всяка с широчина по 3.80 метра, отделени една от друга посредством единична бяла прекъсната линия „M3“. Подс. Б. управлявал лекия автомобил със скорост 150 километра в час. В дясно от края на асфалтовото покритие - по посока на движение на автомобила бил поставен на метална стойка пътен знак „В26” /„Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”/ с надпис на него „40”. Въпреки, че възприел посочения по-горе пътен знак, подсъдимият не намалил скоростта съгласно означението и продължил да се движи със скорост от около 150 километра в час.В този момент при достигане до пътния възел, свързващ второкласен път № 17 и първокласен път № 3 - в участъка му между село 5

Трудовец и гр.Ботевград, подсъдимият Б. предприел маневра за навлизане по пътната връзка, водеща съм първокласен път № 3, вдясно по посоката на движение на автомобила. Навлизайки в началото на платното за движение на пътната връзка, управляваният от подс. Б. лек автомобил, с челната си част, се ударил в стоманената предпазна ограда ограничаваща в ляво платното за движение. Деформирал същата, след което преминал в лявото крайпътно пространство, като навлязъл в зоната на стръмния скат на спускане /от към пътната връзка/, обрасъл с храсти и високо растящи дървета, след което се преобърнал по таван - с ос на въртене челната част и така приплъзвайки се по терена, се установил по таван на мястото, констатирано в протокола за оглед.

След установяване на автомобила на място възникнал пожар в областта на двигателния отсек. Свидетелят П. М. М. подал сигнал на тел. 112.Пожарът бил потушен от отзовалите се на получен сигнал на тел. 112 пожарникари при РСПБЗН - гр.Ботевград - свидетелите Е. Б. Н. и М. С. М. , както и техните колега Т. В. К. и В. К.. При реализираното ПТП на място е починал, пътуващия на предна дясна седалка в автомобила - Н. Г. И.. Смъртта му била констатирана от д-р Т. от ФСМП-гр.Ботевград, след погасяване на пожара и трупа му бил транспортиран за аутопсия в КСМД при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД-София.

В резултат на подадения сигнал на местопроизшествието пристигнали и служителите на РУ-Ботевград - АП-900 в състав св.И. И. и св. Х. Х. и АП-300 в състав св. М.З. и св. И.Д., които установили и останалите лица, пътуващи в автомобила – подс. Б. и свидетелите - М. М. З., Н. Н. З., О. А. О., А. А. О. и Д.