Протокол № 164 от 27.05.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Сливен, 25.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Иван М. Д. при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно наказателно дело № 20222200600260 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

Обвиняемият Д. К. Д., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.Л.Л. Т. от АК – София, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Обвиняемият СЛ. Н. Г., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.Л.Л. Т., редовно упълномощен от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Благодаря на състава, че ме изчака. Да се даде ход на делото.

ОБВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството пред тази инстанция е образувано по частен протест на 1 прокурор от РП – Сливен срещу определение на СлРС от 18.05.2022г., с което по отношение на обв.Д. К. Д. и обв.СЛ. Н. Г. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест”.

В частния протест се мотивира искане за отмяна на атакуваното определение и за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо двамата обвиняеми, като в обстоятелствената част на протеста се навеждат аргументи за съществуване на предпоставките по чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Съдът констатира, че по делото е постъпила и жалба от адв.Т. защитник на обв.Г., също срещу определението на СлРС, в която се мотивира искане за отмяна на така постановения съдебен акт по отношение на обв.С.Г. и за вземане на по-лека мярка за неотклонение, а именно най-леката „Подписка”, като в обстоятелствената част на жалбата се аргументира тезата, че липсват предпоставки за вземане на така определената втора по тежест мярка за неотклонение „Домашен арест”.

Същевременно е депозирано и възражение срещу частния протест на РП – Сливен, като в това възражение се оспорва основателността на протеста и се настоява да се потвърди взетата мярка за неотклонение „Домашен арест” по отношение на обв.Д. К. Д..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 570/2022г. по описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 89/22г. по описа на РУ на МВР – Твърдица, вх. № 2324 / 2022 на РП – Сливен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по - горе материали.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено 2 от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадения от наблюдаващия прокурор на ДП № 89/22г. по описа на РУ - Твърдица протест против определението на РС – Сливен, постановено на 18.05.2022г. по ЧНД № 570/22г. на СлРС. Оспорвам възражението, което е подадено от страна на защитата против частния протест. Няма да преповтарям изцяло изложените от колегата от РП – Сливен мотиви в обстоятелствената част на протеста, тъй като изцяло се солидаризирам с тях. Считам, че са налице кумулативно изискуемите от разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на двама обвиняеми. Ето защо Ви моля да отмените първоинстанционното определение, като неправилно и незаконосъобразно. От събраните до настоящия момент доказателства безспорно се установява, че е налице обосновано предположение за това, че двамата обвиняеми, изправени пред Вас, са извършили престъплението, за което им е повдигнато обвинение. Наясно сме всички в тази зала, че все пак е изминал много кратък период от време от момента на започване на разследването по ДП и са извършени множество процесуално-следствени действия, събрани са доказателства, които обаче са достатъчни да обосноват предположението, че именно двамата обвиняеми са извършили престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност. Няма да коментирам предстоящите действия по разследването, които следва да бъдат извършени. Наблюдаващият прокурор в хода на разследването ще даде указания и ще бъдат изяснени всички факти и обстоятелства, имащи значение за изясняване на фактическата обстановка и това, което се е случило на 09.05.2022г. и съответно да прецизира обвиненията на привлечените към наказателна отговорност лица. Но така или иначе на този етап считам, че първата предпоставка е налице, тъй като и за двамата обвиняеми може да се направи обосновано предположение, че са 3 извършители на престъплението. Що се отнася до останалите две предпоставки, които законът изисква, аз също считам, че от събрания доказателствен материал може да се отговори положително, т.е. че също са налице по отношение на обв.Д., на първо място законът презумира опасността да се укрие или да извърши нови престъпления, тъй като деянието за което е привлечен към наказателна отговорност е извършено в условията на опасен рецидив. На следващо място тази опасност да извърши ново престъпление е налице, тъй като същият е излязъл от затвора само месец и няколко дни преди да извърши престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Т.е. обв.Д. е осъждан няколко пъти за тежки умишлени престъпление. Това за което е изтърпявал наказание Лишаване от свобода е квалифицирано като опит за убийство. Именно от тези факти може да се направи извод, че същият извършва престъпления многократно и в този смисъл опасността отново да извърши друго престъпление е налице. Налице е опасност същият и да се укрие, тъй като към настоящия момент от материалите на делото се установява, че той е условно-предсрочно освободен с изпитателен срок от повече от две години. В този смисъл спрямо него съществува опасност отново да се върне в Затвора да си доизтърпи наказанието от 12 г Лишаване от свобода, разбира се при определени предпоставки, ако бъде осъден с влязла в сила присъда. Но така или иначе опасността от наказателна отговорност, която следва да понесе обв.Д. е налице, както за деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, така и за престъплението, за което е изтърпявал наказание от 12г. Лишаване от свобода. Освен това считам, че следва при определяне на най-адекватната мярка за неотклонение спрямо обв.Д. следва да прецените всички факти и обстоятелства, относими към конкретното престъпление. Видно от материалите на делото извършеното деяние се отличава с изключителна жестокост, дързост и бих казала мазохизъм, тъй като от свидетелските показания на пострадалия черпим информация, че освен нанесеният върху него побой обвиняемите са блудствали с него. Той е описал достатъчно ясно какво се е случило на 09.05.2022г. като за тези факти и обстоятелства информация черпим, както от показанията на пострадалия, така и от обективно намерените на място на произшествието вещи и предмети. От протокола за оглед на местопроизшествието е видно, че на мястото на побоя са намерение разкъсани дрехите на пострадалия, вкл. и бельото му. Този факт 4 се установява и от свидетелските показания, приобщени по делото, тъй като свидетелите са заявили, че са намерили пострадалия гол, без бельо. Именно всички тези факти и обстоятелства обуславят високата степен на обществена опасност, както на дееца, в случая обв.Д., така и на деянието, което е извършил, поради което считам, че най-адекватната и подходяща мярка за неотклонение би следвало да бъде „Задържане под стража”.

По отношение на другия обв.С.Г. също считам, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63 от НПК. Налице са лоши характеристични данни за лицето, тъй като същият е имал три криминални регистрации в масивите на МВР. Вярно е, че не е осъждан, но въпреки това е имал криминални прояви, за които е бил регистриран в полицията. Вярно е, че същият има постоянен адрес, но обстоятелството, че има постоянен и настоящ адрес не може да игнорира всички други факти и обстоятелства, които съдът трябва да прецени при определяне на мярката за неотклонение. Освен това считам, че опасността да се укрие обв.Г. не само е налице, но тя е вече и манифестирана от него, доколкото е бил обявен за общодържавно издирване с мярка „принудително довеждане”. Макар защитата да оспорва тези действия от страна на органите на ДП, факт е, че те са продиктувани от обстоятелството, че обвиняемият се е укрил и именно поради това се е наложило да бъде обявен за общодържавно издирване. Обстоятелството, че обв.Г. се е явил в РУ за разпит по никакъв начин не означава, че същият преди това не се е укрил. Вероятно, разбирайки за това обстоятелство, е решил да се яви пред органите на ДП. Но така или иначе веднъж вече е манифестирал опасността да се укрие, поради което считам, че тя съществува, още повече че същият е привлечен за тежко умишлено престъпление и го грози да понесе последиците при реализиране на наказателна отговорност.

Считам определението на РС за абсолютно незаконосъобразно, доколкото в мотивите на определението съдът е приел, че не е налице реална опасност да се укрие обв.Г., тъй като му налага мярка за неотклонение „Домашен арест”.

За да приеме, че следва да бъде определена мярка за неотклонение „Домашен арест” спрямо обвиняемия съдът следва да установи, че са налице всички предпоставки, вкл. и опасността да се укрие обвиняемия. В този смисъл определението е абсолютно незаконосъобразно, поради което моля да го отмените, да оставите без уважение жалбата на адв.Т., като процесуален представител на обв.Г. и да вземете по отношение на двамата обвиняеми най5 тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража”.

АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз и моите подзащитни, от наша страна ще помолим да не уважавате частния протест на РП – Сливен, да потвърдите определението на СлРС, в частта му, в която по отношение на Д.Д. е постановена приравнената по правно значение и последици на „Задържане под стража” мярка за неотклонение „Домашен арест” и да отмените определението, в частта му, в която на подзащитния ми Г. е наложена мярка за неотклонение „Домашен арест”, доколкото считам, че не са налице законовите основания за определяне на толкова тежка мярка от страна на този мой подзащитен.

На първо място считам, че не е налице обосновано предположение с необходимия висок интензитет по отношение както на Д., така и на Г.. Тезата на държавното обвинение се разколебава с всеки изминал ден, доколкото по делото са налице категорични данни, че инициатор на конфликта със своето противоправно поведение и агресията към липсващия тук обв. М. е именно пострадалия В.А.Т.. За нанесените от Т. по длъжностното лице М. наранявания е налице обилна документация, приобщена, но неясно защо неценена от разследващите органи по делото, което мотивира М. на 23.05.2022г. да депозира отделен сигнал до РП – Сливен, с вх. № 2572/22г. за проверка на евентуални данни за извършено престъпление по реда на Глава 2 Раздел 2 от особената част на НК.

Представителят на ОП – Сливен спомена думите „мазохизъм”, „блудство”, като деяние по чл.150 НК не е отразено в повдигнатото обвинение на моите клиенти и аз лично недоумявам от къде черпи тези данни представителят на Окръжна прокуратура, доколкото именно обвинението очертава правната рамка, по която трябва да се защитаваме. А тази правна рамка на деянието, в което моите клиенти са обвинени по чл.129 от НК се крепи единствено на показанията на нарушителя Т., за когото също са налице така ценените от държавното обвинение недобри характеристични данни и на една съдебно-медицинска справка. Не на експертиза, на справка. Вярвам че сте се запознали добре, както с материалите по делото, така и с протоколите от предходното с.з. пред РС, за това няма да навлизам в повече конкретика.