Решение № 101 от 30.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. П., 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.ова като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500149 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№3710/30.01.2025г. от А. И.

А., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П.“ № 8, представлявано от адвокат Н. Г. Т. срещу Решение № 1487 от 09.12.2024 г., постановено по гр. дело № 285 по описа за 2023 г. по описа на Окръжен съд - гр. П., с което се отхвърля предявения от А. И. А., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 8, срещу „Е.“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. П. № 3 7 , иск за признаване за установено в отношенията между страните, че А. И. А., НЕ ДЪЛЖИ на „Е.“ ЕАД, сумата от 40 307.64 лева - представляваща вземане за допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.09.2022г. до 22.12.2022г. по фактура № 8288402143 от 09.01.2023 г. и се осъжда А. И. А., ЕГН **********, адрес: гр.

П. № 8, да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. П. № 37, сумата от 1063.00 лева- разноски по делото.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Иска се същото да бъде отменено, като вместо бъде признато за установено по отношение на „Е." ЕАД, ЕИК: ....., със седалище и адрес на 1 управление: гр.П.” № 37, че А. И. А., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П.“ № 8, не му дължи сумата 40 307, 64 лв., словом: четиридесет хиляди триста и седем лева и шестдесет и четири стотинки с начислен ДДС, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от периода от от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г., за което е съставена Данъчна фактура № 82888402143 от 09.01.2023 г., обект с измервателна точка ИТН ...., находящ се в гр. П.“ № 8 на клиент с клиентски номер .....

В законния срок, от ответника „Е." ЕАД е подаден отговор на жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна и се иска да се потвърди първоинстанционното решение.

П.ският апелативен съд, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото и във връзка с чл.269, изр.2 ГПК, прие следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на делото е предявен от ищеца А. И. А. отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК с предмет да бъде признато за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че ищецът не му дължи сумата 40 307,64 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от периода от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г., за което е съставена Данъчна фактура № 82888402143 от 09.01.2023 г., за обект с измервателна точка ИТН ...., находящ се в гр. П.“ № 8 на клиент с клиентски номер .....

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че с писмо от 09.01.2023г., ищецът бил уведомен от ответното дружество, че на 22.12.2022 г., при извършена проверка на обект с измервателна точка ИТН ...., находящ се в гр. П.“ № 8, е било констатирано, че е присъединен един брой кабел преди мерене, за което бил съставен констативен протокол. Посочено е, че вследствие това, ползваната от ищеца енергия е останала неизмерена и незаплатена, поради което и на основание чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), сметката му за ел. енергия за 91 дни, от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г., ще бъде коригирана, като допълнително начислената дължима сума вследствие установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия е на стойност 40 307,64 лв. Установява се също, че от ответника била извършена 2 едностранна корекция съобразно текста на посоченото писмо, като на ищеца били начислени допълнително 40 307.64 лева с ДДС, за периода от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г., за което била издадена фактура № 82888402143 от 09.01.2023 г.

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка на СТИ №682574/22.12.2022г., съставен относно проверка на измервателната система на клиент А. И. А., с кл.№100868824, в обект къща, на адрес гр.П., ул.“Ц.“№8, без посочен ИТН. Протоколът е съставен и подписан от двама служители на ответното дружество, с отразена длъжност ел. монтьор, както и от един свидетел – Л.Т., отбелязан като полицай при IV-то РУП. Отразено е, че обектът е захранен без електромер (СТИ), с кабел, под земя, Cu, със сечение 3х10. Като допълнителни констатации, в протокола е отразено: Към захранващия кабел САВТ 4х185 към ЕТ ул.“Ц.“№8 е прикачен кабел СВТ 3х10 мм, Си, без да се измерва консумираната по него ел. енергия. Протоколът е съставен в отсъствието на клиента, с отразяване, че не е бил открит на адреса.

Въз основа на посочения протокол, от ответното дружество е съставена справка за коригиране сметката за електроенергия за клиент А. И. А., кл.

№100868824, с адрес гр.П., ул.“Ц.“№8. В справката също не е посочен ИТН на обекта на клиента.

Ищецът оспорва всички констатации, направени с протокола от 22.12.2022г., както и издадената въз основа на него справка за коригиране на сметката за електроенергия. Оспорва на посочения електроснабден обекткъща, находяща се в гр. П.“ № 8, да е присъединяван твърдения един брой кабел преди мерене. Твърди, че показаното в справката за коригиране на сметка количество електрическа енергия от общо 62 388 kWh било невъзможно да бъде осигурено от страна на „Е.“ ЕАД до къщата му на ул. „Ц." № 8. Ищецът оспорва да е присъединяван кабел преди мерене с описаните характеристики. Твърди, че така дадените специфики на кабела са произволно посочени от лицата, извършили проверката посредством отбелязвания чрез заграждане/задраскване върху бланков формуляр и не отговарят на обективната действителност. Оспорва, че 1/2 от пропускателната способност на присъединения кабел е 28 566 kWh, както било отразено в справката за коригиране на сметка за електроенергия. Посочва, че дори действително да е бил наличен твърденият за присъединен кабел преди мерене, то неговата 3 пропускателна способност била в пъти по-ниска. Твърди, че ответното електроразпределително дружество е приложило погрешна методика за преизчисляване на количеството електрическа енергия, съобразно раздел IX от ПИКЕЕ. Счита, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, а евентуално следва да се приложи чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за начина, по който следва да се начисли количеството електроенергия.

Възразява, че клаузата на чл. 27, ал. 1 Общите условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на “Е.“ЕАД е неравноправна на основание чл.143 от ЗЗП, като излага такива съображения и за разпоредбите на чл.49, 50 и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.

Поддържа също, че за да се породи задължение за плащане на сумата, следвало да се установи виновно поведение на потребителя, каквото в случая липсвало. Възразява и че ответното дружество не е активно материалноправно легитимирано да издаде процесната фактура и да претендира плащане на сумите.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерно въздействие и неговата вина е от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъпление и е без значение за дължимостта на начислените суми. Счита, че извършването на корекция не се предпоставя от виновно поведение на потребителя и че ответното дружество има право да извършва тези корекции.

Основният въпрос, на който следва да се даде отговор по настоящия спор е дали са били налице основания за извършване на корекция на сметката на ищеца по реда на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. В случая, приложимите правила са тези, обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г. и действащи и понастоящем, издадени от ДКЕВР въз основа на законова делегация (чл. 83, ал.1,т.6, вр. ал.2 от Закона за енергетиката).

Съгласно чл.1, ал.1 от ПИКЕЕ, С правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят: т.6. условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за 4 търговско измерване; т.7. редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване;

Относимата уредба за посочените случаи се съдържа в Раздел IX. „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ.

Съгласно чл. 49, ал.1-3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител,ако е направен такъв.

Съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, При установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.

Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа,при 24-часово натоварване.

Според ал.2, Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.

Съгласно дадената в §1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ легална дефиниция, "Неправомерно присъединяване" е присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ. Според т.3 от същия параграф, "Обект" е всяка отделена, по отношение на измерването на електрическа енергия, електрическа инсталация на производител или клиент.

5

В конкретния случай обаче, няма спор, а и от доказателствата по делото се установява, че обектът на ищеца - къща, на адрес гр.П., ул.“Ц.“№8, с ИТН:...., е присъединен надлежно към електропреносната и електроразпределителната мрежи, като съответно консумацията на ел. енергия в същия се измерва с монтирано в елктромерно табло на границата на имота СТИ. Предвид това, според настоящата инстанция, в случая не е налице хипотезата на неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи по см. на §1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ, във вр. с чл.51 от същите, тъй като анализът на цитираната разпоредба сочи, че тази хипотеза е приложима само в случаите, когато за обекта не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ, какъвто не е настоящия случай.

В тази връзка, съдът взе предвид, че в отговора на въпрос №5 от заключението на единичната СТЕ, касаещ установяване началния момент на неизмерване на ел. енергия, се посочва, че при проверка в регистъра с данни, снет от паметта на балансов електромер на ТП (трансформаторен пост) №9 „Ж“ се установило, че в периода 22.09.2022г.-22.12.2022г. има разлика между постъпилата енергия в ТП №9 и отчетената по извода, захранващ процесния адрес. Видно от обясненията на вещото лице при приемане на единичната СТЕ пред първата инстанция, експертът пояснява следното: