Решение № 548 от 15.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. Варна, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело № 20253100500457 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба от В. Г. М., ЕГН ********** и И. Г.

Б., ЕГН ********** против Решение № 4020 от 12.11.2024г., постановено по гражданско дело № ********г. по описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от В. Г. М. и И. Г. Б. срещу Д. П. Е., ЕГН **********, З. В. Я., ЕГН **********, В. П. Т., ЕГН **********, Е. П. Я., ЕГН **********, последните две като наследници на П. Б. Я., А. Х. С., ЕГН **********, Д. Х.

С.а - В., ЕГН:**********, последните двама като наследници на Ш. Й. Ш. и Г.

М. Х., ЕГН **********, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено между страните, че ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор ********** по КККР, с площ от 656 кв.м., находящ се в гр. Варна, район „П.”, п.к. 9000, кв. „В.“, местност „А.“, с граници: североизток: ПИ **********;северозапад: ПИ ***************; югозапад: ПИ **********; югоизток: ПИ **********, като неоснователни. Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт. Според жалбоподателите съдът е обсъдил превратно събраните по делото доказателства и е допуснал съществени процесуални нарушения. Навеждат се доводи за дискредитиране на показанията, дадени от свидетелите на ответниците. Твърди се, че въззиваемите не са установили и манифестирали на законния собственик фактическа власт върху процесния 1 имот. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение.

Претендират се разноски.

Ответниците по жалбата З. Я., В. Т., Е. Я., Д. Е., Г. Х., А. Х. С. и Д. Х.

С. заявяват становище за неоснователност на жалбата и искат потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Варненски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от В. Г. М. и И.

Г. Б. срещу Д. П. Е., З. В. Я., В. П. Т., Е. П. Я., последните две като наследници на П. Б. Я., А. Х. С., Д. Х. С.а - В., последните двама като наследници на Ш. Й.

Ш. и Г. М. Х., ЕГН **********, за приемане за установено между страните, че ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор ********** по КККР, с площ от 656 кв.м., находящ се в гр. Варна, район „П.”, п.к. 9000, кв. „В.“, местност „А.“, с граници: североизток: ПИ **********;северозапад: ПИ ***************; югозапад: ПИ **********; югоизток: ПИ **********.

Ищците твърдят, че по силата на покупко-продажба, обективирана в НА №**, том ****, дело ****** г. на нотариус Р.Т. - ВРС, са станали собственици на дворно място с площ 600 кв.м., съставляващо имот пл. № *** по плана на ВМИ, гр.Варна. Поддържа се, че към днешна дата имотът се индивидуализира като ПИ с идентификатор ********** по КККР, площ от 656 м. и номер по предходен план: ***. Сочат, че са владели непрекъснато имота от 2 закупуването му на ********г. до настоящия момент. Поддържат, че родителите на ищеца В. М. са стопанисвали заедно имота, в който са гледали овошки, зеленчуци и плодове до смъртта на майката 2015 г., след което той продължил да го посещава редовно. Твърдят, че всички сделки с процесния имот са им непротивопоставими като собственици на имота. Молят за отмяна на КНА №**, том ***, дело № ***** на нотариус Я.Н..

Ответниците Г. М. Х., В. П. Т. и Е. П. Я., Д. П. Е. и З. В. Я., А. Х. С. и Д. Х. С.а – В. оспорват предявените искове и молят за тяхното отхвърляне. Г.

Х. поддържа, че е станал собственик на ПИ ********** по КККР по силата на покупко- продажба, за която е съставен НА № ***, том XLI, дело № *****.

Сочи, че имотът по нотариалния акт на ищците не е идентичен с процесния по местност, по площ и по предходни номера по стари кадастрални планове.

Твърди, че упражняваната фактическа власт върху имота от предходните собственици З. Я., П. Я. и Д. Е. и от него е явна, непрекъсната и необезпокоявана в периода 24.10.2013 г. - до 2023г. В. П. Т. и Е. П. Я. оспорват изрично ищците да са собственици на имота. В евентуалност, ако се установи, че Ш. Ш. не е бил собственик на процесния имот, се поддържа, че З. Я. и П. Я. са придобили имота по силата на изтекла петгодишна давност, като добросъвестни владелци въз основа на нотариален акт.

В о.с.з. ищците допълват по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК исковата молба във връзка с подадените отговори, като оспорват правото на собственост на Ш. Й. Ш. и наличието на предпоставките за издаване в негова полза на решение № *********** г. на ОСЗН, както и че той е осъществявал давностно владение спрямо имота.

С постановеното по спора Решение № 4020 от 12.11.2024г. по гражданско дело № ********г. по описа на Районен съд – Варна, първостепенният съд е приел исковете за неоснователни.

Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно установените от РС обстоятелства, както следва:

От представения препис от нот. акт от ******** г. на нотариус В. Г., нотариус при Варненски районен съд, се установява, че К. Х. е продал на З.И. лозе в землището на гр. Варна, м-ст „С.“ от два декара и пет ара, при съседи:

В.Г., Г. Б., Я.Т. и път.

Не се спори, че с нот. акт №**, том ***, дело № ********* г. на 3 нотариус Ив. К. на ********* г. М. З.а Б.а дарила на внука си А. И.Н., чрез неговата майка и законна представителка Л.К.Н., собственото си лозе, находящо се в землището на гр. Варна, м-ст „С.“ с пространство от 600 кв.м., при граници: наследници на Ш., Л.Н., черен път и В.И., като пред нотариуса е представен нот. акт от ******** г.

Съгласно протокол от о.с.з. от ********** г. по гр.д. № ********г. по описа на ВРС, непълнолетният А. И.Н., представляван от своите родители, които заявяват, че желаят да получат дял трети по заключението на вещото лице, защриховано с жълта краска и площ 600 кв.м., а по силата на одобрената спогодба А. И.Н. получил в дял дворно място с площ 600 кв.м., находящо се в м-ст „С.“ землще В., представляващо имот пл. № ***, при съседи: път, С. и В.К., В. и Л. – К. Н. и наследници на Ш., който е защрихован със зЕ. краска на скицата на вещото лице, представляваща неразделна част от протокола.

От нот. акт №***, том ****, дело № ******** г. на нотариус Р.Т., се установява, че на ******** г. А. И.Н. е продал на ищците В. Г. М. и И. Г. Б. придобитият чрез дарение и делба по споразумителен протокол вх. рег. № ****, т.IV, № ****** г. имот представляващ дворно място с площ от 600 кв.м., съставляващо имот № *** по плана на ВМИ, гр. Варна, при съседи: път, С. и В.К., В. и Л. Н. и наследници на Ш..

С молба на типова бланка от В. М. и И. Б. от 30.05.1994 г. до Управителя на „ВиК - ЕООД“ гр. Варна, е поискано изготвяне на проект за водопроводканализация за имот в м-ст „С.“. Върху молбата има ръкописна резолюция „за оглед и предложение“ и за „оглед и техническа възможност“.

С нова молба на типова бланка с вписан заявител В. М. от 19.05.1995 г. до Управителя на „ВиК - ЕООД“ гр. Варна, е поискано изготвяне на проект за водопроводканализация за парцел № ***, в м-ст „С.“. Към молбата е приложена скица от 26.05.1994 г. на имот пл. № ***.

Ищците са представили по делото съгласувателно писмо № ГП-2316/ 15.09.1995 г. от Началник район при „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ЕООД, с което е дадено съгласие за изграждане на алеен водопровод, както и заглавна страница на съгласуван технически проект от м. октомври 1995 г. за изграждане на такъв обект за парцели № ****, *****, *****, ****,****, ****, *****, ****, *****.

4

С писмо изх. № РД12-02-994/1/22.05.2024 г. от ОСЗ – Варна, е представен заверен препис на Решение № ***********г. на ОСЗ – Варна, с което е признато правото на собственост на Ш. Й. Ш. в съществуващи стари реални граници на лозе от 11 дка, находящо се в строителните граници на гр.

В., в местността „М.Г.“, установено с делбен протокол. Решението носи ръкописно отразяване, че не е обжалвано и е влязло в законна сила на 17.07.2006 г.

Като доказателство по делото е прието съобщение от Община Варна до И. Б. за задължения за данък и ТБО за имот в гр. Варна, м-ст „С.“ № *** към 19.02.2015 г. Ищците са представили и приложения към разписка № **************, разписка

№

*************., разписка

№

**************/26.04.2022 г., 3 бр. приложения към разписка № **************, всичките от системата Изпей, установяващи платени данъци и ТБО за имот в гр. Варна, м-ст „С.“ № *** за 2011 г., 2017 г. и 2022 г.

Съгласно нот. акт №***, том I, рег. №****, дело № ******* г. на нотариус Я.Н., Ш. Й. Ш. е признат за собственик по силата на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на ПИ *************, ПИ ***********, ПИ ************, ПИ **********, ПИ ***********, ПИ *************, ПИ ************ и процесния ПИ ********** по КККР.

Видно от нот. акт №***, том III, рег. № ****, дело № ******* г. на нотариус Ал. Г., Ш. Й. Ш. е продал на З. В. Я. и Д. П. Е. ПИ ********** по КККР при равни квоти за купувачите.

От извадка от Кадастралния регистър на недвижимите имоти от *********г. се установява, че за собственици на ПИ ********** по КККР са вписани Д. П. Е. и З. В. Я..

Видно от удостоверение за наследници изх. № *************г. на Ш. Й.

Ш., починал на ******** г., единствени негови законни наследници са А. Х. С. и Д. Х. С.а – В., като наследници на починалата му дъщеря Н. Ш.а С.а.

Съгласно Заповед № 178/27.03.2014 г. на Главния архитект на Община Варна, на Д. П. Е. и З. В. Я. е отказано изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ ********** по КККР.

Съгласно писмо изх. № ************/02.06.2014 г. от Община Варна до Д. П. Е. и З. В. Я., имотът на адресатите - ПИ ********** по КККР, попада в 5 границите на СО „А.“, гр. Варна, по отношение на което не е влязъл в сила ПУП-ПУР одобрен от Общинския съвет с решение по протокол от 27.07.2012 г.

Съгласно представените приходна квитанция с нечетлив номер и дата, приходна квитанция от 22.05.2015 г., приходна квитанция № ***************** г., № ***************9 г., № **********/ 30.06.2020 г., № **************** г., Д. Е. е заплащал данък недвижими имот и ТБО за имот в м-ст „А.“ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., като всички квитанции са издадени от Община Варна, Дирекция „Местни данъци и такси“.

Установява се от приложения препис от Нот. акт №**, том 3, рег.

№****, дело № ****** г. на нотариус Ал. Г., че на 11.06.2021 г. З. В. Я., П. Б.

Я. и Д. П. Е. са продали на Г. М. Х. ПИ ********** по КККР.

Видно от удостоверение за наследници изх. № *************** г. и удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № *************** г. на П. Б. Я. на П. Б. Я., починал на ******* г., единствени негови законни наследници са преживялата му съпруга З. В. Я., В. П. Т. и Е. П. Я..

Представено е становище от „ЕРП С.“ изх. № ПУПРОК-8724/26.09.2022 г. до Г. М. Х. за условията за присъединяване на ПИ ********** по КККР към електроразпределителната мрежа.