Решение № 191 от 01.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. С.З., 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

ЧЛ.ве:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно гражданско дело № 20215500501680 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.463 ГПК.

Постъпила е жалба от Д.Т.Д. в качеството му на управител на ЕООД „Ж.**“ с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.С.З. против Разпределение от 23.07.2021 год. по изпълнително дело № 455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № ** и район на действие-ОС - гр. С.З..

Жалбоподателят счита, че изготвеното от ЧСИ разпределение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, в която са определени вземанията, ползващи се с предпочтително удовлетворение.

На първо място не било ясно каква част от вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение по чл.136, ал1 ГПК подлежи на възстановяване към взискателя по изпълнителното дело след влизане в сила на разпределението. На второ място счита, че е налице съществено нарушение при изготвянето на разпределението от 23.07.2021 г. и то следва да бъде отменено, защото в него липсвало точна и ясна индивидуализация на вземането на присъединения кредитор "Л." АД. По изпълнителното дело имало приложено удостоверение, издадено от "Л." АД, но същото дружество нямало издаден изпълнителен листи за всички, посочени в удостоверението суми, а само за сумата от 20667,60 евро (изп. лист по ч.гр.д. № 5326/2020г по описа на СтРС), като сочи, че по това частно гражданско дело е постъпило възражение от длъжника и следователно „Л.“ АД тепърва ще трябва с иск по чл.422 ГПК да докажат съществуването на това свое вземане, така, както ще 1 трябва да сторят това и в производството по делото пред Окръжен съд - С.З. за подробно изброените и претендирани от тях вземания. С оглед на това счита, че съдебният изпълнител е присъдил спорни суми без законово основание и без да има яснота какво е дължимо реално. Отделно от това счита, че законната лихва за вземанията на всички взискатели следва да се изчисли към датата на изготвяне на разпределението, а не към датата на предявяването му.

Вземането, относно изпълнението, на което се осъществява принудителното изпълнение, се индивидуализирало не при изготвянето на разпределение, а с изпълнителен лист. В случая изпълнителното производство било образувано по изпълнителен лист от друг взискател и правилно съдебният изпълнител бил зачел правата на ипотекарен кредитор на „Л.“ АД съгласно чл.459, ал.2 ГПК. Тъй като няма представен изпълнителен лист за цялото обезпеченото вземане обаче, то ЧСИ бил длъжен да запази припадащата се на този обезпечен кредитор сума по сметката на ЧСИ и да я предаде на кредитора, след като представи изпълнителен лист. В случая липсвало индивидуализация на вземането в размер на 31 341,36 евро (с левова равностойност 61 298, 37 лева) на кредитора „Л.“ АД, посочено като привилегия по чл. 136, ал.1, т.3 ЗЗД.

Предвид горепосоченото и с оглед правният му интерес да не бъдат задържани неправомерно недължими суми, с които евентуално на по-късен етап ще бъдат погасяване непревилигировани по отношение на настоящото разпределение вземанията или бъдещи такива, моли съда да отмени предявеното разпределение като неправилно в частта за заделената за „Л.“ АД сума.

По делото не са постъпили писмени възражения от взискателя „Ф.Г.*“ ООД гр.С.З..

По делото не са постъпили писмени възражения от длъжника Г.Д.Д.

По делото не са постъпили писмени възражения от длъжника Н.К.Н. лично и в качеството на ЕТ „Н.-Н.Н.“.

По делото не са постъпили писмени възражения от ТД на НАП – П., офис С.З..

По делото не са постъпили писмени възражения от Община-С.З..

Постъпили са писмени възражения от „Л.“ АД гр.С. в качеството им на ипотекарен кредитор с първа по ред вписана договорна ипотека, присъединени по право по изп.д.№455/2020г. по описа на ЧСИ - Р.М..

Молят съда да приемете, че жалбата срещу предявеното Разпределение от дата 26.0.2021г. по изп. дело №455/2020г. в частта си досежно приспадането на внесени авансови такси е неоснователна и недоказана.

В останалата си част досежно вземанията на .Л.“ АД, моли съда да приеме, че жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана. Излага подробни съображения и цитира съдебна практика.

2

По отношение на наведените от жалбоподателят възражения относно вземанията на „Л.“ АД, моли съда да приеме, че в разпределението не могат да се обсъждат възражения за наличието и размера на вземането на кредитори, тъй като тези оспорвания се разрешават в исков процес с участието на страните по изпълнението - в този смисъл е решение на ПАС №14/24.01.2018г. по гр. д. №14/2018г. Молят съдебния състав да вземе под внимание, че всички дължими суми в предоставените от страна на „Л.“ АД документи, удостоверяващи размера на задълженията досежно вписаната договорна ипотека са изчислени в евро, по този начин са предоставени и на съдебния изпълнител. Молят да бъдат оставени без разглеждане възраженията на жалбоподателя, касаещи вземанията на „Л.“ АД, като недопустими, неотносими и неоснователни в настоящото производство.

Молят да бъде потвърдено изготвеното Разпределение по изп. дело №455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М. като законосъобразно и правилно и бъде оставена депозираната жалба без уважение. Правят възражение срещу претендираните разноски от страна на жалбоподателя като прекомерни и молят да бъдат редуцирани до законово определения минимум. Молят да им бъдат присъдени сторените разноски, като прилагат списък с разноски по чл.

80 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК са приложени мотиви от ЧСИ-Р.М..

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното разпределение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК.

Изпълнително дело № 455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М. с рег. № ** и район на действие-ОС - гр. С.З. е образувано по молба вх.№9764/29.09.2020г. с взискател „Ф.Г.*“ ООД , ЕИК *****, и приложен изпълнителен лист против „Ж.**“ ЕООД ЕИК **** и Г.Д.Д, на основание ИЛ по ч.гр.д.№3559/2020г. по описа на PC С.З. за заплащане на дължими суми по договор за ипотечен кредит, сключен в нотариална форма под №179 том VII рег. №16041 д.1138/2020г по описа на Нотариус Д.Н.. Имота е придобит от длъжника Г.Д.Д от Н.К.Н., който е учредил първата по ред, незаличена към датата на насочване на изпълнението договорна ипотека, в полза на Л. АД, вписана т.1 акт. 25 вх.рег.№270/17,01,2020г.

На 01.10.2020г. е връчена ПДИ на „Ж.**“ ЕООД ведно с препис от подлежащия на изпълнение акт. На същата дата е връчена ПДИ с приложения и на Г.Д.Д. За насочване на изпълнението върху ипотекирания имот, и насрочване на дата за опис е уведомен и първия по ред ипотекарен кредитор – „Л.“ АД.

На 09.10.2020г. е извършен опис на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***/ шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин двадесет и едно точка едно точка двадесет и осем/ 3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С.З., одобрени със Заповед № РД -18-43/25,05,2009г на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот е от 23.08.2019г., находящ се в гр.С.З., ул. ********, който апартамент се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение - многофамилна жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 79,49 кв.м. / седемдесет и девет цяло и четиридесет и девет стотни кв.м./ състоящ се от две стаи, хол, кухня с кухненски бокс, антрета и балкони, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - ***, ***, под обекта - ***, и над обекта ***, ведно със принадлежащото избено помещение № 7/ седем/ и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Предявена е оценка и е насрочена публична продан, която е протекла от 09.11.2020г. до 19.12.2020г. като за купувач на имота е обявен Взискателя по делото – „Ф.Г.*“ ООД.

На 23.12.2020г. е насрочено разпределение, като в срока за жалба е постъпила такава от Ж.** ЕООД. На същата дата е постъпила и жалба от ЕТ Н.-Н.Н., която е оставена без движение и в срока след залепване на уведомление по чл.47 ГПК не се е явил никой да получи книжата. След оставяне на жалбата на Ж.** без движение, същия се е явил в кантората на ЧСИ и е предоставил копие от б.бордеро за внесена такса по сметка на ОС С.З. за администриране на жалбата.

С Решение от 14.06.2021г., постановено по в.гр.д.№ 296/2021г. по описа на АС-П. Разпределението от 23.12.2020г., изготвено по изп.д.№ 455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М. е отменено.

С разпореждане от 09.07.2021г. е насрочено ново Разпределение по изпълнителното дело, за 23.07.2021г., като същото е предявено, страните са редовно уведомени - Л. АД, чрез системата за сигурно електронно връчване, страните - лично, НАП - по поща, с обратна разписка.

В тридневния срок е постъпила жалба от Ж.** ЕООД. Същата е оставена без движение, за внасяне на такси. В срока таксата е внесена и препис от жалбата е връчен на страните.

Жалбата против разпределение по чл.460 от ГПК е допустима – като подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя редът за удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели /чл. 460 ГПК/. Съдебният изпълнител извършва разпределение като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Редът на предпочитателно 4 удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Ипотекарният кредитор, какъвто се явява „Л.“ АД има обезпечено с ипотека вземане и право на предпочтително удовлетворяване от стойността на ипотекирания имот, на основание чл. 136, ал.1, т.3 от ЗЗД. Предмет на това вземане е правото на предпочтително удовлетворяване от съответния актив, който обаче възниква в последващ момент, при допуснато неизпълнение на обезпеченото вземане, поради което не е необходимо такива кредитори да се легитимират с представяне на изпълнителен лист. Липсата на яснота относно точния размер на вземане, не е пречка, а напротив – причина, да се отдели сумата по сметка на съдебния изпълнител до установяване на действителното съществуване на правата по общия ред. Нормата на чл. 459 от ГПК е предвидена, за да гарантира правата на лица, които не са се снабдили с изпълнителен титул, но чиито вземания са обезпечени било по реда на чл. 390 и сл. от ГПК, било чрез залог или ипотека върху имущество собственост на длъжника по изпълнителното дело. Присъединяване по реда на чл. 459 от ГПК може да се извърши и относно лица, които не са кредитори на длъжника, достатъчно е изпълнението да е насочено върху вещи, притежавани в момента от длъжника, но предмет на залог или ипотека, обезпечаващи вземания на тези кредитори към трети лица. С насочването на изпълнението върху недвижимия имот по сключения ипотечен акт, кредиторът се смята за присъединен взискател с право на предпочтително удовлетворение от стойността му, като припадащата му се сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист – чл. 459 от ГПК. При всички хипотези на присъединяване по чл. 459 от ГПК обезпеченото вземане е обявено предварително по размер и основание, а съгласно чл. 174, вр. с чл.

167, ал.2 и чл. 168, ал.2 от ЗЗД размерът на обезпеченото вземане е реквизит от ипотеката. Именно в тези размери съдебният изпълнител следва да съобрази при заделяне на необходимата сума за ипотекарния кредитор. Тук следва да се посочи, че зачитаното на правата му е служебно задължение на съдебния изпълнител, независимо от активността или бездействието на кредитора с обезпечен иск. Въпреки това, по делото „Л.“ АД е представил доказателства за актуалния размер на вземанията, които „Л.“ АД има във връзка с ипотекирания в полза на дружеството недвижим имот. С оглед на гореизложеното окръжният съд намира, че оплакването в тази насока е неоснователно.