Решение № 2367 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2367 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110203916 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Т. В. Х. чрез адв. К. е обжалвал електронен фиш, серия К, №10451082 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че той не е собственик на вписаното във фиша МПС, както и на датата на установяване на нарушението не е управлявал този автомобил, а във връзка с подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП подал сигнал за извършено престъпление относно невярно деклариране, с посочването му като водача на МПС и прилагане на неговото СУМПС. Отделно от това, намира че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с попълване на протокол при използване на АТСС, както и липсват посочване на доказателства за годността на това техническото средство.

В съдебно заседание, жалбоподателят – лично и с адв. К. поддържат жалбата и молят ел. фиш да бъде отменен като издаден незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установило, че на датата на установяване на нарушението Х. не е управлявал МПС, а неговото СУМПС е предоставено от свид. Н.. Именно въз основа на нейните данни пред собственика на автомобила е попълнена и декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, явяваща се с невярно съдържание, касаещо лицето, което е управлявало МПС. Претендира присъждане на разноски по списък за явяване на защитника в три съдебни заседания.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е 1 писмено становище от юрк. М. за СДВР с вх.№106459/26.03.2025г., в което поддържа, че при издаване на ел. фиш са спазени законовите изисквания за форма и съдържание.

Нарушението било установено по категоричен начин от приобщените по преписката доказателства, а наложеното наказание, било в предвидения размер. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското, ако надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на Т. В. Х. е наложена глоба в размер на 600 лева, за това, че на 15.08.2022г. в 19:13 часа в гр. София по бул. “Ботевградско шосе“ до №459, посока от Околовръстен път към бул. „Вл. Вазов“, при ограничение на скоростта от 50км/ч. за населено място, е установено и заснето с АТСС CORDON-M2“ №MD1196 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „*********” с рег.№********, движещо се с превишена скорост от 42 км/ч., установена на 92 км/ч., с приспаднат толеранс от 3% - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към писменото становище от юрк. М. за СДВР и представени от жалбоподателя в съдебно заседание писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите М. В. В. и М.К. Н., според които първият от тях като собственик на лек автомобил „*********” с рег.№******** през м.08.2022г. го предоставил за управление на Н., тъй като били колеги и се познавали. Към този момент тя имала връзка с жалбоподателя и живеели заедно. През 2025г. В. получил множество ел. фишове с наложени му глоби по ЗДвП за превишена скорост и той се обадил на Н. да я попита кой е управлявал предоставеното й МПС на всяка от датите за констатирани нарушения. По това време тя и жалбоподателя вече били разделени и не били в добри отношения. Н. нямала спомен на конкретните дати, но тъй като Х. повече от нея управлявал МПС предложила, че и на тази дата е бил той водача и затова казала на В., че жалбоподателят е управлявал Мерцедес-а на датите, за които той я попитал. Н. разполагала със СУМПС на Х., което той й го бил предоставил и дала копие на В., който в ОПП-СДВР се явил и попълнил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 15.08.2022г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „*********” с рег.№********, приложил и СУМПС, които данни използвал изцяло от казаното от Н..

Разпитан по делото е свид. Е.Й.Б., който е приятел и колега на жалбоподателя и посочва, че в периода м.08.2022г. са работили заедно и Х. му бил подчинен. Знае, че той имал лек автомобил „**********“, с който идвал на работа, като няма спомен за 2 същия период да е управлявал друго МПС. Знае, че по това време Х. е имал приятелка - М., която често е идвала в техния офис, но не е виждал с какъв автомобил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1196 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата 3 снимка на АТСС.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване №MD1196 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 15.08.2022г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в протокола за използване на техническо средство от 15.08.2022г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Ботевградско шосе“ до №459, посока от Околовръстен път към бул. „Вл. Вазов“, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване двупосочно, начало на работа 19:00 часа и край в 20:30 часа, с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, без въвеждане с пътен знак. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена от страни на платното за движения на приближаващи към същата автомобили.

Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50 км/ч.

При измерена от 95 км/ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% от 92 км/ч., означава, че заснетото на снимката МПС - лек автомобил „*********” с рег.

№******** се е движило с превишена скорост от 42 км/ч. в населено място. Именно за такова нарушение е наказан жалбоподателя.

Според справката от ЦБД, жалбоподателят не е собственик, нито е ползвател на лекия автомобил „*********” с рег.№********. Собственик на този автомобил към датата на установяване на нарушението е М. В. и затова първоначално за извършеното нарушение при управление на автомобила е издаден ел. фиш, с който той е глобен. В. е разпитан в качеството на свидетел в съдебно заседание 14.05.2025г. и заяви пред съда, че действително е попълнил и подписал декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която именно жалбоподателят е посочил, че е управлявал автомобила на датата, часа и участъка по фиша, но тези данни, в това число и СУМПС на Х. са му били предоставени от М. Н., на която В. е дал автомобила да го управлява. Тя също е разпитана като свидетел в съдебно заседание на 24.06.2025г. и потвърди пред съда, че 4 е казала името на Х. и е предоставила на В. СУМПС на жалбоподателя, но е предлагала, че той е управлявал автомобила, тъй като нямала никакъв спомен за конкретната дата, а и когато В. говорил с нея, те двамата с Х. вече не били в добри отношения.

При това положение, не се достигна до категорично доказване на авторството на извършеното административно нарушение, тъй като се опроверга съдържанието на подадената декларация от собственика на МПС и жалбоподателят е наказан за нарушение, за което няма категорични доказателства да е извършил, като е управлявал процесния автомобил на датата на установяване на нарушението с превишена скорост.

При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски, представляващи адвокатско възнаграждение от 400 лева по договор за правна помощ, което е в минимален размер, съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2024г. за възнагражденията за адвокатска работа и допълнително възнаграждение в размер на 250 лева за трето съдебно заседание на осн. чл.7, ал.9 от същата Наредба.

На осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, въззиваемата страна – СДВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в общ размер от 650 лева.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия К, №10451082 на СДВР, тъй като е издаден незаконосъобразно.

ОСЪЖДА въззиваемата страна – СДВР да заплати на жалбоподателя Т. В.

Х. с ЕГН ********** разноски по делото, в размер на 650.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.