Решение № 239 от 05.06.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Н., 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20252150101061 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът Застрахователна компания „Л.И.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., булевард С.с. № ***, представлявано от изпълнителните директори В.И., В.М. и В.В. твърди в исковата молба, че на 15.08.2022г. около 14:00 часа на път III-906, километър 40, при управление на лек автомобил марка „А.“, модел „А7“ с рег.№ *****, водачът И. З. Е. при движение на автомобила е преминала през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, по който начин е реализирано ПТП, при което са настъпили материални щети по автомобила – спукана предна дясна гума, увреждания по предната джанта и ходова част. За настъпилото произшествие е бил съставен Протокол за ПТП № 1793***/15.08.2022г. Автомобилът е бил застрахован в ЗК „Л.И.“ АД по имуществена застраховка „Каско“ с полица № 9300211****** със срок на валидност от 11.12.2021г. до 10.12.2022г. По повод на застрахователното събитие е била заведена щета № 2701-1261-******, по която след извършен оглед на автомобила са констатирани щети – спукана предна дясна гума, увреждания по предна джанта и ходова част, а съгласно опис по претенцията е установен размер на щетите 631,68 лева. Тази сума е била изплатена на собственика на увреденото МПС – Ю.С.Д. с банково бордеро от 25.10.2022г. Ищецът счита, че причинителят на вредата е ответникът А. „П.и.“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., булевард ***** № 3, срещу когото предявява регресната си претенция за заплащане на посочената сума, а пасивната процесуална легитимация на ответника ищецът обосновава с разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 и чл.19, ал.2, т.3 от Закона за пътищата, 1 чл.3, ал.2 от ЗДвП и § 1, т.1 от ДР на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г., с факта, че длъжностните лица при А.та не са изпълнили задълженията си да подържат пътното платно и сигнализацията в изправност, пряка последица от което е настъпването на ПТП, при което са настъпили вредите по автомобила.

На ответника е била изпратена регресна покана изх. № 1132 от 31.01.2023г., получена на 02.02.2023г., за заплащане на сумата, платена като застрахователно обезщетение, но плащане не е последвало. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати му сумата в размер на 631,68 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2701-1261******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, и сумата в размер на 188,09 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 13.02.2023г. до 02.05.2025г.

В отговора на исковата молба ответникът А. „П.и.“ е изразил становище за нередовност на исковата молба, която следва като такава да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца на посочи изчерпателно фактите, на които основава претенцията си, като опише характеристиката на дупката, в която автомобилът е попаднал, чрез посочване на широчина, дължина, дълбочина и точното й местонахождение. Това било необходимо за да може ответникът да организира защитата си относно фактите. По същество на спора заявява, че оспорва иска като неоснователен. Отчита, че полицейският служител съставил протокола за ПТП, не притежава професионална компетентност, поради което този документ няма обвързваща доказателствена сила и въз основа на него не може да се правят заключения относно вредите, както и дали те са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП. В тази връзка оспорва механизма на настъпилото ПТП. Намира, че не е категорично доказано какви застрахователни рискове покрива застрахователната полица и дали въпросната щета е включена в покритието. Отрича и да е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно, тъй като път III-906 е в добро експлоатационно състояние, постоянно се поддържал, което изключва наличието на неравност. Отбелязва също, че ищецът не посочва скоростта на движение на автомобила към момента на преминаване пред твърдяната неравност, като счита, че поведението на водача на превозното средство е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, тъй като той не е спазил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, а това изключва изцяло отговорността на А“ПИ“. Евентуално прави възражение за съпричиняване, като евентуално регресната претенция за заплащане на обезщетението, платено от застрахователя, което се дължи на ищеца, следва да бъде намалено поне с 50%. Ответникът отбелязва също, че с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-8 / 30.03.2020г., А. „П.и.“ е възложила на Консорциум „*****“, ЕИК *****, извършването на дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – Б..

С Определение от 10.11.2025г., постановено по делото, съдът е уважил искането на ответника и на основание чл.219, ал.1 от ГПКС и допуснал привличането на: 1) „П.В.Д.Х.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., община С., 2 район С., булевард ****** № 6, представлявано от И.Н.И. и Ж.И.Н., заедно и поотделно, 2) „С.К.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., община С., район П., улица Б. № ***, представлявано от М.В.К., 3) „Б.****“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град Б., улица Ц. № 30, представлявано от Ц.И.Д. 4) „ИИ.Е.Т“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., община С., район О., улица В.Т. № 27, представлявано от С.И.Р. и И.В.В., заедно и поотделно, и 5) „Щ.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., община С., район И., улица К. № 1, представлявано от Х.О.О., М.В. и В.З., като трети лица – помагачи на страната на ответника А. „П.и.“, Код по Булстат ******.

Ищецът не се представлява в съдебно заседание от законен или от процесуален представител. С отделна писмено молба, подадена от юрисконсулт, е изразено становище, че предявеният иск се поддържа изцяло и моли за неговото уважаване като основателен и доказан, включително и по размер. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Третите лица – помагач също не се представляват в съдебно заседание.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие да установено следното от фактическа страна:

На 10.12.2021г. е сключен застрахователен договор с покритие „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 9300211******, с който е застрахован лек автомобил марка „А.“, модел „А7“, рег.№ *****, цвят: тъмно сив, рама *********, година на производство: 2013-а, собственост на Ю.С.Д. с ЕГН **********, от град Ш., със застраховател ищцовото дружество – ЗК „Л.И.“ АД. Застрахователната сума е 35 000 лева, а уговореният срок за застраховката е от 11.12.2021г. до 10.12.2022г. Дължимата застрахователна премия в размер на 1 656,85 лева е предвидено да се заплати на четири части, първата от които 429,79 лева, платима при сключването на застрахователния договор, а останалите три по ***,02 лева, с падежи на 11.03.2022г., 11.06.2022г. и 11.09.2022г.

На 15.08.2022г. свид. И. З. Е. е управлявала описания по-горе лек автомобил, като по това време в него са пътували собственика на автомобила Ю.С.Д. с когото живеят на съпружески начала, както и техният син, роден от съвместното им съжителство. Пътували са от град Ш. към град Н.. Времето е било слънчево и горещо, асфалтът е бил сух и горещ.

Докато са се движили на територията на Общите Н., преминали през село Оризаре, когато навлезли в пътен участък, осеян с дупки. Свид. Е. забелязала пред себе си доста опасна дупка, но не е успяла да я избегне, като я заобиколи, навлизайки в платното за насрещно движение, тъй като там срещу тях се е движел друг автомобил. По тази причина тя преминала с управлявания от нея автомобил през дупката. В дупката е попаднала предната дясна гума. Отбила автомобила в дясната страна на платното за движение, на завой.

Установили, че гумата е спукана, а джантата е строшена. Първоначално се обадили на телефон 112 за да съобщят за инцидента на мястото, където се е случил, след което, докато чакали пристигането на контролните органи, уведомили застрахователя. Дошлите на място двама полицейски служители измерили въпросната дупка, която била около 30 см. дълбока, 3 снимали са я с таблет. В тази пътен участък не е имало пътни знаци, включително такива, ограничаващи скоростта или предупреждаващи за неравности или препятствия по пътя.

В съставения от единия от двамата дошлите на място полицейски служители Протокол за ПТ № 1793*** / 15.08.2022г., е описано, че произшествието е настъпило на 15.08.2022г. в 14:00 часа на 40-и километър на път III-906, участник е лек автомобил „А. А7“ с рег.№ *****, управляван от И. З. Е., като автомобилът е попаднал в дупка, в резултат на което е спукана предната дясна гума на автомобила, счупена е предната дясна джанта.

Описано е, че автомобилът се е движил по път III-906 с посока от село Оризаре към Главен път I-9, като на 40-и километър е попаднал в необозначено препятствие – дупка, с размери 60 см., дълбочина 10 см., и е пукнал предна дясна гума, видими са щетите по предна джанта и ходовата част.

На 18.08.2022г., след като са се прибрали в град Ш., собственикът н автомобила заявил пред застрахователя настъпилото на 15.08.2022г. застрахователно събитие, в резултат на което е образувана щета № 2701-1201-******* на ЗК „Л.И.“ АД, който е изготвил описзаключение по щетата от 18.08.2022г., в което е описал претенциите на собственика на застрахования автомобил за подмяна на части: преден десен диск кол алуминий, преден външен осов маншон, предна гума. На 22.08.2022г. застрахователят е описал като увредена предна дясна джанта на автомобила. Сумата, която застрахователят е изплатил на ищеца под формата на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на лекия автомобил, е в размер на 631,68 лева

След извършеното плащане ЗАД „Б.Б.И.Г.” е изпратил регресна покана изх. № 1132/31.01.2023г. до А. „П.и.“, чрез Областно пътно управление – Б., получена на 02.03.2023г., в която са описани горните обстоятелства, като освен това се твърди, че А.

„П.и.“ е причинител на щетата, и е направено искане от застрахователя да му бъде възстановена сумата в размер на 631,68 лева, което А.та не е сторила до датата на предявяване на регресния иск – 07.05.2025г.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За да бъде уважен регреният иск с правно основание чл.410 от КЗ, във връзка с чл.49 от ЗЗД, ищецът следва да докаже съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него е увреденото лице, заплащане на застрахователно обезщетение на последното, както и факта, че претърпените по време на застрахователното събитие имуществени вреди са вследствие на дейност, възложена със закон на ответника, чрез неговите органи да организира дейностите по поддържане на републиканските пътища, като отговорността на ответника е безвиновна.

ЗК „Л.И.“ АД е изпълнил своите задължения, породено от договор за застраховка „Каско“ като е изплатил застрахователно обезщетение за щети по автомобил марка „А.“, модел „А7“ с рег.№ *****, настъпили на 15.08.2022г. вследствие ПТП. Установени са обстоятелствата, при които е била причинена увредата на превозното средство – водачът 4 преминал през несигнализирано препятствие, представляващо нарушена цялост на пътната настилка, вследствие на което била спукана предна дясна гума, увредена е предната джанта.

На основание чл.410 от КЗ, с оглед осъщественото плащане, в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата до размера на заплатеното обезщетение. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят следва да търпи всички възражения, които могат да се направят против застрахованото лице, свързани с настъпилото застрахователно събитие.