Решение № 391 от 20.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. ***, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500619 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 9134/17.04.2026г., подадена от Ц. К.

Д., с адрес: гр.***, чрез адв.Н. Л. против Решение №105/20.02.2026г, постановено по гр.д.№1344/25 г. по описа на РС- ***.

С въззивната жалба решението се обжалва като незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Оспорват се изводите на съда,че от гласните доказателства не са установени в кумулативност елементите на владението, като се излагат подробни доводи в горната насока. Прави се анализ и коментар на свидетелките показания и на останалите доказателства по делото, като се прави извод, че жалбоподателят и семейството й са владели имота като зеленчукова градина и бостан и имотът никога не е бил пасище. При тези твърдения посочените в тази насока от съда факти относно това дали спрямо имота от страна на жалбоподателя е осъществявано владение и в какъв вид и период, се оспорват като неправилно 1 установени. Твърди се формиране на вътрешното убеждение при неправилен анализ на доказателствата, поради което постановеното решение е необосновано. Описват се подробни действия, които се твърди, че са били извършвани в имота хронологично от ищцата и семейството й - като ограждане, отглеждане и стопанисване като градина, изграждане на капково напояване и явно демонстриране на своене на имота като собствен спрямо неограничен кръг лица. Излагат се аргументи, че съдът е следвало при евентуалност да приеме, че жалбоподателката владее 1000 кв.м. и частично да уважи предявения иск.

Отделно се сочи, че не са обсъдени възраженията на ответната община, че е собственик на основание чл.2, ал.1, т.2 и 7 от ЗОС и чл.19, ал.1 от ЗПЗЗ, което се е отразило на мотивираността на акта. Във въззивната жалба се излагат подробни доводи в насока оспорване внасяне на имота в ТКЗС, а оттам и възможността да се придобие от общината на основание чл.19 от ЗСПЗЗ, както и че не е доказан начина на трайно ползване на имота като пасище.

Сочат се и подробни мотиви в насока оспорване придоб***е на имота от ответника на основание чл.25, ал.1 ЗСПЗ.

При поддържане на оспорвания в горния смисъл се иска отмяна на решението и уважаване на предявения иск, като се присъдят разноските пред двете инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчена на ответната страна, която в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е подала писмен отговор. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочат се подробни мотиви в насока обсъждане поотделно и в съвкупност на всички събрани доказателства, гласни, писмени и експертиза, като се прави анализ на всяко събрано доказателство и фактите, които се установява от тях. Оспорват се действия на ищеца по владение на имота по посочения в исковата молба начин и период. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски. От въззиваемата страна не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа подадената жалба и доводите в нея.

Въззиваемата страна, се представлява от пълномощник. Поддържа отговора и по същество иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

2

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Анализът на събраните доказателства, предвид фактическите и правни доводи на страните, сочи на установено следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба от Ц. К. Д., с която срещу община *** иска да бъде установено, че е собственик, на основание давностно владение на 1881 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ***, община ***, област ***, с площ от 68564 кв.м., начин на трайно ползване: „пасище“, трайно предназначение:

„земеделска“, които 1881 кв. м. представляват новообразуван поземлен имот с проектен идентификатор № ***, находящ се в с. ***, община ***, област ***, с площ от 1881 кв.м., начин на трайно ползване: „нива“, трайно предназначение: „земеделска“, при съседи: *** съгласно Скицапроект № 15-538981-1.04.2025 г.

Ищцата поддържа, че е собственик на имота на основание давностно владение, осъществявано от 60 -те години на новообразувания процесен имот, който е част от поземлен имот с идентификатор ***, като първоначално е бил владян от дядо й - *** Г.ев ***, а в последствие от бащата й - *** ***ов ***, чието владение ищцата присъединява на основание чл.82 ЗС. Като владелчески действия в исковата молба ищцата е посочила ползване на имота като зеленчукова градина за отглеждане на зеленчуци и като бостан, от една страна е отраден от дядо й с каменен зид, както и изграждане на капково напояване. Оспорва, че имотът е пасище.

Ответната община оспорва иска. Противопоставя тезата, че имотът е собственост на общината като земя от общинския фонд, на основание чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, както и на основание чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Пред РС са събрани писмени и гласни доказателства. Приета е СТЕ. От анализа им се установява, следното:

Ищцата Ц. Д. е наследник-дъщеря на *** ***ов ***, починал на *** /Удостоверение за наследници изх. № 1511/24.04.2025г., издадено от Община ***/, който от своя страна видно от Удостоверение за наследници изх. № 3776/13.10.2026г., издадено от Община *** е син на *** Г.ев ***, починал на ***

Видно от скица от АГКК и Приложение за приемане на проект за изменение 3 на кадастрална карта и кадастрални регистри се установява, че в КККР на *** е заснет имот с идентификатор ***, находящ се в с. ***, община ***, област ***, с площ от 68564 кв.м., начин на трайно ползване: „пасище“, трайно предназначение: „земеделска“, като от този имот е заснет нов с проектен идентификатор ***, находят се в с. ***, община ***, област ***, с площ от 1881 кв.м., начин на трайно ползване: „нива“, трайно предназначение: „земеделска“, при съседи: *** съгласно Скицапроект № 15-538981-1.04.2025 г., издадена по молба на ищцата.

С Протоколно решение № 3 от 25.07.2008г., Приложение № 1 към Протоколно решение № 3 от 25.07.2008г. и Заповед № РД10-121/28.07.2008г. е одобрено Протоколно решение № 3 от 25.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал.

2 ЗСПЗЗ, с което са определени имотите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, за всички землища в Община ***, които да бъдат предадени като остатъчен фонд земеделска земя, на Община ***. В Приложение № 1, към раздел II, т.1 от това протоколно решение, в частта за земл. с.*** под пореден № 377, присъства имот № 000383 от 75.666 дка. „Пасище, мера“, в съществуващи СРГ.

Видно от извадка от КВС и регистъра за землището на с. *** процесния имот е с НТП“пасище, мера“.

От приетите по делото извадки от КАИС и КВС се установява, че в масив 34, в който попада процесният имот, има редица възстановени имоти в стари реални граници - напр. имоти с идентификатори *** /***/, *** /***/, както и други съседни на процесния имоти с идентификатори *** /***/, *** /***/, *** и *** /***/.

Пред РС са разпитани свидетели.

В показанията си св. *** *** сочи, че познава ищцата, тъй като са израснали в село ***, в „Царовска махала“, в която има къща. Знае, че до близо до тази къща ищцата има имот и градина, която е работена от нейната майка, от дедо ***е и баба ***.Става дума за градина от около декар и половина, два, която се намира на около 100 метра от къщата на ищцата, граничи с място на свидетеля и която се обработва само о ищцата. Свидетелят описва имота, като граничещ от една страна с каменен зид, от другата страна има вада и отстрани е гора, терена има малко наклон. Това място дядо ***е и баба *** го работели, след това ищцата Ц. и съпругът й *** и го работят до днес. Имотът се обработва като градина със зеленчуци, домати, чушки, боб, зеле. През 4 годините *** идвал събота и неделя, а сега откакто е пенсионер е постоянно там. Вода се събира от деретата, имотът никога не е бил изоставян. Свидетелят не знае да има спорове за този имот. Тъй като имотът е наклонен твърди, че няма други градини там, не е бил пасище, не е имало стока и никога не е бил ТКЗС. Сочи, че има пряко наблюдение върху имота последните 10-15 години.

Свидетелката *** също сочи, че познава ищцата от 1988-1989 година и знае, че тя има имот в село ***-къща и градина, която засаждат, като ги дели път, градината е под пътя, а къщата е над пътя. Градината се намира на около 100 метра от къщата. Описва имота като градина от около 2 декара, граничи отдясно с къщата на ***, другия свидетел, отдолу има вече разрушена стена от камъни от едно време, в долния край гора. Сочи, че в градината се садят чушки, картофи, домати, тикви, всякакви зеленчуци. Според свидетелката имотът на Ц. не е заграден. Твърди, че много често помага на семейството на Ц. за прибиране на реколтата, през годините ходела 6-7 пъти, предимно от пролетта до късна есен, помага им за събиране повече на реколтата. Сочи, че е виждала семейството на Ц. да окопават, да засаждат, да поливат от 1988 година. Сочи, че ищцата й споделяла, че този имот е бил първо на нейния дядо, след това баща й и майка им са работили имота, дядо ***е и баба *** и след тяхната смъртта ищцата и съпругът й обработват имота всяка година, освен през зимата едни, два месеца.

Според приетата от РС СТЕ територията на процесният имот по действащата сега КККР е с идентификатор № *** по КККР на с.***, който имот по КВС, обявен в ДВ бр.47/10.06.1994г. и с последващи изменения, по този план е с № 000383, № 034008 и № 034018. Според вещото лице съседни на имота са масиви, обработваема земя на АПК, ТКЗС, ДЗС, като даденост към онези години, в които всички земи извън границите на урбанизираните територии, са представлявали земеделски територии, първо кооперативна собственост на ТКЗС, а в последствие държавна собственост, на АПК „Д. Благоев“ гр.***, видно от извадката от ЕТК от 1996 год. създадена от аерофотоснимки, план на летене от 1971 год., според който района за СТЕ попада в картен лист в М 1:5000 - К-9-43- (255) /Приложение № 1 към експерт./. В това приложение в оранжево вещото лице е очертало района на СТЕ, от което вещото лице прави извод, че към 1971г., района на СТЕ попада в необработваема земеделска земя на АПК, пасище с храсти, а не в окрупнен блок на ТКЗС/ДЗС/АПК, по причина, че в района терена е с голям наклон, без 5 възможност за машинно обработване.

Към датата на изработване и обявяване на КВС за землището на с.***, община ***, процесният имот с идентификатор № *** /предходен № 000383 и № 034008/, присъства като имот № 000383, видно от скицата извадка от КВС към дата 04.09.1998 год. с площ от 76.876 дка, пасище, мера, м.“***“, записан като Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ /Приложение № 8 към експерт./, като района на СТЕ, тониран в оранжево, попада в границите на този голям имот, възстановен в територия, в съществуващи на терена стари реални граници /СРГ/. В регистъра към картата на възстановената собственост /КВС/, процесния имот фигурира, като имот № 000383, видно от записа на скицата, който запис е извадка от този регистър /Приложение № 8 към експерт./.

Процесният поземлен имот /ПИ/ с проектен № ***, попада вътре /вътрешен имот/ в границите на ПИ с идентификатор 3 ***, който имот като остатъчен фонд, не заявена и не възстановена земеделска земя, в съществуващи на терена стари реални граници /СРГ/, според разпоредбите на чл.19 от ЗСПЗЗ, е предаден на Община ***, като общинска собственост.

Според заключението за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** по КККР на с.***, е налице влязъл в сила план, посочен в чл.19 от ЗСПЗЗ, който план е Картата за възстановяване на собствеността в съществуващи на терена стари реални граници, етап обявен в ДВ, бр.15 от 06.02.1998 год.

/Приложение № 4 към експерт./.

Според вещото лице е налице частична идентичност за площ от 68564 кв.м., между имот с идентификатор № ***, по КККР, с площ от 68564 кв.м., с имот № 000383 по КВС, с площ на имота от 76876 кв.м. и за площ от 68564 кв.м. с имот № *** по КВС, с площ на имота от 72901 кв.м. Налице е пълна идентичност, между имот с идентификатор № ***, по КККР, с площ от 68564 кв.м., с имот № *** по КВС, с площ от 68564 кв.м. От направената проверка в ОС „Земеделие“ ***, вещото лице е установило, че за частта от процесния поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** по КККР, в която попада претендирания проектен имот с № ***, няма подавани заявления за възстановяване от страна на частни лица, с приложени документи за бивша собственост, като земеделска земя, няма провеждани процедури по възстановяване, и няма постановявани предварителни решения за признаване правото на собственост или окончателни такива за 6 възстановяване правото на собственост, включително и от ищците. Няма данни за процесния имот, да е частна собственост към момента на неговото отразяване за първи път в план, който план е КВС /Приложение № 8 към експерт./, където е записан като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и към настоящия момент в КККР /Приложение № 11 към експерт./, където е записан, като общински на Община ***.