Определение № 32088 от 14.09.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32088 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110100778 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

209908/06.10.2022 г., от „З Д Е“ АД, ЕИК ..........., адрес срещу С О, адрес, Код по Булстат: ...............

Подаден е обратен иск от С О, адрес, Код по Булстат: .............. срещу „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес.

По държавната такса:

Цената на иска е 209.45 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 8,38 лева, поради което се събира минимума от 50.00 лева. Този минимум е внесен с платежно нареждане на 29.12.2022 г. (л.5 от делото).

Съдът служебно констатира, че искова молба, подадена от С О срещу „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес, с която е предявен обратен иск, е нередовна, на основание чл.129 вр. чл.128, ал.2 ГПК. Към нея липсва приложен документ за внесена държавна такса по бюджетна сметка на съда. Ето защо исковата молба следва да се остави без движение като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване , ,на настоящото определение следва да внесе държавна такса в размер на 50.00 лева (петдесет лева) по бюджетна сметка на СРС (IBAN: BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC:

CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, обратният иск ще бъде върнат и делото ще се прекрати в тази част, на основание чл.129 ГПК.

1

По доклада:

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Едва след внасяне на таксата по обратния иск, съдът следва да укаже за ответника по обратния иск за възможността да изрази становище по чл.131 ГПК.

По доказателствата:

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не възразява да се приемат. Ето защо съдът приема, че представените документи са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на довеждане, на свидетел, който ще установи факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ответникът се противопоставя, тъй като свидетелят е свързано лице с ищеца. За това твърдение ответникът не ангажира доказателства, поради което съдът го приема за неоснователно.

Доколко свидетелят е свързано лице, то това е въпрос по същество при кредитиране на техните показания. Ето защо искането следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК. Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 30.00 лева и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страната, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Направено е искане от ищеца да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите по делото и след разпита на свидетеля да даде отговор въпроси:

1. Да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП 2. Съществува ли причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и вредите, които са нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. № номер 3. Какъв е размерът на вредите, нанесени на МПС марка „М“, модел „.....“, с рег. № номер, по среднопазарни цени към датата на настъпване на застрахователната събитие?

Ответникът е направил възражение срещу това искане, тъй като ще бъде изготвено въз основа на представените документи, а няма да докаже наличието на твърдяна неравност по пътя. Съдът приема, че това възражение 2 е неоснователно, тъй като въпросите касаят същността на проблема и за тях са необходими специални знания. Едва при събиране на всички допустими, относими и необходими доказателства, съдът ще направи извод за основателност на иска. На този етап, делото е в процес на съдебно дирене.

Ето защо съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетеля. Следва да се определи депозит в размер на 5000 лева, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството, с което е сключил договор за ремонт и поддръжка на процесния път. Съдът приема, че ответникът е доказал правен интерес да привлече трето лице, тъй като имат сключен облигационен договор по поддръжка на процесния път, за които вреди отговаря собственик по реда на чл.49-50 ЗЗД. Ето защо са налице и регресни права. Искането е отправено в срока на отговор на исковата молба, поради което е допустимо. Същото следва да бъде уважено като се конституира трето лице – помагач на страната на ответника, а именно „т г х“ АД, ЕИК ......., адрес, на основание чл.219 ГПК, като препис от отговора на ИМ и настоящото определение следва да му бъде изпратен, както и препис от обратния иск. Едва след внасяне на държавна такса съдът следва да укаже на ответника по обратния иск преклузиите по чл.131 ГПК.

В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), което искане е направено при условията на евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по делото.

Предварителни въпроси

В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба и е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва признаване на иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения 3 осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, събиране на доказателства и отстраняване на нередовности, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 21.02.2024 година от 14.30 часа , за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение. А препис от отговора на исковата молба следва да се изпрати на ищеца и третото лице – помагач, а препис от обратния иск само на третото лице – помагач.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация:

Главен иск

4

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 209908/06.10.2022 г., от „З Д Е“ АД, ЕИК ..........., адрес срещу С О, адрес, Код по Булстат: .............. , с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите:

209.45 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско Стандарт“, от „З Д Е“ АД, застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети), причинени на МПС с рег. № номер, собственост на Б И П, вследствие на ПТП, станало на 10.06.2022 г. в района на ул. „Дамяница“ в гр. София, при което процесният автомобил попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя (дупка), пълно с вода, съгласно Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г., за което е заведена щета ***/13.06.2022 при ищеца;

15.00 лева – представляващи ликвидационни разнонки при определяне размера на щетата; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;

Обратен иск

От С О, адрес, Код по Булстат: .............. срещу „ т г х“ АД, ЕИК ......., адрес – за сумите:

209.45 лева;

Разноски по САТЕ;

Разноски по ССчЕ;

Разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство на ищеца по главния иск в производството;

Разноски за юрисконсултско възнагражаднеие за представителство на ответника в производството;

Други евентуални разноски в настоящото производство, възложени в тежест на ответника по главния иск; чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, претендираните права и възражения: от които произтичат

В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.06.2022 г. в района на ул.

„Дамяница“ в гр. София е станало ПТП с МПС с рег. № номер, собственост на Б И П, при преминаване на автомобила в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя (дупка), пълно с вода, за което бил съставен Протокол за ПТП № 1831900/10.06.2022 г..

Вследствие на ПТП били реализирани материални щети по процесния автомобил, за което е заведена щета ***/13.06.2022 г. при ищеца.

Твърди се, че увреденият автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 00500100433367/27.06.2021 г., валидна към датата на процесната ПТП. Твърди, че вследствие на причинените вреди е било заведена претенция № 0500878906/13.06.2022 г. Вредите били описани в протокол за оглед и оценка на щети от 13.06.2022 г. Като техният размер възлизал на 209.45 лева, което било платено собственика на автомобила с превод от 25.08.2022 г.