Решение № 253 от 29.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. В. Т., 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. Т. в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.а

Членове:

Ивелина Солакова

Радка Цариградска при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20234100500258 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. Х. против Решение № 812/07.08.2018г. по гр. Д. № 2729/2017г. на ВТРС, с което е отхвърлен предявеният от А. А. Х. ,ЕГН ********** срещу „УниКредит Булбанк” АД с ЕИК 831919536, със седалище гр.С., А. Д. Д. с ЕГН ********** и Е. О. Б. с ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к. „С.Т." установителен иск за установяване несъществуване в полза на ответника „УниКредит Булбанк” АД с ЕИК 831919536 на ипотечно право по вписаната законна ипотека с нотариална заверка на подписите рег.№9419 от 30.08.2006г., акт №901 т.5 на Нотариус Г.С., която законна ипотека е вписана на основание договор за ипотечен кредит,сключен на 24.08.2006г. с ответниците А. Д. Д. и Е. О. Б., като неоснователен и недоказан.

Предмет на въззивнвото производство по делото е първоинстанционното решение в посочената му по- горе част.

Жалбоподателят навежда оплаквания, както следва :

По отношение на решението в частта му, с която искът за несъществуване на ипотечното право е отхвърлен се навеждат следните оплаквания :

-Съдът не е приел за установени обстоятелства от значение за изхода на делото, за които са направени признания от ответника Д. в съдебно заседание на 25.01.2018г.

-съдът е нарушил процесуалните правила, като е отменил свое 1 определение за събиране на допуснати доказателства.

-съдът неоснователно не е допуснал допустими доказателствапоказанията на двама свидетели.

- В решението липсват изводи по фактите заявени от жалбоподателя , а именно :

Били ли са праводателите на ответниците Д. и Б. собственици на имота, и могли ли са да им прехвърлят правото на собственост.

При даване на съгласие в чл. 13а от договора за кредит подписан от ответника Д. за вписване на законна ипотека върху процесния имот, същият бил ли е собственик на имота и могъл ли е да даде валидно съгласие за прехвърляне на ипотечното право върху кредитора - ответникът "Уникредит Булбанк"АД.

-Решението е постановено при нарушение на материалния закон- чл.

167, ал. 3 от ЗЗД. Развити са подробни доводи по оплакванията. Претендира се решението да бъде отменено изцяло и да се уважат предявените искове.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД С..

В отговора се заема становище за правилност на обжалваното решение на ВТРС.

Сочи се, че банката е страна по договор за ипотечен кредит и по молба за вписване на законна ипотека. Като добросъвестен кредитор тя е запазила правата си срещу другите двама ответници, тъй като нотариалният акт за придобИ.е на имота от двамата ответници, по който банката не е страна, е вписан преди исковата молба.

Развиват се подробни доводи .

Претендира се решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

Другите ответници не са подали отговор на въззивната жалба.

В.търновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението, в частта му , предмет на настоящото производство, е валидно и допустимо.

Относно валидността :

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в 2 пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта:

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за неправилно.

Съображенията за този извод са следните:

С исковата си молба ищецът твърди, че на 07.12.2000г. сключил договор за покупко-продажба, по силата на който придобил собственост върху недвижим имот, находящ се в гр.В.Т., ул.”В.П.", представляващ апартамент №5 на втори жилищен етаж в жилищната сграда-блок ППП-2, вход „Б”, построена върху държавна земя-квартал 24-запад, подробно описан, заедно с избено помещение №3, с полезна площ от 6,78кв.м, както и 2,05% идеални части от общите части на сградата и съобразно застроената площ на ІІ зона за съответните идеални части от правото на строеж върху мястото от 69,85кв.м. Твърди се, че от момента на закупуване на апартамента ищецът живее в него заедно със семейството си. На 31.05.2017г. с протокол е извършен опис на жилището му от ЧСИ В.Г., по изпълнително дело №1376/2016г., по което страни са ответниците- взискател „УниКредит Булбанк” АД и длъжници А. Д. Д. и Е. О. Б.. Ищецът заявява, че той не е страна по изпълнителното дело, по което е извършен опис на апартамента, в който живее и е насрочена публична продан. Твърди, че взискателят по посоченото изпълнително дело е насочил изпълнението върху гореописания имот, позовавайки се на това, че ответниците А. Д. и Е. Б. се легитимирали като собственици на имота с нотариален акт №900 от 30.08.2006г. т.V, рег.

№9418, дело №604/2006г. на Нотариус Г.С. и върху имота банката като кредитор на А. Д. и Е. Б. е вписала законна ипотека, на основание договор за кредит, предоставен на А. Д. и Е. Б. за покупката на имота с горепосочения нотариален акт от 30.08.2006г., по който продавач на имота е „Екострой02”ЕООД гр.В.Т. с управител К.Д.К.. Ищецът твърди, че А. Д. и Е. Б. никога не са придобивали собствеността върху имота, тъй като техния праводател „Екострой-02”ЕООД никога не е придобивал собствеността върху процесния имот, предвид на това, че неговите праводатели А.Л.К.а и В.К.К. никога не са били собственици на имота, като ищецът твърди, че той не е договарял с последните и не е подписвал като продавач нотариален акт №511 от 18.06.2003г. за покупко-продажба, т.ІІІ, рег №4772 дело №295 от 2003г. на Нотариус Д.Д.. Според ищеца неизвестно за него лице се представило за него пред Нотариуса и направило волеизявление за продажбата на имота и подписало акта. Ищецът твърди, че е организирана схема, с която неговия имот е бил продаден чрез изповядване на неистински нотариален акт, която 3 описва в исковата молба. С оглед гореизложеното ищецът отправя искане съдът да признае за установено по отношение на оветниците А. Д., Е. Б. и „УниКредит Булбанк”АД, че тойе собственик на процесния недвижим имот, както и съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ипотечното право по вписаната законна ипотека с нотариална заверка на подписите рег№9419 от 30.08.2006г., акт №901 т.5 на Нотариус Г.С., вписана в СВ вх.рег.№7448/30.08.2006г. акт 192, т.1 на партидна книга стр.43721,43722, на основание договор за кредит, не е възникнало за банкатаответник, тъй като принадлежи на ищеца и ответниците А. Д. и Е. Б. не са могли да придобият собствеността върху ипотекирания от тях имот, тъй като техните праводатели не са били собственици на имота. Отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В постъпил в законустановения срок отговор на исковата молба ответната банка „УниКредит Булбанк” АД оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни, по съображения изложени в отговора. Твърди, че на 24.08.2006г. между банката като кредитор и ответниците А. Д. Д. и Е. О.

Б., като длъжници, е сключен договор за ипотечен кредит №115, по силата на който се предоставя на длъжниците ипотечен кредит в размер на 38 000лв. и се учредява законна ипотека върху процесния недвижим имот-апартамент в гр.В.Т., ул.”В.П.", придобит по нотариален акт №900 т.V рег.№9418 д.604/2006г. на Нотариус Г.С., която законна ипотека е подновена преди изтичане на срока по чл.172 от ЗЗД. Ответната Банка заявява, че, считано от 15.02.2013г. длъжниците А. Д. и Е. Б. изпаднали в забава при плащане на месечните вноски по кредита, поради което кредиторът обявил непогА.ата част от кредита за предсрочно изискуема на 19.07.2016г. и се снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като на 16.12.2016г. кредиторът подал молба за образуване на изпълнително дело №20167250401376 по описа на ЧСИ В.Г.. В хода на изпълнителното дело бил извършен опис и оценка на процесния имот, като ищецът депозирал на основание чл.435 ал.4 от ГПК жалба срещу насочените срещу имота изпълнителни действия. Ответникът „УниКредит Булбанк” АД развива доводи за неоснователност на предявените срещу него искове и моли съда да ги отхвърли.

Ответниците А. Д. и Е. Б. не са депозирали отговори на исковата молба.

Предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с който ищецът претендира да бъде установен със сила на присъдено нещо фактът, че той е собственик на описания в исковата молба имот, е разгледан от първоинстанционния съд, като с Решение № 260033/02.04.2021г. по настоящото дело е прието за установено по отношение на „УниКредит Булбанк“ АД, А. Д. Д. и Е. О. Б., че ищецът А. А. Х. е собственик на недвижим имот, находящ се в град В. Т., ул.“В.П." и представляващ Апартамент № 5 на втори жилищен етаж в жилищна сграда – блок ППП-2, вход Б, построена върху държавна земя в стр.кв. 24 – запад, с площ на апартамента 63.05 кв.м, състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалетна, коридор, изба и тераса, при граници: изток – апартамент на П.П.Д., запад – ул.“К.“, север – улица, юг – зЕ. площ, , отгоре – апартамент на К.М., отдолу – 4 апартамент на СУ „Х.“, заедно с прилежащото му избено помещение № 3 с площ 6.78 кв.м, при граници: изток – коридор, запад – ул. „К.“, север – „И.

М.“, юг – П.Д., отгоре – канцеларии, както и 2.05 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 252, том II, рег. № 2756, дело № 324/2000г. на нотариус Р. М., с район на действие ВТРС. Това решение е влязло в сила.

От събраните по делото доказателства се установява, че с Нотариален акт № 900/30.08.2006г., том V, рег. № 9418, дело № 604/2006г. на нотариус Г.

С. ответниците А. Д. и Е. Б. са сключили с „Екострой-02“ ЕООД с управител К.Д.К. договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот. В акта е посочено, че продажната цена ще бъде изплатена на продавача от купувачите по сделката със средства, предоставени им по договор за банков кредит № 115/24.08.2006г., сключен с Банка „Хеброс“ АД, след представяне на препис от нотариален акт и удостоверение за вещни тежести с вписана първа по ред законна ипотека в полза на банката. Видно от цитирания договор за ипотечен кредит, сключен между Банка „Хеброс“ АД гр. С. от една страна, като кредитор и А. Д. Д. – кредитополучател и Е. О. Б. – солидарен длъжник от друга, банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 38 000 лв. за закупуване на недвижим имот срещу задължение за погасяване на кредита на уговорените погасителни вноски в срок до 15.08.2026г. За обезпечаване на вземането по договора длъжниците са учредили в полза на кредитора първа по ред ипотека върху процесния имот, закупен със средствата по кредита. По делото е представено удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с изх. № 174/01.02.2017г., издадено от Служба „Вписвания“-В. Т., видно от което от 01.02.2007г. до датата на изготвяне на удостоверението по партидата на процесния имот са вписани договорна ипотека от 28.04.2001г., заличена на 16.11.2004г., договори за покупко-продажба, вписана на 30.08.2006г. законна ипотека в полза на Банка „Хеброс“ АД, подновена на 28.07.2016г. и наложена възбрана върху имота от 26.01.2017г.