Решение № 1482 от 15.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1482 гр. Варна, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20253110204817 по описа за 2025 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М. Пейчева С. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивницата моли да бъде отменено наказателното постановление като оспорва фактическата обстановка по делото.

Счита нарушението за несъставомерно.

В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на НП ,като сочи, че проверката е извършена в първия възможен момент. Липсва правна и житейска логика въззивницата да бяга и да спира 100 метра по- късно, ако е възприела служителите на МВР.

Иска се отмяна на НП, като се сочи, че при отнемане на СУМПС въззивницата би била лишена от право да упражнява своята професия.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

1

На 17.07.2025г. екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. М. и св. Б., изпълнявал функции по контрол на движението в гр. Варна, като с управляваният от св. М. се намирали на ул. „Кракра“.

Св. М. и св. Б. възприели таксиметров автомобил „Кия Сорента“ с рег.№***, управляван от въззивницата С., който бил паркиран на улицата, при което лешили да извършат проверка.

Св. М. подала светлинен и звуков сигнал, при което въззивницата С., вместо да остане на място за извършване на проверката, потеглила по елицата в посока към бул. „Христо Ботев“. При това била последвана от полицейският автомобил, който продължил да подава светлинен и звуков сигнал.

След около 100 метра въззивницата С. преустановила движението си и полицейските служители пристъпили към извършване на проверка. Като причина за паркирането на улицата въззивницата С. посочила, че изчаквала клиент, а на въпрос защо не е спряла при подадения сигнал отговорила, че е за да не предизвика ПТП.

Св. М. съставила акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението , че при управление на собствения си лек автомобил, въззивницата С. не спира в най – дясната част на платното, като продължава движението си при подаден звуков и светлинен сигнал от контролни органи на полицейски автомобил. Била посочена правна квалификация по чл.103 ЗДП.

Въззивницата подписала АУАН при липса на възражения.

На 31.07.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.103 от ЗДвП и на осн. чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и показанията на св. М. и св. Б..

Показанията на св. М. и св. Б. са такива на свидетели– очевидци, които пряко са възприели извършеното нарушение. В депозираните пред съда показания свидетелите ясно и категорично описват действията на въззивницата С., преднамерено извършила действия по осуетяване на проверката. Показанията на свидетелите се кредитират в цялост от съда, тъй като същите са непротиворечиви и категорични.

В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в 2 хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното.

При правилна правна квалификация на деянието правилно от страна на наказващият орган са били преценени степента на обществена опасност на нарушението и тази на нарушителя, както и факта, че управлението на МПС е пряко свързано с упражняване на трудовото й дейност и правилно наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС са били определени към предвидения минимален размер.

Що се отнася до възраженията , наведени от въззивницата с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивницата оспорва фактическата обстановка по делото. Сочи, че проверката е извършена в първия възможен момент. Липсва правна и житейска логика въззивницата да бяга и да спира 100 метра по- късно, ако е възприела служителите на МВР.

Счита нарушението за несъставомерно.

Съдът, изхождайки от събраните доказателства по делото , намери , че фактическата обстановка по същото е безспорно установена именна такава, каквато се твърди от наказващия орган. Анализ на доказателствата бе извършен по- горе, поради което не следва да бъде преповтарян.

За пълнота следва да се отбележи, че АУАН е подписан при вписана липса на възражение от въззивницата, както и посоченото в показанията на св. М. съдържание на разговора между нея и въззивницата С.. Не на последно място следва да се отбележи, че при положение , че между полицейския автомобил и този на въззивницата не е имало други автомобили, не е възможно същата в рамките на 100 метра да не възприеме подадените светлинен и звуков сигнал.

Предвид горното, съдът намери, че правилно е било квалифицирано деянието по чл.103 от ЗДП и правилно е била приложена санкционната разпоредба на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП.

На последно място се сочи, че при отнемане на СУМПС въззивницата би била лишена от право да упражнява своята професия.

3

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото лишаването от право да управлява МПС не води автоматично до лишаване от право да въззивницата упражнява своята професия. Същото е преодолимо например посредством използване на платен или неплатен годишен отпуск.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0433-001358/31.07.2025г. на началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 01 Варна, с което на М. Пейчева С. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец на осн. чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. Пейчева С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 130 / сто и тридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4