Решение № 36 от 21.07.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Карнобат, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20252130200119 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от „СТЕЛ ТРАНС-89" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано от Д.Г.Д., срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с № 8505119512, издаден от Агенция "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, както и заплащане на съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от „СТЕЛ ТРАНС-89“ ЕООД пътно превозно средство в размер на 167.00 лв.

В жалбата подадена от „СТЕЛ ТРАНС-89“ ЕООД са изложени подробни съображения, поради които се счита електронния фиш за неправилен и издаден в нарушение на административно производствените правила, като се желае неговата отмяна, както и присъждане на разноските по делото. Изнасят се твърдения за нарушение на Европейска Директива и противоречие с принципа на пропорционалност при налагане на глоби и имуществени санкции в зависимост от тежестта на нарушението.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен или процесуален представител.От ангажираният пълномощник на жалбоподателя е постъпило Писмено изложение на защитата.

АНО-АПИ изпраща писмено становище, с което оспорва жалбата, в съдебно заседание се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата, желае електронния фиш да бъде потвърден. Желае присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по Наредбата за правната помощ.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 18. 01. 2022 г. в 21:36 часа е установено нарушение № D6B1A419768664F1E053021F160A8021 с ППС- влекач **** регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Карнобат, за движение по път I-6 км 449+292, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10332, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км 449+292.

Установено е, че превозното средство е регистрирано на собственик „СТЕЛ ТРАНС-89“ ЕООД, със законен представител Д.Г.Д..

За така установеното нарушение е издаден и обжалвания електронен фиш за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателя- дружеството собственик е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, както и заплащане на съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от „СТЕЛ ТРАНС-89“ ЕООД пътно превозно средство в размер на 167.00 лв.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като 2 същите водят до установяването на непротиворечива фактическа обстановка.

Съдът, с оглед на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна против акт по чл. 58д, ал. 1, т. 4 от ЗАНН в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Според съда са налице две основания за отмяна на електронния фиш .

Основателно е възражението на жалбоподателя относно изтекла давност за административнонаказателно преследване. Следва да се отбележи, че НК и ЗАНН се урежда давността за преследване за извършеното нарушение. По силата на разпоредбата на чл. 80, ал. 3 от НК, давността з апочва да тече от деня, в който е довършено нарушението и тече до реализиране на административно наказателната отговорност на дееца с влязъл в сила акт. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за наказанието глоба. В конкретния случай, нарушението е извършено на 18. 01.

2022 г.. Изтекла е обикновената давност на 18. 01. 2025 г., а електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 08. 04. 2025 г. или след изтичането на срока на преследвателната давност.

Освен това съдът намира, че е налице още едно основание за отммяна на обжалвания електронен фиш.

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.

Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.

10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 3 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал.

3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във 4 връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В тази насока е и най - новата практика на АС- Бургас, обективирана в Решение № 906 / 12. 10. 2023 г. по КНАХД № 1491/2023 г. на Административният съд 5 Бургас, Решение 1627/27.02.2024 г. по КНАХД № 2470/2023 г. на Административният съд - Бургас, Решение № 4987 от 2.07.2024 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 593/2024 г. Решение № 4593 от 18.06.2024 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 282/2024 г. Нещо повече, настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза "-3б" добавен след израза "чл. 179, ал. 3", обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя горния извод на съда. Нормата е процесуална и се прилага с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл. 179, ал. 33б след 13. 02. 2024 г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ е издаден преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция. Освен това самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на настоящата съдебна инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения на чл. 179, ал. 3б ЗДвП електронен фиш може да се издава едва от 13. 02. 2024 г. /в тази насока Решение 1698 / 28. 02. 2024 г. по КНАХД № 2233/ 2023 г. на Административен съд - Бургас/.