Определение № 1532 от 07.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1532 гр. Пловдив, 07.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20215300503110 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на З.Г. П.- К., ЕГН: **********, чрез пълномощника по делото адвокат Н.К., подадена против Определение от 17.09.2021г., постановено в съдебно заседание по гр.д.№ 14801/2020г. по описа на ПРС, ХХII гр.с., с което производството е прекратено за разликата от 125 лева до пълния предявен размер от 416, 16 лева, поради оттегляне на иска и в частта на разноските по чл.78, ал.4 ГПК.

В жалбата се излагат оплаквания, че определението е незаконосъобразно и необосновано с довода, че районният съд неправилно е допуснал изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, без да е дал указания и без да е дал процесуална възможност на ищцата да конкретизира отделните суми за главница, за лихви и за разноски и да изчисли с каква сума е била намален размерът на предявения иск до разликата на 125 лева. Моли да се отмени изцяло обжалваното определение и делото да се върне на районния съд за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение.

Ответната страна по жалбатаканализация“ЕООД, не взема становище по нея.

„Водоснабдяване и

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба на З.Г. П.К. против „Водоснабдяване и канализация“ЕООД , с която е бил предявен иск с правно основание чл.439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество заплащането на главница в размер на 288,87 лева за доставена питейна и отведена вода за периода от 22.09.2009г. до 31.07.2013 г.; 82, 29 лева мораторна лихва за забава за периода от 22.09.2009г. до 31.07.2013 г., законна лихва за забава от 02.09.2013г до окончателното изплащане и разноски в размер на 125 лева по ЧГД № 14112/2013 г. по описа на ПРС, VII гр.с.

По реда на чл. 214, ал. 1 ГПК ищцата е подала молба за допускане изменение на предявения иск, която е поддържана в съдебно заседание от адвокат П. с уточнението, че претенцията се намалява до размера на 125 лева, представляващи разноски по изп.лист, както и че се оттеглят исковете за главницата и за обезщетението за забава по изп.лист.

С оглед на изложеното, районният съд е допуснал на осн.чл.214, ал.

ГПК изменение на размера на претенцията на ищцата на сумата от 125 лева, представлящи разноски по изп.лист, както и е прекратил частично производство за разликата от 125 лева до пълния предявен размер. Доколкото ответната страна е претендирала разноските по чл.78, ал.4 ГПК, с определението си районният съд е приел, че ответникът има право на разноските, по които ще се произнесе с решението си.

Така постановеното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцата адвокат П., с права по чл.34, ал.3 ГПК, изрично е уточнил, че претенцията се намалява до размера на разноските по изпълнителния лист от 125 лева, при което и се оттегля за главницата и за обезщетението за забава по изп.лист. При тези уточнения за надлежното изменение на иска по чл.214 ГПК не се е следвало даването на допълнителни указания, тъй като са били напълно ясни сумите, с които се намалява претенцията, а именно тези за главницата и обезщетението за забавата, по отношение на които е и оттеглена претенцията.

2

В резултат на предприетото изменение и доколкото претенцията изрично е намалена до размера на разноските от 125 лева по изпълнителния лист, а е оттеглена относно главницата и обезщетението забава, съдът е десезиран за спора относно сумата над 125 лева до първоначално претендираните с исковата молба.

С оглед на изложените в жалбата оплаквания са неоснователни, включително и относно разноските, доколкото в обжалваното определение такива не са били присъдени. Предвид това обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 17.09.2021г., постановено в съдебно заседание по гр.д.№ 14801/2020г. по описа на ПРС, ХХII гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3