Определение № 23187 от 09.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23187 гр. София, 09.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110135258 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на девети септември 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 35258/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „..................., гр. С. срещу ............................., гр. С. Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на сумата от 4 804,14 лв. – главница и сумата от 300,28 лв. – лихва.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е оспорен като неоснователен.

1

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. № 6905/2022 г. на СРС, 78 с-в. Следва да се укаже на страните, че по искането им за разпит на свидетели съдът ще се произнесе, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото по делото открито съдебно заседание с оглед евентуалното насрочване разпит по делегация, доколкото свидетелите са с адрес извън района на СРС.

- Следва да се отхвърли доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 от ГПК, доколкото по този ред не могат да се изискват предмети /в случая снимки/, а само документи. Следва да се има предвид и това, че фактите за изясняване на които се искат снимките, са предмет на задачи към допуснатата САЕ.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и в размер на 250 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.

Назначава за вещо лице М. Х.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 6905/2022 г. на СРС, 78 с-в.

УКАЗВА страните, че по искането им за разпит на свидетели съдът ще се произнесе, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото по делото открито съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 11:15 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто – доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност, покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ, ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. В този смисъл, твърди, че ответника останал задължен за тази сума, както и за обезщетение за забава в размер и период, посочени в исковата молба. Твърди, че потърсил обезщетението и лихва за забава по реда на чл. 410 от ГПК, но ответника възразил по реда на чл. 414 от ГПК.

Ето защо, и по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение на ответника, че посочените суми се дължат.

Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.

1 от ГПК.

3. С оглед на факта, че ответника е оспорил изцяло иска, съдът не посочва безспорни факти.

4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът не отделя факти, които не се нуждаят от доказване.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като ищецът следва да докаже всички факти, изложени в исковата молба и на които основава претенциите си, включително и размерите, а ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава възраженията си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4