Решение № 97 от 29.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Разград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. Н.А като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200816 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Й. Н. Й. от с.П., обл. Р. срещу Наказателно постановление №1873-09-1**/04.11.2025г. на Началник РУ на МВР гр.Разград, с което на жалбоподателя на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон.В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се моли за отмяната му.

В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Представителят на наказващия орган излага доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №1873-09-1**/04.11.2025г. на Началник РУ на МВР гр.Разград на жалбоподателя Й. Н. Й. на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №1873-09-1**/20.10.2025г. съставен от младши полицейски инспектор при РУМВР Разград на жалбоподателя. В акта и НП се сочи, че на 19.10.2025г. в 20,30 часа, от с. П. обл. Р. ул. „П. в.“, №**, чрез обаждане от мобилен телефон № 1

**********, жалбоподателят използва ЕЕН 112 не по предназначение, като подава сигнал за семеен скандал със съпругата му М. М. Й.. Прието е, че жалбоподателят нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Като свидетели са разпитани полицейските служители Кр. Д. /актосъставителя/ и К. С.. Първият свидетел сочи, че съставил акта по данни от негови колеги, които били извършили проверка на адреса по получения сигнал на тел. 112. Сочи, че жалбоподателят подавал и други сигнали срещу съпругата си /свидетелят многократно посещавал адреса/ и при проверките се установявало, че били неоснователни – нямало данни за домашно насилие. Свидетелят К. С. е бил с екипа, който извършил проверка на място на процесната дата и сочи, че жалбоподателят явно бил в нетрезво състояние, твърдял че съпругата му го бие, но полицейските служители не установили някакви белези за това. Жалбоподателят настоявал съпругата му да бъде изведена от жилището, защото не искал повече да живее с нея. Спрямо полицейските служители жалбоподателят се държал грубо и арогантно.

Съпругата му била изненадана от подадения сигнал и посочила, че проблемите идват от това, че жалбоподателят злоупотребявал с алкохол, поради което се карали. В крайна сметка било прието, че няма данни за домашно насилие. В жалбата, жалбоподателят твърди, че на процесната дата съпругата му го блъскала и опитвала да му вземе телефона докато провеждал разговор, но както се каза при проверката полицейските служители не са установили такива данни. Явно е имало кавга между жалбоподателя и съпругата му /същата посочила пред полицейските служители, че постоянно се карат/, но не и ситуация при която някой да е реално застрашен. Жалбоподателят завел дело за домашно насилие спрямо съпругата си /гр. д. №17**/2025г. на РРС/, като в исковата молба посочил и процесната дата, на която твърдял че бил обект на домашно насилие. В крайна сметка съдът отхвърлил иска /приложен препис от решението -понастоящем същото е влязло в сила/ като приел, че не се установява домашно насилие и отменил издадената преди това заповед за незабавна защита.

Настоящият съдебен състав, с оглед всички събрани данни, като кредитира казаното от полицейските служители, също приема, че на процесната дата 19.10.2025г. явно се е стигнало до кавга между жалбоподателя и съпругата му /явно обичайно за тях/, но жалбоподателят не е бил обект на домашно насилие от страна на съпругата си и изобщо не е била налице ситуация на опасност за някого, поради което не е имало необходимост да се сигнализира на тел.112. Жалбоподателят изобщо не е бил застрашен, а явно гневен на съпругата си, доколкото отношенията между тях явно от доста време били влошени, е прибегнал до такъв неправомерен начин за уреждане на тези отношения. Налага се издводът, с оглед показанията и на полицейските служители и с оглед факта на заведеното от жалбоподателя гражданско дело срещу съпругата му, че жалобподателят е целял съпругата му да бъде отстранена от семейното жилище и явно е целял да си осигури понадеждна позиция в един такъв процес и затова е подал сигнала на тел.112. Твърдените от него обстоятелства обаче не са установени и искът му бил отхвърлен. С оглед на казаното за съда е очевидно, че жалбоподателят е използвал тел.112 за тези си именно цели, а не с цел предотвратяване на някаква застрашаваща ситуация, каквато явно не е имало. Този извод се подкрепя и от данните за редица такива сигнали подавани от жалбоподателя при които се 2 установявало, че твърдените от него ситуации не са налице. В крайна сметка съдът приема, че обстоятелствата по акта и НП са доказани по несъмнен начин.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

Наказателното постановление е законосъобразно. При издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН - същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от закона ред. С оглед данните по делото съдът приема, че жалбоподателят Й.

Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменененото му нарушение.

Същият съзнателно, т.е. умишлено е подал сигнал за помощ чрез тел.112, като е съобщил за възникнал скандал със съпругата му, като е бил наясно, че конкретната ситуация не е застрашаваща и не изисква намеса на органи на реда. В случая е санкционирано деяние, изразяващо се в използване не по предназначение тел.112. Действително в случая не е имало необхоД.ст от спешна помощ или риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, при каквито случаи следва да се използва тел.112.. Жалбоподателят е бил наясно, че не е бил застрашен и всъщност явно недобрите му отношения със съпругата му са били повод да създаде такава ситуация, намесвайки неправомерно и полицейските органи. В случая не става въпрос за възможоната субективност в преценката на гражданин дали една ситуация е застрашаваща. В случая жалбоподателят несъмнено е бил наясно, че няма застрашаваща ситуация и конкретно е целял да злепостави съпругата си чрез намеса на полицейските органи. Така той е нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е осъществил състава на чл.37 от същия закон. Неправомерно е ангажирана полицейска проверка, което сочи на конкретна тежест на случая и изключва всякакви доводи за маловажност. При това жалбоподателят законосъобразно е санкциониран, като наложеното наказание е в минималния законов размер. С оглед изложеното съдът намира, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Наказващият орган претендира разноски и с оглед изхода на делото такива следва да му се присъдят. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР Разград сумата от 66,47 евро /равностойност на 130 лв/ лв за съдебни разноски – полагащо се юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1873-09-1**/04.11.2025г. на Началник РУ на МВР гр.Разград, с което на жалбоподателя Й. Н. Й. от с.П., обл. Р. на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Й. Н. Й. от с.П., обл. Р. ЕГН ********** да заплати на Областна 3 дирекция на Министерство на вътрешните работи –гр. Разград сумата от 66,47 евро за деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Разград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. Н.А като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200816 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Й. Н. Й. от с.П., обл. Р. срещу Наказателно постановление №1873-09-1**/04.11.2025г. на Началник РУ на МВР гр.Разград, с което на жалбоподателя на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон.В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се моли за отмяната му.

В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Представителят на наказващия орган излага доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №1873-09-1**/04.11.2025г. на Началник РУ на МВР гр.Разград на жалбоподателя Й. Н. Й. на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №1873-09-1**/20.10.2025г. съставен от младши полицейски инспектор при РУМВР Разград на жалбоподателя. В акта и НП се сочи, че на 19.10.2025г. в 20,30 часа, от с. П. обл. Р. ул. „П. в.“, №**, чрез обаждане от мобилен телефон № 1

**********, жалбоподателят използва ЕЕН 112 не по предназначение, като подава сигнал за семеен скандал със съпругата му М. М. Й.. Прието е, че жалбоподателят нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Като свидетели са разпитани полицейските служители Кр. Д. /актосъставителя/ и К. С.. Първият свидетел сочи, че съставил акта по данни от негови колеги, които били извършили проверка на адреса по получения сигнал на тел. 112. Сочи, че жалбоподателят подавал и други сигнали срещу съпругата си /свидетелят многократно посещавал адреса/ и при проверките се установявало, че били неоснователни – нямало данни за домашно насилие. Свидетелят К. С. е бил с екипа, който извършил проверка на място на процесната дата и сочи, че жалбоподателят явно бил в нетрезво състояние, твърдял че съпругата му го бие, но полицейските служители не установили някакви белези за това. Жалбоподателят настоявал съпругата му да бъде изведена от жилището, защото не искал повече да живее с нея. Спрямо полицейските служители жалбоподателят се държал грубо и арогантно.

Съпругата му била изненадана от подадения сигнал и посочила, че проблемите идват от това, че жалбоподателят злоупотребявал с алкохол, поради което се карали. В крайна сметка било прието, че няма данни за домашно насилие. В жалбата, жалбоподателят твърди, че на процесната дата съпругата му го блъскала и опитвала да му вземе телефона докато провеждал разговор, но както се каза при проверката полицейските служители не са установили такива данни. Явно е имало кавга между жалбоподателя и съпругата му /същата посочила пред полицейските служители, че постоянно се карат/, но не и ситуация при която някой да е реално застрашен. Жалбоподателят завел дело за домашно насилие спрямо съпругата си /гр. д. №17**/2025г. на РРС/, като в исковата молба посочил и процесната дата, на която твърдял че бил обект на домашно насилие. В крайна сметка съдът отхвърлил иска /приложен препис от решението -понастоящем същото е влязло в сила/ като приел, че не се установява домашно насилие и отменил издадената преди това заповед за незабавна защита.