Решение № 503 от 22.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 503 гр. Пазарджик, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201647 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД, ЕИК:831642181, седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе" № 115 против НП № 002950/10.10.2023 г. на директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора към ГД“КП“ в КЗП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител , поддържа становище за законосъобразност на атакувания акт и искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 18.10.2022 г. Емил Милев А. сключил договор за мобилни услуги мобилен интернет с търговеца „Виваком България“ ЕАД. Като подарък получил таблет Prestigio Q Pro 8СС.

На 26.12.2022 г. потребителят предявил рекламация пред търговеца, 1 заведена със Сервизна карта № ********** и с описана повреда: „Таблетът се включва до логото, а след това веднага се изключва сам, а и вече не се включва. Това е първото му стартиране. Зарядното е дефектно“.

Устройството било предадено на „Вюпойнт“ ООД за преглед в сервиз. На 12.01.2023 г. бил издаден от това дружество като независим сервиз Протокол за връчване на техника, която е била в сервиз № 331544. В документа бил посочен като резултат от диагностиката: „Неоснователна претенция, не е констатиран хардуерен дефект“; а като извършена дейност -„Връщане към фабрични настройки“; посочена била забележка „Леки следи от употреба, съмнения за счупен дисплей - устройството не се включва за оглед“.

На 09.02.2023г. потребителят подал жалба в РД Пловдив към КЗП, заведена същата дата с вх. № П-03-192. По повод жалбата на 16.02.2023 г„в магазин, стопанисван от дружеството- жалбоподател и находящ се в гр. Пазарджик, ул.

„Асен Златаров“ била извършена от св. М. проверка относно рекламацията на таблета.

За проверката тя съставила Констативен протокол № К- 2696439/16.02.2023 г., с който указала на дружеството- жалбоподател да представи до 06.03.2023 г. в Регионално звено Пазарджик – КЗП : становище по жалбата на г-н А. и протокол от независим сервиз на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.

На 17.03.2023 г. в офиса на Регионалната дирекция в Пловдив пълномощник на дружеството представил становище по жалбата на г-н А. и протокол от същия сервиз,констатирал първата рекламация – „Вюпойнт“ ООД. Протокол от независим сервиз не бил представен, което било прието от св. М. като нарушение на чл. 74 във връзка с чл. 58, ал. I, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки и за него тя съставила процесния АУАН, надлежно предявен на упълномощен (л. 8) представител и с връчен препис.

Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на дружеството е наложена посочената горе санкция.

Против атакувания санкционен акт се правят общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, но в хода на дължимия контрол такива не се констатираха. И констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното производство и санкционнитя - с който то е финализирано пред администрацията, са издадени от оторозирини (предвид представената заповед – л.3 и 4 и нормативно установените права с Устройствения правилник на КЗП, ЗЗП и процесния закон) органи. Актовете са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат конкретна и ясна фактология, поставена в съответната нормативна рамка. При изготвянето им са спазени изискванията за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Отразени са времето, мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, за което е посочено, че е извършено чрез бездействие.

Последното е описано максимално детайлно чрез посочените факти, с които е прието, че е осъществено приписаното нарушение, получило и своята 2 съответна правна квалификация.

Указанието на контролния орган в съставения КП ( л. 21 и сл.) от проверката за представяне на писмени доказателства – виж на л. 24 не съставлява по юридическата си същност предписание от контролен орган.

Предписание по смисъла на ЗПЦСЦУПС ( Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и продажба на стоки)се издава в предвидените от законодателя два случая – за отстраняване на несъответствие или за отстраняване на нарушения – чл. 73 от Закона. В случая не се касае до нито една от двете хипотези, а до изискване на писмените документи за проверка на твърдения в жалба.

Правото да изисква представяне на такива документи е предоставено на контролните органи по ЗПЦСЦУПС с чл. 58, ал.1, т. 3 и на това право съответства корелативно обвързаното задължение на проверяваните търговци да представят изисканите документи. Изискването, респ. представянето им е необходимо, за да могат длъжностните лица на Комисията за защита на потребителите да осъществява правомощията си – в случая проверката по подадената от потребителя жалба против търговеца – жалбоподател по делото ( чл. 58, ал.1 т.2). В рамките на такава проверка са изискани и на основание чл. 58, ал.1 т.3 от Закона, като процесното нарушение се изразява в бездействието по отношение на задължението за представяне, а не в бездействие по отношение снабдяване с протокола от независим сервиз ( което е съвсем друго задължение ). Отделен е въпросът, че такъв е бил в случая, предвид решението на обслужващото ( по договор с търговеца) „Вюпонт „ООД , което, впрочем , е твърде смущаващо поради констатацията от една страна за „ липса на хардуерен дефект“ , а от друга- съмнение за счупен дисплей „. Изясняването на причината (евентуална) за проблема с устройството е налагала представянето на изискания документ.

Представянето е било обвързано със срок, поради нормативноустановения такъв и за контролния орган , извършващ проверка по жалба на потребителвиж чл. 52 от Закона. Затова и непредставянето на документа в посочения срок съставлява точно възприетото нарушение с правилната квалификация.

Всъщност, останалите ,изискани с КП, документи са били представени след срока и до издаване на акта се е стигнало след като е изтекъл законовия едномесечен срок за контролния орган да се произнесе по жалбата на потребителя ( чл. 52 и чл. 50 от Закона, жалба- от 09.02.23).

Нарушението е несъмнено доказано и не е маловажно. Относно последното няма буквални мотиви в НП, но ясното и правилно дефиниране като смекчаващо на едно -единствено обстоятелство ( първо нарушение) красноречиво представя основателната позицията на наказващия орган по въпроса. В случая става ясно, че бездействието по отношение на задължение на търговеца в рамките на извършена спрямо него проверка е част от бездействие, засегнало правата на потребител. При липсата на отегчаващи обстоятелства, правилно е било решението да се наложи санкция в минимално предвидения размер – 1000 лева ( чиито размер законодателят е предвидил с оглед охраняваните права на потребителите при рекламации ).

3

Горното предпоставя решение за потвърждаване на НП, което обуславя основателността на претенцията за юрисконсултско възнаграждение ( чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144вр.чл. 143 АПК вр. чл. 78 и чл. 80 ГПК ). Размерът се определя от фактическата и правна сложност на делото , вкл. относимия доказателствен материал - 100 лева.

По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 002950/10.10.2023 г. на директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора към ГД “КП“ в КЗП, с което на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:

831642181, град София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 831642181 да заплати РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора към ГД “КП“ в КЗП сума в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4