Протокол № 16426 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16426 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИ. Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110165449 по описа за 2022 годИ..

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:19 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от юрк. ** с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – С. Д. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото, представено с молба от 30.05.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – И. С. С. – нередовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото, представено с молба от 30.05.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Г. С. С. – к нередовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото, представено с молба от 30.05.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – К. С. С. – нередовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото, представено с молба от 30.05.2023 г.

ТРЕТОТО представлява.

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ

– „ * * * – редовно призован, не се

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т. – редовно призован, явява се лично.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.

ЮРК. ** – Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б. – Не възразявам по нередовната процедура по призоваването на ответниците Г. С., И. С. и К. С.. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и с оглед изричното изявление на адв. Б., че не възразява срещу нередовната процедура по призоваване на част от доверителите й ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 09.05.2023 г., към която са представени изисканите документи във връзка с дяловото разпределение на топлинна енергия за процесния период и имот.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответниците от 30.05.2023 г., към която са представени пълномощни за упълномощаване на адв. Б. да ги представлява в производството.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок са постъпили заключения на СТЕ и ССчЕ.

ЮРК. ** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. На първо място, доколкото се касае за официален документ, бих помолил съдът служебно да изиска от ***. Акт за сключен граждански брак между лицата С. Д. С. и Д. Г. ЧИЛИНГИРОВА. Същият е относим към претендираните размери на отговорността. Доколкото сумата, която претендираме, се търси от ответниците в качеството им на наследници, а наследяването е деривативен способ, за да докажем, че наследодателите са били собственици на имота, моля да се изиска от ***., ***“ договор за покупко-продажба за следния имот, а именно: апартамент № *** . Адресът е 2 посочен в протокола за избор на жилище, който сме приложили и отделно от това ни е необходимо и удостоверение за идентичност от „***“. Да се приемат представените от третото лице-помагач писмени доказателства.

АДВ. Б. – Поддържам така представените отговори. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач писмени доказателства. Считам, че днес направените от ищеца искания за събиране на доказателства не са относими. Същите можеха да бъдат поискани още с исковата молба и предоставям на съда. Не оспорваме, че квотите от наследството на ответниците, от наследството оставено от Д.

ЧИЛИНГИРОВА, са както следва: 5/8 идеални части за С. С. и по 1/8 идеална част за Г., И. и К. С.И.

ЮРК. ** – В този случай Актът за сключен граждански брак не е необходим, ако не се оспорва, че приживе С. и Д. са били собственици на процесния имот.

АДВ. Б. – Не оспорваме, че за процесния период Д. и С. са били собственици на имота в гр. София, ж.к. „ДРУЖБА 2“, бл. 204, вх. В, ет. 2, ап.

60.

ЮРК. ** – В такъв случай, се отказвам и от другите си искания за изискване на документи от ***. и от ***.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в Определение от 27.04.2023 г., препис от който е връчен на страните и който обявява за окончателен доклад по делото.

П Р И Е М А представените от третото лице-помагач с молбата от 09.05.2023 г. писмени доказателства.

3

ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца за изискване на документи от ***. и от ***, доколкото същите не касаят спорни между страните факти.

СЪДЪТ

ВРЪЧВА препис от заключението на СТЕ и ССчЕ на процесуалните представители на страните.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на С ТЕ, допусната по делото.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. А. Т. – 72 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 300 лв. и се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ

4

ПРИСТЪПВА към изслушване на С СчЕ, допусната по делото.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Л. Б. Б. – 63 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което Въпрос на юрк. **:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Плащанията, които съм констатирал и са отразени в счетоводството на ищеца, са извършени преди завеждане на исковата молба и са съобразени от ищеца при завеждането на исковата молба, като е претендиран непогасеният остатък.