Решение № 338 от 26.06.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Ямбол, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20252330100259 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД против С. Н. М.

, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*******/2024 г. на ЯРС – общата сума от общо 637, 53 лв. , състояща се от 128, 60 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода 15.05.2022- 14.07.2022 год. и 508, 93 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на договорени абонаменти , и за предоставяне на устройство с отстъпка от стандартна цена, както и законна лихва и разноски в заповедното производство.

В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца се пораждал правният интерес от предявяване на настоящия иск.

Посочва се, че между страните бил сключен договор за мобилни услуги от 10.05.2022 год. с посочен предпочитан номер , със срок на действие 24 месеца . Въз основа на договора ответникът ползвал предоставени от дружеството услуги, за които били издадени фактури от 15.06.2022 год. и 15.07.2022 год. За посочения период длъжникът не изпълнил задължението си да заплати дължимите месечни абонаментни вноски и услуги в размер на 128, 60 лв., поради което и на осн. чл. 75, вр . чл. 19 б от ОУ мобилният оператор прекратил едностранно договора. В издадената крайна фактура освен посочената сума била начислена и сумата от 508, 93 лв. – неустойка в размер на три месечни абонаментни вноски, както и за предоставено за ползване устройство с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги .

Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се иска се уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото 1 производство.

В законоустановения 1- месечен срок отговор на ИМ не е депозиран.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, не изразява становище по иска, вкл. не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото многобройни писмени доказателства – последна покана за доброволно плащане, заявление за пренасяне на номер в мрежата, резюме на договор, договор за мобилни услуги от 10.05.2022 год., фактури и ОУ на оператора.

Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в съответните процесуални срокове, водят до единствения и категоричен извод,че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за предоставяне на мобилни услуги, по които ищецът е бил изправна страна-факт също неоспорен от ответника. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесните суми, респ. възражения за недължимостта им. Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 505 лв.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 505 лв., заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от гореизложеното, Я Р С

2

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Н. М., ЕГН ********** че дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, сумата от 128, 60 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги за периода 15.05.2022 – 14.07.2022 год., 508, 93 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 10.05.2022 год. и за предоставено устройство с отстъпка от стандартна цена , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.06.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *******/2024 г. на ЯРС.

ОСЪЖДА С. Н. М., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, разноски в заповедното производство в размер на 505 лв., както и разноски за настоящата инстанция в размер на 505 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3