Разпореждане № 932 от 23.12.2021, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 932 гр. Перник, 23.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500735 по описа за 2021 година

С решение № 23/06.10.2021 г. по гр.д. № 518/2021 г. по описа на Радомирски районен съд е отхвърлен искът на ЕВЛ. В. Н. срещу „ЧЕЗ Електро България” АД с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът, в качеството му на битов клиент на електрическа енергия с клиентски № ***, не дължи сумата от 1377,33 лв. – главница за доставена ел. енергия за електроснабден имот, находящ се в *** кл. № ***0, за периода от 17.12.2009 г. до 31.01.2011 г., вкл., както и законната лихва за забава в размер на 1499,40 лева за периода от 31.01.2010 г. до 04.06.2021 г. Със същото решение ЕВЛ. В. Н. е осъден да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД, сумата от 100,00 лева, направени разноски в производство пред Районен съд - Радомир.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, Е.Н., чрез адв. Р.З., е обжалвал решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно, тъй като съдът не е анализирал и обсъдил събраните по делото доказателства, и доводите на страните. Н. възразява по отношение на формирания извод от съда, че е налице признание на дълга от ищеца. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции.

По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от „ЧЕЗ Електро България” АД, чрез юрк. Л. М., като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Въззиваемият прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

1

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.01.2022 г. от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2