Разпореждане № 148317 от 25.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 148317 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110145864 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК (Иск за установяване на вземане при връчена заповед по реда на чл.47 ГПК) Производството е образувано по искова молба с вх. № 2286/04.01.2024 г., о т „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, представлявано от А* Изпълнителен директор и И*- председател на УС срещу К*, ЕГН:********** гр. София, общ. Студентски, ул. Проф. А*, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл. 59 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 755.67 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г. ведно със законната лихва от 10.09.2025 г. (дата на подаване на исковата молба ) до изплащане на вземането,

2. чл. 86 ЗЗД с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 189.93 лв. - законна лихва за забава от 31.12.2022 г. до 27.08.2025 г. върху главница от 755.67 лева

3. чл. 59 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 23.22 лв. - главница за разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2024 г. ведно със законната лихва от 10.09.2025 г. (дата на подаване на исковата молба ) до изплащане на вземането

4. чл. 86 ЗЗД който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 5.65 лв. - законна лихва за забава от 31.12.2022 г. до 27.08.2025 г. върху главница от 23.22 лева за дялово разпределение с които суми ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество, а ищцовото дружество е обедняло, до размера на обедняването, за 1 абонатен номер 362443, клиентски номер: *, ИД № *, и адрес на обекта: гр.

Со*.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото не е подписван договор за продажба на топлинна енергия. Твърди се, че ответникът е собственик на обект: гр. Со*. Като такъв следва да се счита за потребител на топлинна енергия. Твърди, че за процесния период ищецът е доставял топлинна енергия до обекта на ответника, като същият не е заплащал топлинната енергия, сумите по дялово разпределение в законния срок. Излага обстоятелства, че нямат сключен договор с ответницата, поради което счита, че след като обектът е консумирал ТЕ, то ответницата се е обогатила неоснователно, тъй като не е заплащала дължимите суми, а ищцовото дружество е обедняло, тъй като е доставяло ТЕ, която била консумирана, а ответницата не е заплатила дължимото. Затова предявява иска като неоснователно обогатяване. Сочи, че за процесния период важат правилата за доставка на топлоенергия за стопански нужди. За дължимост на сумите за дялово разпределение ищецът се позовава на чл.139, чл.139а, чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ. Посочва, че в срок до 20 число на следващия месец, ответникът не е заплатил процесните суми, поради което е начислена лихва за забава.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Извлечение от сметки по месеци за процесния период за код на платеца 362443, от което е видно какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия; 2. Общи условия за продажба на ТЕ за стопански нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.

София, приети с решение по протокол № 23 от 03.08.2007 г. на Съвета на директорите на „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.149, ал, 1 от ЗЕ и са одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007г. на КЕВР, на основание чл.212, ал.1, т.4 от ЗЕ; 3. Удостоверение за актуално състояние на „Топлофикация София” ЕАД; 4. Пълномощно; 5. Молба за партида;

6. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 108, том 1, рег. № 1100, дело № 84/1999г.

Ищецът моли съда да привлече като трето лице – помагач „ДАЛСИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“, № 85, на основание чл.219, ал.1 ГПК. Твърди, че има правен интерес, тъй като при отхвърляне на иска може да предяви иск срещу него, в случай на грешки при неправилно отчитане или грешки в дяловото разпределение.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и „ДАЛСИЯ“ ЕООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер 362443 и материалите по делото да даде заключение по 2 следните въпроси: 1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период?; 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма „Далсия ЕООД?; 3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от „Далсия“ ЕООД и за какви периоди?; 4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата?; 5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?; 6. Отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция?; 7. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измервания?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?; 2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?; 3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?; 4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период?; 5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 27.08.2025 г., общо и за отделните месеци?

Моли съда, на основание чл.192 ГПК да задължи „ДАЛСИЯ“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът не са представлява на този етап.

3

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от субективното им съединяване, тъй като се търсят задължения от един имот, а ответниците не са солидарни длъжници. При определяне цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера за целия имот, без да се преразпределя между ответниците по квоти.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ

Въпреки, че е нередовна ИМ, то следва да се връчат книжата по чл.131 ГПК с оглед процесуална икономия.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, 4 като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 296321/10.09.2025 г. по описа на СГС, като нередовна, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата молба, с препис за противната страна, като: