Решение № 328 от 26.10.2020, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

Номер 328

26.10.2020 г.

Град Русе

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Русе

На 25.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Анета Георгиева

Галина Магардичиян

Антоанета Атанасова

Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело № 20204500500446 по описа за 2020 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

Е. К. Н. и П. К. Н. чрез процесуалния си представител адвокат Б. са обжалвали решението на Беленския районен съд,постановено по гр.д.№ 419/2019 год. в частта,с която е отхвърлено искането по сметки за сумата 10800 лева,представляваща обезщетение за лишаване от ползване на имота,предмет на делбата.Развиват оплаквания за неправилност на решението в тази част и искат отмяната му по съображения,подробно изложени в жалбата и поддържани в съдебно заседание.

Ответницата И. С. Д. счита жалбата за неоснователна.

Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:

Жалбата е постъпила в законния срок,подадена е от надлежна страна и е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено,че жалбоподателите са наследници на *******.Със завещателно разпореждане от 16.V.2014 год.той завещал на ответницата И. С.

Д. апартамент в град *******,състоящ се от стая,дневна и кухня и сервизни помещения,с площ от 58,30 кв.м.С решение № 250 от 25.ХІ.2019 год.по гр.д.№ 419/2019 год.районният съд е намалил на основание чл.30 ЗН завещателното разпореждане в полза на ответницата до размер на 1/3 ид.част .Допусната е съдебна делба между страните на описания недвижим имот ,по 1/3 ид.част за всеки от тях.

1

Жалбоподателите са предявили по реда на чл.346 ГПК претенции за заплащане на обезщетение за лишаването им то ползване на собствените им идеални части в размер на месечния наем за времето от 30.ІV.2016 год.до 20.ІV.2019 год.За да намери същите за неоснователни съдът е приел,че съсобствеността между страните по отношения на недвижимия имот е възникнала не от откриване на наследството,а от момента на влизане в сила на решението на същия съд по иска по чл.30 ЗН за намаляване на завещателните разпореждания.За исковия период жалбоподателите не са имали качество на съсобственици и отправената от тях до ответницата покана няма характер на писмено поискване по смисъла на чл.31,ал.2 ЗС.По тези съображения районният съд е отхвърлил иска като неоснователен.

Решението на съда е валидно и допустимо.По същество то се явява правилно и следва да бъде потвърдено.Предявеният от жалбоподателите иск за обезщетение за лишаване от ползване има своето правно основание в чл.31,ал.2 ЗС.За уважаването на този иск е необходими страните да са съсобственици,вещта да се ползва лично от някой от тях и да възпрепятства останалите съсобственици да я ползват.Още в исковата молба жалбоподателите твърдят,че ответницата ползва сама имота,сменила е бравата и не ги допуска в него.Правилно районният съд е приел,че липсва първата от посочените предпоставки.Този извод следва от конститутивния характер на иска намаляване на завещателните разпореждания,т.е. съсобствеността между страните възниква с влизане в сила на решението по иска по чл.30 ЗН.Неоснователна е поддържаната от жалбоподателите теза за възникване на съсобственост от момента на откриване на наследството,доколкото законът в чл.28,ал.1 ЗН брани наследствените права на наследниците със запазена частнизходящи,родители или съпруг.Когато правото на запазена част е накърнено,всеки от наследниците със запазена част може да претендира възстановяването й .Но ако наследник със запазена част не поиска намаляване на завещанието, то това означава, че той признава завещанието, извършено от наследодателя и спрямо него то запазва действието си, т.е. не подлежи на намаляване.В случая жалбоподателите са упражнили потестативното право по чл.30 ЗН и съдът с влязло в сила решение е намалил завещателните разпореждания на наследодателя до размера на запазената част.От този момент страните по делото са станали съсобственици на допуснатия до делба имот,а в контекста на предявения иск това е началният момент ,от който могат да поискат с писмена покана и при наличие на останалите предпоставки по чл.31,ал.2 ЗС обезщетение за лишаването от ползване на имота в размер на месечния наем,съобразно наследствените си права.За исковия период обаче искът е неоснователен .Като е стигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение,което следва да бъде потвърдено.

В производството пред тази инстанция ответницата И. Д. е представлявана от особен представител в хипотезата на чл.47,ал.6 ГПК адвокат Е. Г..За защитата в това производство съдът определя възнаграждение по правилата на чл.7,ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004 год.за минималните размери на адвокатските възнаграждение в размер на 830 лева ,което жалбоподателите следва да й заплатят.

2

Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 86 от 22.VІ.2020 год.на Беленския районен съд,постановено по гр.д.№ 419/2019 год.по описа на съда в частта,с която е отхвърлен предявения от Е. К. Н. и П. К. Н. против И. С. Д. иск за сумата 10800 лева ,представляваща обезщетение за ползване на имота в размер на 300 лева месечно за периода 30.ІV.2016 год.до 20.ІV.2019 год.

ОСЪЖДА Е. К. Н. и П. К. Н. да заплатят на адвокат Е. Г. от Адвокатска колегия Русе сумата 830 лева възнаграждение за тази инстанция на основание чл.47,ал.6 ГПК.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3