Протокол № 48 от 09.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Пазарджик, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900127 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ХОВЕКС“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание, се явява адв. А. П., редовно упълномощена.

Ответникът по делото „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. А.

Б., редовно упълномощен.

Вещите лица П. К. и Н. П., редовно призовани, не се явяват.

По делото е постъпила молба от вещите лица с която молят да бъдат извинени за непредставяне на заключение по допуснатата комплексна съдебноавтотехническа и оценителска експертиза, предвид големия обем на поставените задачи. На 26.02.2026г., са извършили оглед на процесния опожарен автомобил, находящ се до база за скрап на „Метал комерс” ЕООД.

Молим за допълнителен срок за работа по допуснатата съдебноавтотехническа и оценителска експертиза за да представят заключението в следващо заседание по делото.

Явява се свидетелят К. Г. И., редовно призован.

Свидетелят А. Л. А., редовно призован се намира в съдебна зала в съдебна палата на РС Варна за да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка, която да се проведе в присъствието на служител по чл. 150, ал. 3 от ГПК - В.Д.В. – системен администратор при РС Варна.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби на 19.01.2026 г. и 20.01.2026 г. от адв. Б. с които представя получените отговори от „Мото Пфое“ ЕООД и АПИ във връзка с издадените съдебни удостоверения.

Адв. П.: Запозната съм, да се приемат.

Адв. Б.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото постъпилите с молби с вх.№630/19.01.2026 г. и вх.№683/20.01.2026 г. документи и информация.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за постъпването им по делото, като ги съобразят при изготвяне на заключението.

Адв. П.: Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

Адв. Б.: Да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ по реда на чл. 156а, ал. 2 и ал. 4 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към осъществяване на видеоконферентна връзка РС Варна.

ОСЪЩЕСТВИ СЕ видеоконферентна връзка с РС Варна, където се намира свидетелят А. Л. А. и служител на РС Варна по чл. 150, ал. 3 от ГПК В.Д.В. – системен администратор при РС Варна.

СЪДЪТ по реда на чл. 156а, ал. 6 вр. чл. 150, ал. 3 ГПК с помощта на служителя В.Д.В. – системен администратор при РС Варна,СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

А. Л. А.: ЕГН **********, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и служебни дела със страните.

2

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК и отговорността по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Свид. А.: Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. Б. свидетелят А. А. отговори:

Свид. А.: Аз съм вече пенсионер, работех като самоосигуряващо се вещо лице от списъка на ОС Варна от 2006 г. – 2007 г. със специалност „Противопожарна техника и безопасност“ и Строителен инженер - ВиК.

В определени ситуации, както от съда, така и от застрахователите съм търсен, от списъка на ОС Варна за изготвяне на експертизи по конкретни случаи, както и в този.

„ДЗИ - общо застраховане“ ЕАД са ме търсили във връзка с възникнал пожар в МПС „***, предоставени ми бяха снимков материал и други документи. Изготвил съм експертизи след извършен оглед и представени достатъчно документи, които да дават пълна информация за тези сложни за изясняване явления. В конкретния случай, ако говорим за този „****, а той е вторият ми в 40 годишната ми практика на вещо лица, ми направи впечатление, първо тръгвам от документите, които са в делото. Този инцидент според предоставените ми документи е възникнал на ********* г. около 01:30 часа в землището на с. Д., обл. Пазарджик. Всички документи, които са свързани с изготвената от мен експертиза са предоставени от „ДЗИ - общо застраховане“ ЕАД.

Впечатление ми направи, че има еднаквост в следите на горене и по температурни увреждания, които са както отляво, така и отдясно, така по същия начин отпред и от двигателната предна част и в средната част и от цялостния автомобил е останала само задна лява част, гума , калник и част, доколкото си спомням, от бронята. Обърнах внимание на това равномерно горене, защото така ми е поставена задачата, като при всяка пожаротехническа експертиза е необходимо да се изяснят причината, условията, причинителя, посоката на горене. Тези белези ми направиха впечатление за уточняване дали има техническа повреда, когато е такава имаме едностранно температурно въздействие от мястото, огнището на възникване, отляво, отдясно, отзад двигателя, но от другата страна това увреждане е с по-ниско температурно въздействие и там няма такива ярки прояви, докато умишлените 3 пожари имат еднаквост в степента на изгаряне отляво и отдясно, които засягат еднакво предните гуми в задната част.

От материалите, които ми бяха предоставени са достатъчни за да се определи, че в конкретния случай няма късо съединение, тъй като бяха видими участъци от ел.инсталацията, а при правилно разчетени предпазители в автомобила, това е по-съвременен автомобил, който е 12-13 годишна експлатация и вероятността за възникване на пожари от техническа неизправност в ел.инсталацията е нищожна.

Данните по отношение на случая са оскъдни, водача е първия очевидец и той е присъствал при възникване на това събитие. Какво ми направи силно впечатление – той не дава пълна информация, говори за внезапно избухнал пожар, който бързо се развива, в същото време говори за тлеене зад двигателното пространство пред торпедото на автомобила. Там в същото време има еднакво горене пред челното стъкло, което може да се получи само с разливане на течност върху стъклото, тя се стича по горния край на калниците и така разлятото гориво стига до ключалката на предния капак и се стича върху предната броня.

Този случай е аналогичен, всички случай на подобно опожарени автомобили възникват след полунощ, когато няма движение на хора, водачът е сам, когато няма интерес за извършване на гасителни действия, както и в случая, не е знаел къде е пожарогасителя, не е ползвал пожарогасител, извън населеното място, не дава конкретни обяснения, освен това автомобилът не е запазен на местопроизшествието, където е изгорял, за което нямаше данни какви увреждания е имало от високата температура пътното платно.

Автомобилът е придвижен и след това на друго място е правен снимков материал, който ми беше предоставен. Част от остатъците и веществените доказателства не са запазени.

Пожара може да възникне по доста причини, но по метода на изключването една след друга стигам до това заключение, което съм описал, че има умисъл при извършването на този пожар, защото ремонтни работи, огневи работи, или технически неизправности, които да е имал автомобилът в същия ден няма заявени такива от самия водач, които да са извършени от сервиз или в някои частен гараж. За да предизвика пожара водачът е използвал лесно запалима течност, която е възпламенил с помощта на кибрит или 4 запалка, за да може да го обхване за кратко време, да нанесе значителни материални щети и предимно става извън населени места, когато е сам, за да не предостави достатъчно информация на застраховател, да се възползва от застраховка или от обезщетяване.

В противен случай водачът би се намесил активно за да потуши пожара.

Начинът по който той е действал е неправилен, защото когато е усетил дим е отворил капака, в същото време не е гасил, не е запазено произшествието на самото място, където се е запалил автомобилът, а е изместен, което ме навява на мисълта, както във всички преобладаващи случаи на опожарени автомобили в гр. Варна са в резултат на именно такъв интерес.

Тези равномерни обгаряния от всички страни на автомобила са характерни за безотговорна проява, всички ние знаем, че автомобилът има различна окомплектовка, отляво, друга е отдясно, отзад и отпред, имат различна температура и различна посока на развитие и различна линейна скорост на горене.

На въпроси на адв. П. свидетелят А. А. отговори:

Свид. А.: Аз съм правил експертизата само по снимков материал.

Автомобилът не беше останал на място, вдигнат е с пътна помощ и там са правени снимките и не беше запазен за да мога да направя оглед.

Автомобилът не е запазен на местопроизшествието за да си изградя впечатление от температурата на уврежданията на пътното платно. Не ми беше предоставен достъп до автомобила. Не ми е възложен от застрахователя оглед на място, тъй като автомобилът е изместен от мястото и е предаден на вторични суровини. Предполагам, че е бил нарязан докато се решава въпроса по щетата.

От снимките няма спомен дали се вижда стъкло на автомобила.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.

Свид. А.: Моля да определите 50 евро за явяването ми, тъй като имам разходи от местоживеенето до тук, и за паркиране, придвижване.

Адв. Б.: Не възразявам.

Съдът