Решение № 4760 от 12.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4760 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С. при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С. Гражданско дело №

20221110160356 по описа за 2022 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

12.03.2026 година

В

ИМ Е Т О

Н А град София

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IІ ГО, сто петдесет и пети състав

На единадесети юли година две хиляди двадесет и четвърта в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.

Секретар Биляна Кирилова

Прокурор

1 като разгледа докладваното от съдия Петя П. С. гражданско дело № 60356 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 126 и сл. от АПК във връзка с чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на К. С. Й., с ЕГН **********, от гр. ....., Е. Б. П., с ЕГН **********, от с. ....., Е. К. А., с ЕГН **********, от с. ......., М. Й. А., с ЕГН **********, от с. Г..., с ЕГН **********, от гр. ....., срещу Решение с № 517 от 24.10.2022 г. на ..... Молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като нищожно и незаконосъобразно, като се постанови решение по същество и се възстанови процесния недвижим имот в реалните му граници.

В жалбата се твърди, че с Решение с № 517 от 24.10.2022 г. на .... на жалбоподателите, в качеството им на наследници на К. В. П., било признато правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следния недвижим имот: пасище от 1,000 дка, пета категория, находящ се в землището на ... в местността Саите, бивш имот с пл.сн. № ...., нанесен в помощния план, изработен по стар ортофотоплан и съгласно действащия подробен устройствен план, заявен с пореден № 17 от заявлението и установен с Емлячен регистър 860/11.02.1992 г., т. IV, стр. 86, но било отказано възстановяване на правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху същия имот, поради идентифициране на имота в строителните граници на район „...“, като съгласно удостоверение. Твърдят, че пред ОСЗ било представено удостоверение за наследници на К. В. П., б.ж. на с. ..., което легитимира жалбоподателите като наследници на починалото лице. Също така твърдят, че от приложеното Удостоверение № 2650 от 15.06.2022 г., издадено на основание чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, се установявало извършена допълнителна анкета след срока по чл. 18, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, като имотът бил анкетиран като поземлен имот с пл.сн.№ .... в м. Над саите с площ от 1 дка, а съгласно изготвена комбинирана скица от 01.06.2022 г. бившият поземлен имот с пл.сн. № .... попадал в границите на подробно посочени урегулирани поземлени имоти, като мероприятието било реализирано. Било прието, че собствениците следвало да бъдат обезщетение по реда на чл. б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Оспорват решението като нищожно, съдържащо неразбираеми мотиви. Твърдят, че били налице свободни, незастроени площи и части от тях, поради което не била налице пречка з реституция на имота. Навеждат доводи, че в нарушение на закона ОСЗ не изследвала законността на строежа, наличие на търпимост на строежа, поради което и би достигнала до извод, различен от постановеното решение.

Позовават се на § 1 от ДР на ППЗСПЗЗ. С жалбата са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

С протоколно определение от 01.02.2024 г. С. С. А. е конституиран в качеството му на наследник и правоприемник на жалбоподатЕ.та Е. К. А., починала на 04.11.2023 г.

В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител, 2 поддържат жалбата. Молят съда да уважи подадената жалба, претендират направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата ОСЗ - Източна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Оспорва наведените от жалбоподателите доводи за нищожност на административния акт и неразбираемост на мотивите му. Твърди, че административния акт съдържа фактическите и правните основания за издаването му, позовава се на съдебна практика. Също така твърди, че решението е подписано от лицата по смисъла на чл. 60а от ППЗСПЗЗ. Сочи, че правото на собственост не е възстановено в стари реални граници, тъй като процесният имот е застроен, като върху имота е реализирано мероприятие, което не позволява възстановяване на собствеността върху имота. Излага подробни съображения относно процедурата по възстановяване на земеделски земи, попадащи в границите на населено място. Твърди наличие на влязло в сила Решение № 12769 от 19.12.2006 г. на ВАС, с което бира стабилизирана Заповед № РД-64-44 от 22.07.2003 г. на кмета на Столична община, район „...“, от която било видно, че имотът е изцяло застроен. Сочи, че въпросът относно застрояването на имота не може да бъде пререшаван в рамките на настоящото производство, поради което на жалбоподателите следва да бъде определено обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, претендира направените по делото разноски. С отговора на жалбата са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В съдебно заседание ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли подадената жалба, претендира направените по делото разноски.

Жалбата срещу Решение с № 517 от 24.10.2022 г. на ...., е подадена от лица, които имат правен интерес. Съобразно с представената и приета като доказателство по делото административна преписка, от която е видно, че препис от атакуваното решение е бил връчен на заинтересованото лице К. С. Й. на 25.10.2022 г., поради което към момента на датата на подаване на жалбата – 07.11.2022 г., жалбата е подадена своевременно, поради което и производството е допустимо.

Съдът, след като извърши проверка на атакувания административен акт по реда на чл. 146 от АПК, и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.

12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представената и приета като доказателство административна преписка е видно, че същата е образувана по Заявление с вх. № 517/14.04.1992 г., подадено от Т. Н. К. и Н. К.ов П., за наследниците на К. В. П.. От находящият се в приетата като доказателство административна преписка препис от Удостоверение за наследници № 266/04.09.1999 г., издадено от кметство ..., е видно, че заявителите са наследници на К. В. П., а от приложеното към административната преписка удостоверения за наследници се установява, че жалбоподателите са наследници на общия праводател. По повод на подаденото заявление ПК – ... е постановила решение по Протокол № 59/12.05.1993 г., с което е признала и е определила за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за 3 земеразделяне на 11 имота с обща площ от 32 дка, като на същата дата ПК – ... е постановила Решение № 57 от 23.01.1993 г., с което е възстановила правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: 1. нива от 3,620 дка, без посочена категория, в землището на ..., м. ..., представляваща имот № 18 по кадастралния план от 1939 г., при посочени съседи, заявен с пореден № 12 от заявлението. С Решение № 57 от 12.08.1993 г. ПК – ... е възстановила правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следните имоти: 1. нива от 3,620 дка, десета категория, в землището на ..., м. ..., представляваща имот № 18 по кадастралния план от 1939 г., при посочени съседи, заявен с пореден № 12 от заявлението, и 2. нива от 0,777 дка, пета категория, в землището на ..., м. Съдовете, представляваща имот № 257 по кадастралния план от 1939 г., при посочени съседи, заявен с пореден № 14 от заявлението. С Решение № 57 от 11.03.1995 г. на ПК – ... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 3,168 дка, трета категория, в землището на ..., м. Корнос, представляваща имот № 55, при посочени съседи, заявен с пореден № 3 от заявлението, а с Решение № 57 от 01.02.1996 г. на ПК – ... е отказано възстановяване на правото на собственост в съществуващи стари реални граници на следния имот: нива от 1,150 дка, пета категория, находящ се в землището на ..., м. ...., заявен с пореден № 13 от заявлението. С Решение № 57 от 14.06.1996 г. на ПК – ... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 1,800 дка, пета категория, в землището на ..., м. ...., представляваща имот № 49025, при посочени съседи, заявен с пореден № 8 от заявлението. На 01.08.1996 г. ТОА „...“ е издала удостоверение по чл. 13, ал.

4 от ППЗСПЗЗ. С Решение № 57 от 28.08.1996 г. на ПК – ... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 1,783 дка, пета категория, в землището на ..., м. .... представляваща имот № 1139, при посочени съседи, заявен с пореден № 5 от заявлението, и е отказано възстановяване правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,065 дка, пета категория, в землището на ..., м.

.... представляваща имот № 1139, при посочени съседи, заявен с пореден № 5 от заявлението.

На 14.04.2000 г. ТОА „...“ е издала удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ. С Решение № 57 от 25.04.2000 г. на ПК – ... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 3,328 дка, трета категория, в землището на ..., м. Саите, представляваща имот № 42008, при посочени съседи, заявен с пореден № 2 от заявлението.

С Решение № 57 от 09.10.2001 г. на ПК – ... е признато правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,250 дка, пета категория, в землището на ..., м. ..., заявен с пореден № 7 от заявлението, а с Решение № 57 от 20.09.2002 г. на ПК – ... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,848 дка, пета категория, в землището на ..., м.

4

Съдовете, представляваща имот № 0.... по плана за земеразделяне, при посочени съседи. На 14.08.2001 г. ТОА „...“ е издала удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ. С Решение № 57 от 01.02.2006 г. на ОЗСГ – .... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 3,514 дка, десета категория, в землището на ..., м. ..., представляваща имот № ... по плана за земеразделяне, при посочени съседи, а с Решение № 57 от 02.02.2006 г. ОЗСГ – .... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,219 дка, десета категория, в землището на ..., м. ..., представляваща имот № 032073 по плана за земеразделяне, при посочени съседи. С Решение № 57 от 05.03.2009 г. на ОСЗ – .... е отказано възстановяване правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,175 дка, пета категория, в землището на ..., м. ..., заявен с пореден № 7 от заявлението. С Решение от 15.10.2007 г. по гр.д. № 5019/2007 г. по описа на СРС, 26 състав, е отхвърлена жалбата на Е.

Б. П. против Решение № 0517 от 08.11.2006 г. на ОСЗГ – ..... С Решение № 57 от 16.06.2008 г. на ОСЗГ – .... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: нива от 0,436 дка, трета категория, в землището на ..., м. Обреща, представляваща част имот № 66062, заявен с пореден № 16 от заявлението. С Решение № 57 от 29.01.2007 г. на ОСЗГ – .... е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: ливада от 0,847 дка, пета категория, в землището на ..., м. Селището, заявен с пореден № 11 от заявлението. Със Заповед № РД-09-50-899 от 23.07.2007 г. на главния архитект на Столична община е одобрен план за регулация на м.