Определение № 260007 от 26.08.2020, Апелативен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 260 007 гр. Пловдив, 26.08.2020 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести август две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕЛА ДАНДАРОВА

ЧЛЕНОВЕ:СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно гражданско дело №389 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№

965/10.03.20г.на Х.Р.Р.,подадена чрез адв.М.А. срещу решение № 39/11.02.20г. по гр.д.№ 73/19г. по описа на СмОС,в частта имаща характер на определение в която е оставена без разглеждане,като процесуално недопустима ,поради просрочие молба вх.№ 523/06.02.20г.,подадена от Х.Р.Р.,чрез адв. А.. Иска се отмяна на определението и конституирането му като трето лице помагач на страната на ответното дружество „М.и Р.“ ООД.Твърди се ,че съдът е приел молбата за просрочена без да съобрази обективните обстоятелства за късното и подаване,а именно,че жалбоподателят е испански гражданин,който няма постоянна резиденция в Б. и не владее български език.

Постъпил е отговор от К.П.У. чрез адв. Б.К. ,в който се поддържа становище,че жалбата е неоснователна по подробно изложени съображения.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят Х.Р.Р. е съдружник с още две лица в „М.и Р.“ ООД ***. Дружеството се представлява от управителя М.Б.. Срещу дружеството е заведен иск по чл. 124 ал.1 ГПК от ищеца К.У. за установяване правото на собственост върху два недвижими имота по давностно владение. Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба,не е изпратило и представител в насроченото съдебно заседание на 30.01.20г. Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.Съдът е обявил устните състезания за приключени и е посочил деня в който ще постанови съдебното решение.

На 06.02.20г. с вх.№ 523 е постъпила молба от Х.Р.,чрез адв. А. с която на осн. чл. 218 ГПК е поискано съдружникът Х.Р. да встъпи като трето лице помагач на страната на дружеството ответник в което е съдружник.Съображенията му са ,че управителя на дружеството не защитава интересите му.

В постановеното съдебно решение

№ 39/11.02.20г. в частта му имаща характер на определение е оставил молбата без разглеждане като недопустима.Съображенията на съда са били,че къщата е просрочена,като подадена след приключване на съдебното дирене.

С този извод не е съгласен жалбоподателят.Според него езиковата и пространствена бариера са забавили подаването на молбата по чл. 218 ГПК.Съдът е следвало да вземе това предвид,както и влошените отношения между съдружниците и управителя,да отмени определението с което е даден ход по същество и да уважи молбата.

Изводите на окръжния съд се споделят от настоящата инстанция. Спорът в случая е не дали молбата е основателна и дали съдружника има интерес да иска встъпване като трето лице,а дали е подадена в срок. Съгласно чл. 218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното заседание в първата инстанция,за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Съдебното дирене е приключило на 30.01.20г., а молбата е подадена на 05.01.20г. и постъпила в съда на 06.01.20г.Изложените съображения за езикова бариера,пространствена бариера и влошени отношения между съдружниците са неотносими към казуса.Молбата е просрочена и жалбата против оставянето и без разглеждане е неоснователна.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх.№ 965/10.03.20г. подадена от Х.Р.Р..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: